Ухвала суду № 20589463, 23.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

23 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7359/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Смольського Ю.С.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011.

В судовому засіданні 23.12.2011 представником позивача для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, який працює за цивільно-правовою угодою в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача заперечував проти призначення проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 08.07.2011 по 04.08.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у квітні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282, в якому відображені, зокрема, порушення позивачем вимог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 96 464 996 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у томі числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 96 464 996 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Актом перевірки визначено, що вказані в ньому порушення допущені підприємством в результаті укладання нікчемних правочинів по ланцюгу постачання з підприємствами: ТОВ "Компанія-Інтергал", ПП "Топаз Лтд", ВАТ "Укрзакордонгеологія", ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", ТОВ "Енергобудмонтаж", ТОВ "Індустріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.АВТО", ТОВ "УкрТехноПром-Восток", ТОВ "Еллай", ТОВ "Восток-Руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР", ТОВ "Метінвест-Україна, ТОВ "Техномаш", ЗАТ "Дніпропромліт", ТОВ "ТІС-Руда", АТЗТ "Спецбудмонтаж", КП "Кредо", ПП "Фірма Іліта", АТЗТ "Укрпромтехсервіс", ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла". Податковим органом зроблено висновок, що ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" є вигодонабувачем, який формує податковий кредит за рахунок господарських операцій, що не мають реального економічного змісту та мають ознаки нікчемності.

Крім того, перевіркою встановлено завищення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 68 563 202 грн, оскільки надані позивачем податкові накладні та платіжні доручення, за якими сформовано податковий кредит квітня 2011 року, підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів, послуг у квітні 2011 року.

Не погодившись із позицією податкового органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011.

Предметом доказування з боку позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновку Кременчуцької ОДПІ, викладеного в акті перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282, щодо допущення позивачем порушень вимог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Разом з цим, значні обсяги (кількість) наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів та велика кількість господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ускладнює їх повну перевірку судом. Крім того, для об'єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у квітні 2011 року" про порушення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 68 563 202 грн?

2. Чи підтверджується документально висновок акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у квітні 2011 року" про порушення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податку на додану вартість в розмірі 724 891,60 грн на підставі податкової накладної №318/001 від 27.04.2011, отриманої від ВАТ "Полтаваобленерго" на загальну суму 4 349 349,60 грн, та податку на додану вартість в розмірі 3 369 348,00 грн на підставі податкової накладної №5 від 29.04.2011, отриманої від ТОВ "Єристівський ГЗК" на загальну суму 20 216 088 грн?

3. Чи підтверджується документально висновок акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у квітні 2011 року" в частині порушення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 27 543 088 грн?

4. Чи підтверджується документально фактичне переміщення товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" його безпосередніми контрагентами, які зазначені в акті від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у квітні 2011 року", та за наслідками здійснення господарських операцій з якими Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області прийшла до висновку про завищення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 96 464 996 грн?

5. Чи підтверджується документально висновок акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у квітні 2011 року" про порушення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 96 464 996 грн?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/7359/11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава