Постанова № 20589451, 19.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9456/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - Смольського Ю.С.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року №0001112301/221

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне зменшення суми бюджетного відшкодування.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 17 жовтня 2011 року №7268/23-110/00191282, складений на підставі проведеної Кременчуцькою ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011 року. За результатами перевірки, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Зазначає, що згідно даних офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України на день укладання договорів, здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних контрагенти позивача ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" зареєстровані платниками ПДВ, не зняті з реєстрації, їх Свідоцтва не анульовані, всі знаходяться за місцем реєстрації. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

У письмових запереченнях на позов відповідач зазначав, що на момент проведення перевірки місцезнаходження контрагентів позивача ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" не було встановлено, тому вказані даними підприємствами в податкових накладних адреси - не відповідають дійсності. На підставі зазначеного відповідач вважає, що у зв'язку з неправильним оформленням податкової накладної (зазначення невірної адреси) ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не мало права включати зазначені податкові накладні до податкового кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 05 січня 1995 року та перебуває на обліку в якості платника податків в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 05 січня 1995 року, зареєстроване в якості платника ПДВ /том І, а.с. 9/, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 00191282.

У період з 20 вересня 2011 року по 03 жовтня 2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 17 жовтня 2011 року №7268/23-110/00191282 /том І, а.с.10-45/, в якому зафіксовано порушення:

- пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" завищено заявлену суму бюджетного ПДВ за липень 2011 року на 8029524,00 грн.;

- пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 132972,00 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки /том І, а.с. 26/, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит за липень 2011 року у розмірі 100622,00 грн. по взаємовідносинах з постачальниками зі станом платника податків відмінним від "0", а саме:

- 14676,20 грн. по взаємовідносинах із ПМП "Оміс" іпн 139347516029 місто Комсомольськ, стан платника податків "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження /том І, а.с. 28-29/;

- 1800,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Стам Інжиніринг" іпн 352673304610, місто Дніпропетровськ, стан платника податків "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження /том І, а.с. 29-30/;

- 34943,49 грн. по взаємовідносинах із ПП "ВКП "Лікон-Крембуд" іпн 330820516032 місто Кременчук, стан платника податків "9" - направлено повідомлення за ф. №18-ОПП /том І, а.с. 27-28/;

- 9059,84 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Юнітон" іпн 238534908286, стан платника податків "10" - запит на встановлення місця знаходження /том І, а.с. 30-31/;

- 40142,00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Спецшина" іпн 35571152650, стан платника податків "10"- запит на встановлення місця знаходження /том І, а.с. 31/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року №0001112301/221, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100622,00 грн. /том І, а.с. 131/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню від 02 листопада 2011 року №0001112301/221, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 201.1. статті 201 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Юнітон" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з купівлі-продажу нержавіючої сталі та труб нержавіючих для використання у господарській діяльності ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, 24 лютого 2011 року між ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Юнітон" укладено договір №793 /том І, а.с. 210-212/, згідно пункту 1.1. умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору, а також по рахунках на основі письмових заявок. Допускається поставка продукції за письмовою заявкою покупця, оплата та відвантаження товару здійснюється згідно рахунків та видаткових накладних.

Сума договору орієнтовно складає 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ 500000,00 грн. /пункт 1.3.Договору/.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції та на виконання пункту 1.1. Договору позивачем надано копії специфікацій до договору від 24 лютого 2011 року №793 /том І, а.с. 213-217/.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Юнітон" позивачу виписано:

- податкову накладну від 04 липня 2011 року №13/1 на загальну суму 48919,01 грн., в тому числі ПДВ 8153,17 грн. /том І, а.с. 220/, видаткову накладну від 04 липня 2011 року №ЗП-01547 на загальну суму 48919,01 грн., в тому числі ПДВ 8153,17 грн. /том І, а.с. 219/, рахунок-фактуру від 29 червня 2011 року №ЗП-1753 на загальну суму 48919,01 грн., в тому числі ПДВ 8153,17 грн. /том І, а.с. 218/;

- податкову накладну від 27 липня 2011 року №159/1 на загальну суму 5440,00 грн., в тому числі ПДВ 906,67 грн. /том І, а.с. 223/, видаткову накладну від 27 липня 2011 року №ЗП-01754 на загальну суму 5440,00 грн., в тому числі ПДВ 906,67 грн. /том І, а.с. 225/, рахунок-фактуру від 26 липня 2011 року №ЗП-2034 на загальну суму 5440,00 грн., в тому числі ПДВ 906,67 грн. /том І, а.с. 224/.

Зазначені податкові накладні оформлені відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Юнітон", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 155-161/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Факт оплати придбаного позивачем товару підтверджено залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 20 липня 2011 року №26385 на загальну суму 48919,01 грн., в тому числі ПДВ 8153,17 грн. /том І, а.с. 221/, від 27 липня 2011 року №27317 на загальну суму 5440,00 грн., в тому числі ПДВ 906,67 грн. /том І, а.с. 222/.

Крім того, судом встановлено, що 07 лютого 2011 року між позивачем (Замовник) та ПМП "Оміс" (Підрядник) укладено договір підряду №512/50 /том І, а.с. 171-176/, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору поточний ремонт об'єктів Замовника в обсягах, щомісячно узгоджених з Замовником.

Обсяг робіт по даному Договору визначається за узгодженням сторін та зазначається в додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною /пункт 2.1. Договору/.

Відповідно до пункту 2.1. Договору сума договору є орієнтованою згідно додатку №1 до даного Договору та приблизно становить 936000,00 грн. в тому числі ПДВ 15600,00 грн.

Додатками №1 до Договору від 07 лютого 2011 року №512/50 /том І, а.с. 179-181/ та №2 до Договору від 07 лютого 2011 року №512/50 /том І, а.с. 184/ визначено орієнтований перелік об'єктів на 2011 рік.

Передача-приймання виконаних робіт проводилася сторонами по актам приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3 /том І, 192-199/.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПМП "Оміс" позивачу виписано податкові накладні від 12 липня 2011 року №4 на загальну суму 8334,00 грн., в тому числі ПДВ 1389,00 грн. /том І, а.с. 186/, від 12 липня 2011 року №5 на загальну суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн. /том І, а.с. 188/, від 14 липня 2011 року №6 на загальну суму 39732,20 грн., в тому числі ПДВ 6620,53 грн. /том І, а.с. 190/.

Зазначені податкові накладні оформлені відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ПМП "Оміс", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 146-158/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Факт оплати виконаних позивачу робіт підтверджено залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 12 липня 2011 року №25198 на загальну суму 8334,00 грн., в тому числі ПДВ 1389,00 грн. /том І, а.с. 185/, від 12 липня 2011 року №25197 на загальну суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн. /том І, а.с. 187/, від 14 липня 2011 року №25516 на загальну суму 39732,20 грн., в тому числі ПДВ 6620,53 грн. /том І, а.с. 189/.

Крім того, в Акті перевірки перевіряючими зазначено, що згідно бази автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань відхилень не виявлено /том І, а.с. 29/.

Також судом встановлено, що 21 серпня 2010 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Стам інжиніринг" (Підрядник) укладено договір №1916/33 /том І, а.с. 200-202/, згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується якісно та у строк виконати роботи по ремонту насосів (далі по Договору "обладнання") цеху ЦПО у відповідності з додатком №1 та відомістю дефектів, які являються невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1. вартість ремонту по Даному Договору, згідно Додатку №1, складає 44400,00 грн., в тому числі ПДВ 7400,00 грн.

На виконання пунктів 1.1., 2.1. Договору від 21 серпня 2010 року №1916/33, сторонами Договору підписано специфікацію (Додаток №1 до Договору від 21 серпня 2010 року №1916/33) на загальну суму 44400,00 грн., в тому числі ПДВ 7400,00 грн. /том І, а.с. 204/; відомість дефектів №1 /том І, а.с. 205/, №2 /том І, а.с. 206/.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Стам інжиніринг" сторонами Договору складено Акт приймання виконаних робіт від 29 липня 2011 року №1 /том І, а.с. 209/; позивачу виписано податкову накладну від 29 липня 2011 року №5 на загальну суму 10800,00 грн., в тому числі ПДВ 1800,00 грн. /том І, а.с. 207/, рахунок-фактуру від 29 липня 2011 року №СФ-0000004 на загальну суму 10800,00 грн., в тому числі ПДВ 1800,00 грн. /том І, а.с. 208/.

Зазначена податкова накладна оформлена відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Стам інжиніринг", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 149-151/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Факт оплати виконаних позивачу робіт підтверджено залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення від 25 жовтня 2011 року №40418 на загальну суму 10800,00 грн., в тому числі ПДВ 1800,00 грн. /том ІІ, а.с. 36/.

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Спецшина" (Продавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з купівлі шин для використання їх у господарській діяльності ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, 31 травня 2011 року між ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Спецшина" укладено договір №310511 /том І, а.с. 226-227/, згідно пункту 1.1. умов якого Продавець продає, а Покупець придбаває продукцію (в подальшому Товар), якість та асортимент якого узгоджується сторонами, зазначаються в рахунках та специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Загальна вартість Договору орієнтовно складає 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 200000,00 грн. /пункт 2.1. Договору/.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що разом з Товаром продавець надає покупцю рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну.

На виконання пункту 1.1. Договору від 31 травня 2011 року №310511 позивачем надано суду копії специфікацій №1, №2 та №3/том І, а.с. 227-230/.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Спецшина" та на виконання пункту 3.1. Договору від 31 травня 2011 року №310511, позивачу виписано наступні документи: податкову накладну від 18 липня 2011 року № 325 на загальну суму 240852,00 грн., в тому числі ПДВ 40142,00 грн. /том І, а.с. 233/, видаткову накладну від 18 липня 2011 року №УКИ0000442 на загальну суму 240852,00 грн., в тому числі ПДВ 40142,00 грн. /том І, а.с. 232/, рахунок-фактуру від 15 липня 2011 року №УКИ-000666 на загальну суму 240852,00 грн., в тому числі ПДВ 40142,00 грн. /том І, а.с. 231/,товарно-транспортну накладну від 18 липня 2011 року №0609/02 /том І, а.с. 234/.

Зазначена податкова накладна оформлена відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Спецшина", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 142-145/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Факт оплати придбаного позивачем товару підтверджено залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення від 02 серпня 2011 року №28931 на загальну суму 240852,00 грн., в тому числі ПДВ 40142,00 грн. /том І, а.с. 235/.

Також в Акті перевірки зазначено, що згідно бази автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань відхилень не виявлено /том І, а.с. 31/.

Крім того, судом встановлено, що 20 червня 2011 року між позивачем (Замовник) та ПП "ВКП "Лікон-Крембуд" (Підрядник) укладено договір №2328, гідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного Договору власними засобами роботи по футерівці барабанного окомкователя у відповідно до відомості дефектів №1477м, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість робіт по Договору складає 419323,00 грн., в тому числі ПДВ 69887,16 грн.

На виконання умов Договору та в підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано суду специфікацію (Додаток №1 до Договору) /том І, а.с. 241/, калькуляцію на виконання робіт по футерівці барабанного окомкователя (Додаток №2 до Договору) /том І, а.с. 242/, відомість дефектів №1447м /том І, а.с. 246/, акт приймання виконаних робіт від 26 липня 2011 року №1 /том ІІ, а.с. 3/.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "ВКП "Лікон-Крембуд" позивачу виписано наступні документи: податкову накладну від 26 липня 2011 року №1 на загальну суму 209660,94 грн., в тому числі ПДВ 34943,49 грн. /том ІІ, а.с. 2/, рахунок-фактуру від 26 липня 2011 року №СФ-0000006 на загальну суму 209660,94 грн., в тому числі ПДВ 34943,49 грн. /том ІІ, а.с. 1/.

Зазначена податкова накладна оформлена відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 152-154/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Факт оплати придбаного позивачем товару підтверджено залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення від 17 серпня 2011 року №31188 на загальну суму 209660,94 грн., в тому числі ПДВ 34943,49 грн. /том ІІ, а.с. 10/.

Таким чином, єдиною підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за липень 2011 року на загальну суму 100622,00 грн. став висновок податкового органу про те, що виписані контрагентами позивача ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" податкові накладні не відповідають дійсності, оскільки вищевказані контрагенти не знаходяться за адресою, зазначеною в податкових накладних.

На противагу вказаному доводу відповідача суд зазначає, згідно наявних у матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних (липень 2011 року) ПП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" знаходилися за місцезнаходженням /том І, а.с. 142-161/.

Тому суд вважає, що податковий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту за липень 2011 року, задекларований позивачем по взаємовідносинам з ПП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина".

Згідно пункту 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абзац 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України/.

Вимоги вказаних норм діючого законодавства позивачем виконано у повному обсязі, оскільки суми податку, сплачені в ціні придбаних товарів (послуг) підтверджені податковими накладними, обидві сторони угоди володіють належною праводієздатністю, будучи зареєстрованими у встановленому порядку як платники ПДВ.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит позивача за липень 2011 року за результатами господарських операцій з ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" на суму ПДВ 100622,00 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар, роботи та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 02 листопада 2011 року №0001112301/221.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року.

СуддяЛ.М. Петрова