Постанова № 20589206, 15.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8700/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника відповідача - Хоруженко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домашкан"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домашкан"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування рішення Гадяцької МДПІ від 31.08.2011 року № 8 (3117/10/15-072) про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, на те що рішення Гадяцької МДПІ Полтавської області № 8 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість прийнято на підставі положень Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, тоді як правовідносини, що стали підставою для прийняття рішення існували у 2010 році.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався, на те що проведеною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домашкан" встановлено, що за 12 останніх місяців з липня 2010 року по серпень 2011 року товариство має обсяги оподатковуваних операцій 120 335,00 грн., а обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить 0 відсотків загального обсягу постачання. У зв'язку з чим відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 31 серпня 2011 року позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий Дім Домашкан" зареєстроване Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 16 лютого 2001 року, свідоцтво серія А00 № 131584, зареєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 313687116079, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 31368719.

Позивачем у період з березня 2001 року по березень 2011 року подано до Гадяцької МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість.

В серпні 2011 року Гадяцькою МДПІ проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість поданих позивачем за останні 12 календарних місяців. Перевіркою встановлено, що при загальному обсязі постачання в 120 335,00 грн., обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить менше 0 % загального обсягу (0,00 грн.).

У зв'язку з чим відповідачем винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 8 відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішення оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Гадяцької МДПІ про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли до набрання ним чинності та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами “а”-“е” пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім Домашкан". З огляду на викладене, рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № 8 від 31 серпня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставним, а отже протиправним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім Домашкан" про скасування рішення Гадяцької МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Гадяцької МДПІ від 31.08.2011 року № 8 (3117/10/15-072) про анулювання реєстрації платника ПДВ з дня винесення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домашкан" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький