Постанова № 20588949, 14.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7871/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представника позивача - Горєлої Ю.М.,

представника відповідача - Шкуринського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево"до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Лубенському районі Полтавської областіпро визнання дій неправомірними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево"(далі по тексту - позивач, СТОВ "Агрофірма Куйбишево") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3про визнання дій неправомірними та визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 вересня 2011 року.

Ухвалою від 16 листопада 2011 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 вересня 2011 року.

В ході судового засідання 14 грудня 2011 року позивачем уточнено позовні вимоги та доповнено їх в частині визнання протиправним та скасування припису № 00075 від 20 вересня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зауважував на грубе порушення норм Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель при оформленні акту перевірки земельної ділянки та, як наслідок, протиправності винесення оспорюваного припису.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та уточненнях.

У судове засідання державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 не зявився, про час, хоча дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області (далі по тексту - відповідач).

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обґрунтованість висновків інспектора, зафіксованих актом перевірки від 20.09.2011 з питань дотримання земельного законодавства та спірним приписом від 20.09.2011 № 00075. Зазначав, що оскаржувані дії відповідають нормам Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а також Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1223/8544.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" зареєстроване як юридична особа Оржицькою районною державною адміністрацією Полтавської області 11.03.1994, ідентифікаційний код 00845890.

20 вересня 2011 року на підставі вимоги Лубенської міжрайонної прокуратури № 86-5580 вих-11 від 14.09.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Лубенському районі ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 69 га, що знаходиться в адміністративних межах Калайдинцівської сільської ради. За результатами даної перевірки складено акт від 20.09.2011 та акт обстеження земельної ділянки № 2 від 20.09.2011, якими встановлено порушення позивачем вимог статті 125 Земельного Кодексу України, а саме використання земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, а також статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", тобто самовільне зайняття земельної ділянки.

Правомірність підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

На підставі проведеної перевірки відповідачем винесено припис № 00075 від 20 вересня 2011 року та протокол про адміністративне правопорушення серія ЛБ № 000054 від 20 вересня 2011 року.

Не погодившись з діями відповідача та винесеним приписом, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Лубенському районі ОСОБА_3 щодо проведення перевірки з питань дотримання земельного законодавства та оформлення її результатів, суд виходив з наступного.

Згідно абзацу 3, 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Особливості проведення зазначеної категорії перевірок визначено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах віл 12 грудня 2003 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544 (далі по тексту - Порядок планування та проведення перевірок).

Згідно приписів пункту 4.2 Порядку планування та проведення перевірок при проведенні перевірки державний інспектор: перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Як зазначено у пункті 4.3 того ж Порядку, при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

З наданих сторонами доказів встановлено, що відповідачем додержано вимоги пунктів 4.2, 4.3 вказаного Порядку.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку планування та проведення перевірок акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

Згідно пункту 5.4 Порядку планування та проведення перевірок в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Пунктом 5.5 цього ж Порядку встановлено, що акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

За приписами пункту 5.6 зазначеного Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Судом зясовано, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства було складено 20.09.2011 державним інспектором за використанням та охороною земель у Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_3 та заступником директора СТОВ "Агрофірма Куйбишево" ОСОБА_5, який на думку представника позивача не є посадовою особою, уповноваженою на представництво позивача. Дана теза спростовується власноручно написаною заявою ОСОБА_5, згідно якої на час проведення перевірки він діяв на основі довіреності про право представляти інтереси даного підприємства. Отже, акт відповідає вимогам зазначених пунктів, оскільки він містить необхідні реквізитів як то: план-схеми місця розташування земельної ділянки; підпис представника юридичної особи, що використовує земельну ділянку; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Щодо посилань позивача на невідповідність нормам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення, винесеного за результатами проведеної перевірки, суд не розцінює цю обставину як підставу для скасування припису та визнання протиправними дій відповідача, оскільки адміністративна відповідальність та відповідальність за порушення вимог земельного законодавства є різними видами юридичної відповідальності та застосовуються незалежно одна від одної.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку дотримання вимог земельного законодавства було проведено в межах та відповідно до вимог чинного земельного законодавства, а дії відповідача - правомірними та здійсненими в межах наданих йому повноважень. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку оспорюваному припису, суд виходив з наступного.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно з пункту 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.

Відповідно до припису від 20 вересня 2011 року земельна ділянка, орієнтовною площею 69,0 га із земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Калайдинцівської сільської ради використовувалась СТОВ "Агрофірма "Куйбишево" з порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме без документів, що посвідчують право користування нею.

Відповідно до частини 5 статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно з частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (статті 125 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди, зареєстрованим відповідно до Закону (частини 5 статті 126 Земельного кодексу України).

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що на час проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства позивач не мав правовстановлюючих документів на земельну ділянку та жодних процедур оформлення права власності або землекористування не здійснював, що суперечить статтям 125, 126 Земельного Кодексу та є порушенням вимог земельного законодавства.

Таким чином, про правомірність винесення припису № 00075 від 20 вересня 2011 року, яким зафіксовано порушення вимог земельного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево".

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та скасування припису відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 19 грудня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник