Ухвала суду № 20588182, 16.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/10823/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Недогарківської сільської ради, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи - Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут",про визнання недійсними документів, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недогарківської сільської ради, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи - Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут",про зобов'язання відповідачів за їх рахунок шляхом проведення комплексної будівельно-технічної експертизи визначити форми, площі та місце розташування земель для ведення ОСГ між земельними ділянками позивача і сезонною дорогою, відносно яких була змінена категорія та віднесені до земель громадського використання (доріг), землі з обведеним контуром 444 змінені на землі з обведеним контуром 467; визначити форми, площі та місце розташування земель громадського використання (частини доріг), відносно яких була змінена категорія і віднесені до земель ведення особистих селянських господарств громадян ОСОБА_2, що проживають у домогосподарствах №№ 31,33, 33А (землі з обведеними контурами № 467, 471 замінені на землі з обведеними контурами 470, 473); визнання недійсними постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 02.03.2011 року, припис № 19 від 02.03.2011 року; визнання недійсними внесених змін до проектної документації про розмежування земель загального громадського використання поряд будинковолодінь № 29-35 по вулиці Набережній; визнання незаконним та скасування рішення 29 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 23.07.2009 року "Про затвердження технічної документації на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_3", зобов'язання Недогарківської сільської ради, Кременчуцького відділу земельних ресурсів видати додатково до Державних актів на право власності земельних ділянок серії ЯИ з номерами 638596, 638597, державні земельну ділянку площею 150 кв. м., які були приватизовані у 2000 році, куплені 29.12.2003 року і подаровані за договором дарування від 25.02.2010 року; стягнення з відповідачів матеріальних та моральних збитків в сумі 777 грн.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (9,41 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (1882 грн.), позовних заяв немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 28 грн. 23 коп.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору з 01 листопада 2011 року розміщені на дошці об'яв та офіційному сайті Полтавського окружного адміністративного суду разом із ставками судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Із квитанції № 5 від 02.04.2011 року, наданої позивачем на підтвердження факту сплати судового збору, вбачається, що платіж проведений у розмірі 3,40 грн., при цьому реквізити рахунку інші, ніж ті, що передбачені для зарахування судового збору. Також позивачем додано квитанцію № 66 від 15.10.2011 року про сплату 7 грн. 77 коп., які перераховані на інший рахунок, ніж той, що діє з 01.11.2011 року.

Таким чином судовий збір сплачено позивачем у розмірі, меншому, ніж встановлено Законом, та перераховано не на той на рахунок.

Отже, позов подано без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно п. 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити дії шляхом проведення комплексної будівельно-технічної експертизи позивач не вказує обставин, із якими пов'язує свої вимоги, зокрема, не зазначає нормативно-правовий акт, із якого випливає обов'язок відповідачів провести експертизу, не визначає, в чому полягає публічно-правовий спір (відмова провести відповідну експертизу, бездіяльність відповідачів тощо). Аналогічно позивачем не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними змін до проектної документації.

З огляду на викладене, позовну заяву оформлено без дотримання вимог п. 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 02.03.2011 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому відповідно до положень статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є спеціальною нормою та встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наведене, позовна вимога про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 02.03.2011 року підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, у зв'язку з чим розгляд окружним адміністративним судом вказаної вимоги в одному провадженні з іншими позовними вимогами є неможливим.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає уточненню в частині вимог, не підсудних окружному адміністративному суду, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не надає можливості суду роз’єднати позовні вимоги на стадії до відкриття провадження.

          Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Недогарківської сільської ради, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи - Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут",про визнання недійсними документів, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", перерахованого згідно реквізитів: отримувач коштів: УДК у м. Полтава, банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р 31219206700002, код ЄДРПОУ: 34698804, код класифікації доходів бюджету: 22030001, символ звітності: 206, призначення платежу: судовий збір, код 35521510, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої позовної заяви із викладенням обставин в обгрунтування позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити дії шляхом проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, про визнання недійсними змін до проектної документації, а також уточненням позовних вимог в частині вимог, не підсудних окружному адміністративному суду, копій такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                       М.В. Довгопол