Постанова № 20586037, 13.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9338/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Кремнет"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" (далі по тексту - позивач, ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 34 126 грн. 25 коп. (в т.ч., 27 301 грн. - основний платіж, 6 825 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків податкової інспекції про порушення підприємством вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження платником податку на прибуток у IV кварталі 2010 року загалом на суму 27 301 грн. При цьому зазначав, що первинні документи бухгалтерського обліку на перевірку не надавалися по причині їх викрадення, що начебто підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Наголошував на тому, що ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" вживалися дії, спрямовані на поновлення викрадених документів, а саме - підприємство неодноразово надсилало запити на адресу ПП "Кремнет" з проханням сприяти у відновленні первинних документів, складених по господарських операціях, проведених з даним контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 4-6).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення позивачем вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (а.с. 55-56). Зазначав, що ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" на перевірку не було надано жодних первинних документів бухгалтерського обліку (договорів, податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, рахунків, актів приймання-передачі, платіжних доручень тощо) по господарським правовідносинам з ПП "Кремнет", у звязку з чим перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Кремнет" (а.с. 78-79).

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила. При цьому поштові відправлення на адресу третьої особи двічі поверталися до суду з відміткою працівника пошти "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с. 91-99).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся керівник (засновник) ПП "Кремнет" ОСОБА_3, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 89, 100). Однак, представник третьої особи в судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Дочірнє підприємство "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" зареєстровано як юридичну особу 24.06.2010 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 359995 (а.с. 15).

Позивач є платником податку на прибуток, перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 25.06.2010 року (а.с. 46).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 31.05.2011 року по 06.06.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" (код ЄДРПОУ 37154137) з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 року по 01.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3699/23-209/37154137 від 07.06.2011 року (далі по тексту - акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження платником податку на прибуток у IV кварталі 2010 року загалом на суму 27 301 грн. (а.с. 18-24).

На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 25.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006042301/2135, відповідно до якого ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000" в сумі 34 126 грн. 25 коп. (в т.ч. 27 301 грн. - основний платіж, 6 825 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 17).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до ДПА у Полтавській області та ДПА України його скарги залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 29-37).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року необхідно зазначити наступне.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, зафіксовано в акті перевірки та підтверджено поясненнями представників сторін, що позивачем на перевірку не було надано первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" та ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.

При цьому, як пояснив представник позивача, такі документи на перевірку не були надані у звязку з їх викраленням.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2011 року до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява директора ТОВ "Добробит" гр. ОСОБА_4 про зникнення документів ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" та ПП "Кременчук-Житлосервіс".

За результатами перевірки фактів, викладених у даній заяві, Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав, передбачених п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України (а.с. 113).

Так, за приписами вказаної норми КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Відтак, за відсутності складу злочину - відсутнє підтвердження факту дії або події. Отже, в ході перевірки обставин викрадення первинних документів ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" слідчим органом даний факт не підтверджено.

Суд також зазначає, що в силу п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, повідомлення про викрадення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" до Кременчуцької ОДПІ було надіслано та отримано контролюючим органом лише 15.06.2011 року, що значно перевищує встановлені законом строки (а.с. 116).

Окрім того, як зазначено у акті перевірки, направленні на перевірку від 30.05.2011 року № 2327/002327 та наказі Кременчуцької ОДПІ "Про проведення позапланової перевірки" від 30.05.2011 року № 2731 позапланова виїзна перевірка підприємства позивача податковою інспекцією проводилася у період з 31.05.2011 року по 06.06.2011 року (а.с. 19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що платником податків, у строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, не виконано обовязок щодо повідомлення контролюючого органу про викрадення первинних документів підприємства, а відтак, на момент проведення перевірки у Кременчуцької ОДПІ були відсутні правові підстави для зупинення проведення такої перевірки, у порядку, визначеному ст. 82 Податкового кодексу України.

Як визначено абзацами другим та третім пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що листом Кременчуцької ОДПІ від 30.06.2011 року вих. № 24362/10/23-213 ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" було надано строк для поновлення втрачених первинних документів до 14.09.2011 року (а.с. 117).

Однак, позивачем вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України не виконано, у строк, наданий контролюючим органом, первинні документи бухгалтерського обліку по господарським правовідносинам з ПП "Кремнет" не відновлено.

З вищенаведених підстав суд відхиляє доводи представника позивача про неможливість надання первинних документів бухгалтерського обліку у звязку з їх викраденням, оскільки чинним законодавством України передбачено прямий обовязок платника податків щодо поновлення викрадених первинних документів.

Так, на неодноразову вимогу суду позивачем до матеріалів адміністративної справи не надано копій первинних документів бухгалтерського обліку по господарським правовідносинам з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.

При цьому суд відзначає, що копії клопотань позивача про відновлення втраченої документації фінансової та бухгалтерської звітності, адресованих ПП "Кремнет", що наявні в матеріалах справи (а.с. 47-50), не можуть розцінюватись судом, як належні, оскільки не потягли за собою бажаних наслідків у вигляді поновлення таких документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованим висновок перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 21841,00 грн. та погоджується з правомірністю застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5460,00 грн.

Окрім того, відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Разом з тим, позивачем не надано доказів щодо створення такої комісії, складення переліку викрадених документів, акта за наслідками службового розслідування.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем не доведено факт наявності у нього первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року, суд вважає правомірним висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" податку на прибуток загалом на суму 27 301 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обовязок щодо доказування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення покладено на відповідача у справі - Кременчуцьку ОДПІ.

В силу ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення достатніх дій, спрямованих на відновлення втрачених первинних документів.

Окрім того, ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" в ході судового розгляду справи не доведено реальність здійснення господарських операцій з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Кремнет"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба