Постанова № 20584965, 14.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7193/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Трунової Т.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року Прокурор Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про автомобільний транспорт”, у звязку із чим до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 4080,00 грн, які до теперішнього часу не перераховані до Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник позивача, покурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість слухати справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрований як як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17.06.2008 року Карлівською районною державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серія В02 №НОМЕР_3.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт”державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 року на підставі завдання на перевірку від 28.02.2011 р. № 015256 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "Mersedes - Вenz" 310 D-ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, за кермом знаходився ОСОБА_3

В ході проведення перевірки, державними інспекторами було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: три наданні послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Полтава - Київ - Полтава»в дорожньому листі відсутня відмітка Головавтотрансінспекції про відсутність заперечень на виконання нерегулярних перевезень, відсутня ліцензійна картка, у транспортному засобі відсутнє лобове скло.

Виявлені порушення були зафіксовані в акті перевірки №225366 від 01.03.2011 року, з яким ознайомлено ОСОБА_3, про що свідчить підпис в акті.

За наслідками перевірки начальником Теруправління Головавтотрансінспекції внесено припис №080871 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_2 Встановлено строк надання відповіді на припис до 18.04.2011 року. Припис виконано не було, чим порушено законодавство про автомобільний транспорт відповідальність за що передбачено абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

15.03.2011 року на підставі завдання на перевірку від 12.03.2011 р. № 037152 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Київській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "Mersedes - Вenz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, за кермом згідно посвідчення водія серії ІХА №НОМЕР_4 від 19.03.2004 р. знаходився ОСОБА_4

Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту Полтава-Київ без оформлення договору із замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує оплату транспортних послуг та індивідуальної контрольної книжки водія.

Результат перевірки зафіксовано в акті від 15.03.2011 року №240620, копія якого наявна у матеріалах справи, з яким водій ОСОБА_4 ознайомлений особисто, про що свідчить підпис в акті.

25.03.2011 року на підставі завдання на перевірку від 03.03.2011 року № 071663 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Київській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, за кермом згідно посвідчення водія від 19.03.2004 року серії ІХА №НОМЕР_4 знаходився ОСОБА_4

Під час перевірки транспортного засобу встановлено ряд порушень законодавства про автомобільний транспорт, а саме:

- при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень на вітровому склі відсутній трафарет "нерегулярне перевезення", чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від №1184 від 26.09.2007 року. Водій здійснював нерегулярні пасажирські перевезення в нічний час з 2200 год. до 0600 год. згідно дорожнього листа, чим порушив вимоги окремого доручення Мінтрансзв'язку (тахограф у транспортному засобі відсутній).

- надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Полтава-Київ без оформлення дорожнього листа (відсутнє узгодження з Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на виконання нерегулярних пасажирських перевезень) та документів, що засвідчує оплату транспортних послуг.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2011 р. №287095, копія якого наявна в матеріалах справи. З актом перевірки водій ОСОБА_4 ознайомлений особисто.

10.05.2011 року на підставі актів №225366 від 01.03.2011 року, №240620 від 15.03.2011 року, №287095 від 25.03.2011 року, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області винесено постанови №119220 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №119221 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. за порушення абзацу 12 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №119222 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон №2344-ІІІ) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 12 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що усі вищезазначені постанови оскаржувалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у судовому порядку. Постановою Полтавського окружного суду від 15.09.2011 року у справі №2а-1670/5454/11 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Таким чином, Полтавським окружним адміністративним судом за результатами дослідження матеріалів справи за позовом сфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визнано правомірним застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 4080,00 грн., нарахованих відповідно до постанови №119220 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №119221 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. за порушення абзацу 12 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №119222 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області та стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 4080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції в розмірі 4080,00 грн до Державного бюджету України на р/р 31112106700146 в УДК у Карлівському районі, код ЄДРПОУ 34698453, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва