Постанова № 20584165, 02.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7468/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - Воронової В.С.,

представників відповідачів - Решетнік М.В., Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року позивач Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа -Головне управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 89879 грн. 70 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним заявлено до бюджетного відшкодування у червні-серпні 2008 року кошти в загальній сумі 100236 грн. Відповідачем було проведено перевірки з питань відшкодування зазначених сум, за результатами яких винесено податкові повідомлення-рішення, що були оскаржені Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року, що набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення № 0000462305/0 від 14.05.2010 року визнане протиправним та скасоване. Податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0 від 19.11.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року в розмірі 20173 грн. визнане протиправним та скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 року. Зазначає, що органом Державного казначейства 18.10.2010 року на розрахунковий рахунок позивача перераховано кошти в сумі 10356 грн. 30 коп. 28.07.2011 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Полтаві з письмовою вимогою про виплату несплачених сум бюджетного відшкодування за червень-серпень 2008 року. Листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 04.08.2011 року за вих. № 17158/10/19-135 позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення відповідних виплат, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

28.09.2011 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких Державна податкова інспекція у м. Полтаві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає що сума податку на додану вартість, що заявлена позивачем до відшкодування є непідтвердженою. Вказує, що постанови Полтавського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду оскаржені податковим органом в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Заявою від 25.10.2011 року № 1482-6588вих11 у справу вступив прокурор м. Полтави.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області.

03.11.2011 року до суду надійшли письмові заперечення від відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, у яких він просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що на адресу Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області висновки на відшкодування або коригуючі довідки від Державної податкової інспекції у м. Полтаві не надходили, тому відсутні законні підстави для відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 89879 грн. 70 коп. на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М", ідентифікаційний код 24392909, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.03.1999 року (свідоцтво серії А00 № 081624, том 1 а.с. 9).

Позивач знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві та зареєстрований платником податку на додану вартість (свідоцтво від 05.05.1999 року, № 23508510, НБ № 544797, том 1 а.с. 11).

Судом встановлено, що позивач подав до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за червень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 68007 грн. (том 1 а.с. 99-107).

13.09.2009 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за липень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 20173 грн. (том 3 а.с. 83-87).

Також, 13.09.2009 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за серпень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 12056 грн. (том 3 а.с. 88-92).

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2008 року, складено довідку від 10.10.2008 року № 1995/23-2/24392909 (том 1 а.с. 28-45).

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2008 року, складено довідку від 03.06.2009 року № 117723-2/24392909 (том 1 а.с. 64-77).

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні - липні 2008 року, складено довідку від 18.03.2009 року № 521/23-2/24392909 (том 1 а.с. 46-63).

У даних довідках будь-які порушення Державною податковою інспекцією у м. Полтаві не зафіксовані, зазначено, що суми будуть підтверджені після надходження відповідей щодо підтвердження сум податкового кредиту у відповідності до наказу ДПА України від 18.08.2005 р. № 350.

19.11.2009 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань правових відносин із суб'єктами господарської діяльності ТОВ "Югімпекс" по ланцюгу постачання ТОВ "Кримстеклосервіс", за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у червні 2008 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2009 року № 2721/23-6/24392909 (том 1 а.с. 91-93).

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року в сумі 20173 грн.

19.11.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 19.11.2009 року № 2721/23-6/24392909 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0, яким Закритому акціонерному товариству "Концерн "Біг-М" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року в сумі 20173 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0001092305/0 від 19.11.2009 року, Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року у справі № 2а-48433/09/1670 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0 від 19.11.2009 року (том 2 а.с. 242-246). Постановою суду встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" правомірно віднесено до складу податкового кредиту та в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 20173 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року - без змін (том 1 а.с. 216-217).

27.04.2010 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за червень 2008 року та за серпень 2008 року, за результатами якої складено акт від 27.04.2010 року № 3751/23-6/24392909 (том 1 а.с. 79-85).

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 53808 грн. 68 коп., в тому числі:

- за червень 2008 року - в сумі 37752 грн. 68 коп.;

- за серпень 2008 року - в сумі 16056 грн.

14.05.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 27.04.2010 року № 3751/23-6/24392909 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000462305/0, яким Закритому акціонерному товариству "Концерн "Біг-М" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 53808 грн. 68 коп., в тому числі за червень 2008 року - в сумі 37752 грн. 68 коп., за серпень 2008 року - в сумі 16056 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0000462305/0 від 14.05.2010 року, Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі № 2а-3289/10/1670 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000462305/0 від 14.05.2010 року. Постановою суду встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" правомірно віднесено до складу податкового кредиту та в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2008 року - в розмірі 37752 грн. 68 коп., за серпень 2008 року - в розмірі 16056 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року - без змін (том 1 а.с. 218-219).

Загальна сума ПДВ, що подана позивачем до відшкодування за червень-серпень 2008 року становить 100236 грн. (68007 грн. +20173 грн. +12056 грн.). Проте, позивачу фактично відшкодовано ПДВ у загальному розмірі 10356 грн.30 коп.

28.07.2011 року Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулося до Державної податкової інспекції у м. Полтаві із листом про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за червень-серпень 2008 року.

Листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 04.08.2011 року за вих. № 17158/10/19-135 позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення відповідних виплат (том 1 а.с. 119), оскільки дані суми були упереджені по причині не встановлення факту надмірної сплати ПДВ постачальникам товарів, робіт, послуг, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, тому вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду.

Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому судом не беруться до уваги посилання Державної податкової інспекції у м. Полтаві , що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це, орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічний порядок закріплений і в чинному Податковому кодексі України (розділ V пункт 200.15 статті 200 цього Кодексу).

Судом встановлено, що позивач подав до Державної податкової інспекції у м. Полтаві:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за червень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 68007 грн. (том 1 а.с. 99-107);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за липень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 20173 грн. (том 3 а.с. 83-87);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за серпень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 12056 грн. (том 3 а.с. 88-92).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 25/19-139 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ "Концерн Біг -М" станом на 26.09.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за червень 2008 року, фактично відшкодовано на поточний рахунок позивача кошти в сумі 10356 грн. 30 коп., зараховано у рахунок майбутніх платежів з ПДВ кошти - в сумі 46494 грн. 02 коп. та залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості за звітний період станом на 26.09.2011 року становить 11156 грн. 68 коп. (том1 а.с. 133).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві подано до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областівисновок про суму відшкодування податку на додану вартість від 11.10.2010 року № 476 за червень 2008 року на суму 10356 грн. 30 коп. (том а.с. 203). Головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області кошти в сумі 10356 грн. 30 коп. перераховані на розрахунковий рахунок позивача, що не заперечується позивачем.

Із зазначеної вище довідки вбачається, що відповідач погодився із сумою ПДВ в розмірі 46494 грн. 02 коп., заявленою позивачем до бюджетного відшкодування в червні 2008 року, у довідці вказано, що дана сума була відшкодована позивачу шляхом зарахування у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача.

Надаючи оцінку діям відповідача про зарахування відповідачем із суми, заявленої до відшкодування в декларації за червень 2008 року коштів у розмірі 46494 грн. 02 коп. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

П.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 цього Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за червень 2008 року саме на розрахунковий рахунок позивача № 26004171252001 у банку Пол. Філ. «Полт. Рег. Управ. КБ «Приватбанк»в розмірі 68007 грн. (том 1 а.с. 99-107).

При цьому із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено, що позивач не подавав до податкового органу жодних заяв та не надавав згоди на будь-який інший спосіб відшкодування ПДВ ніж перерахування коштів на розрахунковий рахунок у банку.

На підтвердження зарахування відповідачем із суми, заявленої до відшкодування в декларації за червень 2008 року коштів у розмірі 46494 грн. 02 коп. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача суду надано облікові картки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" за 2009, 2010, 2011 роки (том 1 а.с. 189-202).

Проте, із наданих облікових карток не можливо встановити, що податковим органом взагалі здійснювалося зарахування коштів у розмірі 46494 грн. 02 коп. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача. Згідно записів, що містяться у облікових картках та які, як стверджує представник відповідача, повинні свідчити про таке зарахування, позивачу «Зменшено переплату Л2 (в рахунок платежу)», проте доказів, що переплата по податковим зобовязанням виникла саме у звязку з зарахуванням у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, самостійне зарахування податковим органом сум бюджетного відшкодування з ПДВ, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок не ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість", а твердження відповідача про таке зарахування - є недоведеним.

Щодо суми, що зазначена у довідці Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 25/19-139 як залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості за червень 2008 року 11156 грн. 68 коп., суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначає про неможливість відшкодування даної суми через її неузгодженість, повязану з судовим розглядом справи про оскарження податкового повідомлення рішення від 14.05.2010 року № 0000462305/0.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2008 року в розмірі 37752 грн. 68 коп. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі № 2а-3289/10/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, та набрала законної сили 06.12.2010 року (том 1 а.с. 241).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на постанову та ухвалу судів у справі № 2а-3289/10/1670 подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Проте, Вищий адміністративний суд України в ухвалі про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві не вирішував питання про зупинення виконання відповідних судових рішень у порядку статті 240-1 КАС України, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.12.2010 року у справі № К-4302110 (том 3 а.с. 94).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість відшкодувати позивачу невідшкодований залишок бюджетної заборгованості за червень 2008 року в сумі 11156 грн. 68 коп. через неузгодженість даної суми.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що зазначена у довідці як невідшкодована сума ПДВ є значно меншою (11156 грн. 68 коп.) ніж сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 року, що зменшена позивачу податковим повідомленням рішенням від 14.05.2010 року № 0000462305/0 (37752 грн. 68 коп.), та на оскарження якої у касаційному порядку посилається представник відповідача. Пояснення щодо зазначеної вище різниці сум представником відповідача суду не надано.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 26/19-139 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ "Концерн Біг -М" станом на 26.09.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за липень 2008 року в розмірі 20173 грн., фактично відшкодовано позивачу шляхом зменшення податковим повідомленням-рішенням № 0001092305 від 19.11.2009 року на суму 20173 грн. (том 1 а.с. 135).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 27/19-139 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ "Концерн Біг -М" станом на 26.09.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за серпень 2008 року, фактично відшкодовано на поточний рахунок позивача кошти в сумі 0 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 26.09.2011 року становить 16056 грн. (том1 а.с. 134).

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за липень 2008 року в розмірі 20172 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року у справі № 2а-48433/09/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, та набрала законної сили 27.10.2010 року (том 1 а.с. 241).

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за серпень 2008 року підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі № 2а-3289/10/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, та набрала законної сили 06.12.2010 року (том 1 а.с. 241).

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Посилання податкового органу на невиплату сум бюджетного відшкодування у звязку з оскарженням постанов суду першої інстанції та ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України не вирішував в ухвалах про відкриття касаційного провадження питання про зупинення виконання відповідних судових рішень у порядку статті 240-1 КАС України, що підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року у справі № К-9991/14596 та від 31.12.2010 року у справі № К-4302110 (том 3 а.с. 93, 94).

Суд також вважає необґрунтованим твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на момент виникнення права позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень-серпень 2008 року, було встановлено загальний річний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, а пропущення цього строку, відповідно до ст. 100 КАС України, було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Законом України від 07.07.2010 року № 2453-УІ, який набрав чинності з 30.07.2010 року, до вищевказаних норм ст.ст. 99,100 КАС України внесено зміни, зокрема, змінено річний строк звернення до суду на шестимісячний, а наслідком пропущення зазначеного строку є залишення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом, за результатами проведених перевірок, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0000462305/0 від 14.05.2010 року та № 0001092305/0 від 19.11.2009 року, якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень-серпень 2008 року. Дані податкові повідомлення - рішення скасовані постановами Полтавського окружного адміністративного суду, що залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду. Після цього 28.07.2011 року Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулося до Державної податкової інспекції у м. Полтаві із листом про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за червень-серпень 2008 року, та отримав відмову листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 04.08.2011 року за вих. № 17158/10/19-135 (том 1 а.с. 119). Таким чином, саме 04.08.2011 року позивач дізнався про порушення своїх прав на бюджетне відшкодування ПДВ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи 24392909) бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 89879 грн. 70 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" витрати зі сплати судового збору у розмірі 898 грн. 80 коп. (вісімсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2011 року.

СуддяС.С. Сич