Постанова № 20583859, 30.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9017/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач)про стягнення боргу у розмірі 1 028 568,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що за відповідачем числиться податковий борг за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 247 671,53 грн., податок на додану вартість в сумі 780 556,52 грн. та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 340,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 (а.с. 10) зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 08.12.2008 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 09.12.2008 р.

За наслідками документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 09.12.2008 р. по 30.06.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт №6607/17-311/НОМЕР_1 від 03.12.2010 р.

На підставі зазначеного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено та направлено на адресу державної реєстрації відповідача податкові повідомлення-рішення від 15.12.2010 р. №0031191702/0/2838 (а.с. 23) про визначення податкового зобов'язання за платежем штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування у розмірі 340,00 грн., №0031181702/0/2837 (а.с. 23) про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 780 564,00 грн. (з них 520 376,00 грн. - за основним платежем, 260 188,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0031171702/0/2836 (а.с. 23) про визначення податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на суму 247 936,83 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями від 15.12.2010 р. №0031181702/0/2837 та №0031171702/0/2836 ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх в адміністративному порядку до Кременчуцької ОДПІ.

За результатами розгляду скарги Кременчуцькою ОДПІ 24.02.2011 р. винесено рішення №1942/л/25-010, яким вказані податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

З метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ прийнято та надіслано на адресу відповідача податкові повідомлення - рішення від 28.03.2011 р. №0031171702/1/448 та №0031181702/1/447 (а.с.19).

Станом на 01.01.2011 р. за відповідачем рахувалася переплата по податку на доходи фізичних осіб в сумі 265,30 грн. та по податку на додану вартість в сумі 7,48 грн.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ ХІІ (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 цього ж Закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 59.1 ст. 59 чинного Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної норми Кременчуцькою ОДПІ 10.08.2011 р. винесено та вручено відповідачу податкову вимогу №4880/4420 (а.с.18), якою визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1 028 228,05 грн.

Однак, станом на дату розгляду справи визначена сума заборгованості відповідачем до бюджету не сплачена.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач має непогашену податкову заборгованість у сумі 1 028 228,05 грн. (за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 247 671,53 грн., податок на додану вартість в сумі 780 556,52 грн. та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 340,00 грн.), розмір якої підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг, а саме:

- з податку на додану вартість у розмірі 780 556 (сімсот вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. на р/р 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач: УДК у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 247 671 (двісті сорок сім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 53 коп. на р/р 33218801700008, код платежу 11010200, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- за штрафною санкцією за порушення законодавства про патентування в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 31111104700008, код платежу 21080900, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун