Постанова № 20583840, 30.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7901/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - Ніколаєнка Р.В.,

представника відповідача-1 - Фастівець Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Приват-Плюс"до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харковіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2011 року Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві (відповідач 1), Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові (відповідач 2)про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові повернути помилково сплачені страхові внески на загальну суму 71802,86 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16 листопада 2011 року /том І, а.с. 83/).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протягом 2009-2010 років позивач перебував на обліку в УПФ Київського району в місті Полтаві та сплачував 33,2% відрахувань на фонд оплати праці за найманих працівників в повному обсязі без зменшення на частину єдиного податку (42%), який сплачувався на рахунок ДПІ Ленінського району міста Харкова та зараховувався до Управлінні Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові. З огляду на що, просив суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові повернути помилково сплачені страхові внески.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача УПФ Київського району в місті Полтаві у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідь на заяву позивача була надана у строки встановлені законодавством, а тому, підстави для визнання протиправною бездіяльність УПФ Київського району в місті Полтаві відсутні.

Представник відповідача УПФ Ленінського району в місті Харкові у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надіслав заперечення в якому просив суд розглядати справу без участі представника та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з січня 2009 року позивач, як платник податків, перебував на обліку у ДПІ Ленінському районі міста Харкова, куди і сплачував єдиний податок, одночасно перебуваючи на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві. Розмежування від сплати єдиного податку у розмірі 42% надходили на розрахункові рахунки УПФУ Ленінського району в місті Харкові та обліковувались в окремих реєстрах, однак до картки особового рахунку підприємства вказані суми не зараховувались.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач з 25 лютого 2008 року взятий на облік як платник податків у ДПІ у місті Полтаві /том І, а.с. 58/, з 22 лютого 2008 року зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві як платник страхових внесків /том І, а.с. 60/, а з 23 січня 2009 року взятий на облік як платник податків у ДПІ у Ленінському районі міста Харків /том І, а.с. 59/, з 04 листопада 2010 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові /том І, а.с. 61/.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час перебування на обліку в УПФ Київського району в місті Полтаві позивачем сплачувалося 33,2% відрахувань на фонд оплати праці за найманих працівників в повному обсязі без зменшення на частину єдиного податку (42%), який сплачувався на рахунок ДПІ Ленінського району міста Харкова та зараховувався до Управлінні Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові із заявами про повернення надлишково сплачених страхових внесків, що підтверджується копіями листів від 23 червня 2011 року №24 /том І, а.с. 8/ та №25 /том І, а.с. 9/.

Листом від 04 липня 2011 року №7508-03/29 Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Харкові повідомило про необхідність звернутися до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві /том І, а.с. 10/.

Відповіді на звернення від 23 червня 2011 року №25 від УПФ Київського району в місті Полтаві позивач не отримував.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV страхувальниками відповідно до цього Закону є фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Частиною 3 статті 15 зазначеного Закону встановлено, що страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Відповідно до частини 13 статті 20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Зазначене положення кореспондується з пунктом 11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03 липня 1998 року №727/98 суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах:

до Державного бюджету України - 20 відсотків;

до місцевого бюджету - 23 відсотки;

до Пенсійного фонду України - 42 відсотки;

на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.

Пунктом 7 Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів" від 19 січня 2002 №2-4 встановлено, що облік сум переплати за платежами, які на певну дату надійшли понад зобов'язання, визначені як безпосередньо у звітності платника, так і за іншими документами, здійснюється органом Пенсійного фонду України в особових рахунках платників у графі "Переплата". Повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до Пенсійного фонду України або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом Пенсійного фонду України на підставі заяви платника.

Відповідно до Порядку зарахування, розмежування і обліку податку суб'єктів малого підприємництва, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України від 29 грудня 1998 року №107, що діяв на час сплати позивачем єдиного податку, розмежування та перерахування коштів місцевим бюджетам та позабюджетним фондам здійснюють органи Державного казначейства України за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, що сплачує єдиний податок.

Згідно з письмовими поясненнями УПФ Ленінського району у місті Харкові частина коштів в розмірі 42 % від сум єдиного податку, сплачених позивачем до ДПІ Ленінського району в місті Харкові дійсно надходили на розрахунковий рахунок УПФ Ленінського району в місті Харкові, проте до картки особового рахунку не зараховувались, оскільки позивач до 04 листопада 2010 року перебував на обліку в УПФ Київського району в місті Полтаві /том І, а.с. 77-78/. Вказані пояснення підтверджуються платіжними дорученнями позивача за цей період /том І, а.с. 11-57, 190-250; том ІІ, а.с. 1-28/, витягом з картки особового рахунку /том І, а.с. 79-80/.

Враховуючи те, що позивач в періоді з січня 2009 року по жовтень 2010 року перебував на обліку в УПФ Київського району міста Полтави та сплачував страхові внески на загальних підставах передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 33,2% від фонду оплати праці в повному обсязі, та беручи до уваги те, що одночасно позивач сплачував страхові внески до УПФ Ленінського району в місті Харкові в складі єдиного податку, що підтверджується копіями платіжних доручень, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо повернення зайво сплачених страхових внесків в сумі 71802,86грн.

При цьому суд зазначає, що належним відповідачем, який повинен здійснювати повернення коштів позивачу, є УПФ Ленінського району в місті Харкові, оскільки на момент звернення позивача із заявою про повернення коштів, як і під час розгляду справи в суді, Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Приват - Плюс" перебувало на обліку в УПФ Ленінського району в місті Харкові. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що частина коштів в розмірі 42 % від єдиного податку відповідно до Порядку зарахування, розмежування і обліку податку суб'єктів малого підприємництва, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України від 29 грудня 1998 року №107, надходили саме до УПФ Ленінського району в місті Харкові і УПФ Київського району місті Полтави не мало інформації про надходження коштів та, відповідно, повноважень на прийняття рішення щодо повернення коштів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві щодо ненадання відповіді на заяву Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" від 23 червня 2011 року №25 суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представником відповідача-1 надано копію листа від 25 липня 2011 року №5885/03-13, адресованого Директору Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват - Плюс" /том ІІ, а.с. 40/.

На підтвердження направлення позивачу вищевказаного листа УПФ Київського району в місті Полтаві надано суду витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції /том ІІ, а.с. 42-43/, який не може слугувати належним доказом надіслання відповідачу відповіді, оскільки інформація, наведена в ньому не містить відмітки уповноваженої особи Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про отримання вказаного листа. Витяг з журналу не прошитий, не пронумерований та не засвідчений належним чином.

Крім того, у судовому засіданні представник УПФ Київського району в місті Полтаві зазначав, що кореспонденція на адресу позивача доставлялася нарочно, однак, судом встановлено, що місцем реєстрації позивача є місто Харків, вулиця Слов'янська, будинок, 3 /том І, а.с. 70-72/, у зв'язку з чим, відповідач-1 не міг доставити лист-відповідь підприємству нарочно.

Таким чином, належних доказів надіслання/отримання позивачем відповіді на заяву Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" від 23 червня 2011 року №25 відповідачем-1 суду не надано, а отже, позовні вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Мотивація та докази, надані відповідачем у запереченнях, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідачів, покладеної в основу оскаржуваних дій та бездіяльності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Приват-Плюс"до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харковіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо ненадання відповіді на заяву Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Приват-Плюс" від 23 червня 2011 року №25.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові (код ЄДРПОУ 22682106) повернути Дочірньому підприємству "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват - Плюс" сплачені страхові внески у розмірі 71802,86 грн. /сімдесят одна тисяча вісімсот дві гривні вісімдесят шість копійок/.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Приват-Плюс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2011 року.

СуддяЛ.М. Петрова