Ухвала суду № 20583141, 06.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9421/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві радидо Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїпро скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28969262 від 29.09.2011.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 05 грудня 2011 року.

29.11.2011 позивачем усунуті недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2011.

Разом з тим, прохальна частина адміністративного позову містить клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, направили до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та не заперечується позивачем в позові, 30.09.2011 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради від Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №28969262 від 29.09.2011 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3234, виданого 20.09.2011 Октябрським районним судом м. Полтави.

Як вбачається зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011, з первинним позовом про скасування вказаної вище постанови Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради звернулося до окружного адміністративного суду 10.10.2011.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків був встановлений строк до 26.10.2011.

Проте, у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим Полтавським окружним адміністративним судом позовну заяву було повернуто позивачеві, про що винесено ухвалу від 27.10.2011.

Дані обставини позивач вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28969262 від 29.09.2011.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради зазначає, що 25.10.2011 управлінням на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 було направлено оригінал платіжного доручення про сплату державного мита №1230 від 14.10.2011, але натомість, на адресу управління надійшла ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 про визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Одночасно було роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду. Тому управління просить взяти до уваги дані обставини та поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28969262 від 29.09.2011.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як слідує зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради було залишено без руху в зв'язку із відсутністю доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву (наказ та/або довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви). При цьому судом зазначено, що вказані недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву.

Позивач вказує на те, що 25.10.2011 з метою усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 13.10.2011, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради було направлено суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита №1230 від 14.10.2011. На підтвердження вказаного надає копії супровідного листа від 25.10.2011 №02-6970 та платіжного доручення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011, позивачем не усувалися, оскільки позовна заява була залишена без руху з підстав відсутності документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала заяву, а не з підстав несплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення позивачем на адресу Полтавського окружного адміністративного суду платіжного доручення про сплату державного мита №1230 від 14.10.2011, оскільки додано лише копію супровідного листа Управління від 25.10.2011 №02-6970 без доказів його направлення поштою чи здачі до суду нарочно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду 09.11.2011 з даним позовом про скасування постанови про відкриття провадження від 29.09.2011 пропущений позивачем за відсутності поважних причин, а відтак клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві радидо Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїпро скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради (код ЄДРПОУ 03195317) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №1513 від 24.11.2011 суму судового збору в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                 О.В. Гіглава