Ухвала суду № 20582812, 29.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9280/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністраціїдо відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Мороза С.В. неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28616912 від 12.09.2011 та постанови про накладення штрафу ВП №28616912 від 21.10.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду із постановами відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу. У зв'язку із цим позивач просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду та прийняти до розгляду позовну заяву.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення. Позивач надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 2 статті 181 Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28616912 від 12.09.2011 з примусового виконання виконавчого листа №1613/2-а-2571/11, яка, як зазначає позивач, отримана ним 21.09.2011, постанову про накладення штрафу ВП №28616912 від 21.10.2011, яка отримана 26.10.2011 та дії державного виконавця при винесенні вказаних постанов. Разом з тим, до адміністративного суду з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації звернулося лише 03 листопада 2011 року, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому відправлено позовну заяву.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 та відповідних дій державного виконавця. В іншій частині позовних вимог строк звернення до суду дотримано.

Обґрунтованих пояснень про наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження позивачем не надано.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із позовом про скасування постанови про відкриття провадження, пропущений позивачем за відсутності поважних причин, не підлягає поновленню.

При цьому суд не знаходить процесуальної можливості задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 21.10.2011 у виконавчому провадженні ВП №28616912, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості розєднання справ (позовних вимог) на стадії до відкриття провадження, так само Кодекс не передбачає можливості після відкриття провадження у справі залишити частину позовних вимог без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністраціїдо відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу залишити без розгляду.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03195286) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №309 від 17.11.2011 суму судового збору в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава