Постанова № 20582565, 21.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8046/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Пшеничному В.С.,

за участю:

представника позивача - Кулик К.М.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" (далі - КП "Полтавський м'ясокомбінат", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач)про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 15.09.2011 р. №0001991702 в частині нарахування суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4 118,70 грн. (у тому числі 3 294,96 грн. - за основним платежем та 823,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 19.05.2011 р. №4373/23-6/00424214 щодо порушення КП "Полтавський м'ясокомбінат" приписів пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, ч."е" пп.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. №0001991702 в частині визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4 118,70 грн. суперечить чинному законодавству. Позивач зазначає, що необхідність використання послуг мобільного міжнародного зв'язку (міжнародного роумінгу) зумовлена потребою у підготовці ділових пропозицій для укладання зовнішньо-економічних контрактів у майбутньому з метою організації виробництва і розширення ринку збуту готової продукції. Тому висновок перевірки про включення сум коштів, сплачених за послуги міжнародного роумінгу та платні голосові довідки, до складу додаткового блага працівників, які ними користувалися, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так само позивач не погоджується з висновком перевірки щодо відсутності права у підприємства на застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої на користь платника податку у випадку, коли платник податку одночасно отримує доходи як самозайнята особа - суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки фактично податкова соціальна пільга надавалася працівникам, зазначеним в акті перевірки, згідно поданих ними заяв. Тому вся відповідальність за порушення законодавства при отриманні податкової соціальної пільги у такому випадку, на думку позивача, має покладатися саме на фізичну особу - платника податку, який подав заяву про отримання пільги одночасно з отриманням доходів від здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час перевірки КП "Полтавський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. встановлено, що у перевіряємий період підприємством до рахунків на оплату послуг, наданих мобільним оператором ПрАТ "МТС Україна", включена вартість наданих поза межами пакета додаткових послуг, а саме: міжнародний роумінг, послуги в мережі іноземних роумінг-партнерів за межами України, послуги із забезпечення роумінгу та платні голосові довідки і сервіс за спеціальними цінами на загальну суму 8 576,30 грн. Проте, КП "Полтавський м'ясокомбінат" у перевіряємий період зовнішньоекономічної діяльності не здійснювало, відряджень за кордон не було. Таким чином, вартість міжнародних телефонних розмов (роумінгу), спеціальних послуг не пов'язана з веденням господарської діяльності товариства і є доходом працівників, який підлягає оподаткуванню на загальних підставах. Сума неутриманого податку на доходи фізичних осіб становить 1 286,44 грн.

Заперечуючи правомірність застосування КП "Полтавський м'ясокомбінат" податкової соціальної пільги до доходів деяких працівників підприємства, відповідач зазначив, що податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового періоду одночасно доходи, перелічені у пп.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". До цього переліку (частина "е") відносяться доходи суб'єктів підприємницької діяльності, одержувані від здійснення такої діяльності. Таким чином, на думку відповідача, підприємством неправомірно застосована податкова соціальна пільга до доходів працівників, які зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, внаслідок чого перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 008,52 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що КП "Полтавський м'ясокомбінат" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.06.1996 р. (ідентифікаційний код 00424214). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

З 28.03.2011 р. по 22.04.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві на підставі направлення від 28.03.2011 р. №326 та згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведена планова виїзна документальна перевірка КП "Полтавський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 19.05.2011 р. №4373/23-6/00424214.

Висновками акту перевірки встановлені факти порушення КП "Полтавський м'ясокомбінат" вимог податкового законодавства, зокрема, ч."г" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, ч."е" пп.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №451.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. №0001211702, яким КП "Полтавський м'ясокомбінат" збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників на 8 248,81 грн. (6 599,05 грн. - за основним платежем та 1 649,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в частині основного платежу в розмірі 5648,46 грн. та 1412,12 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, Державною податковою адміністрацією у Полтавській області 17.08.2011 р. винесено рішення про результати розгляду скарги №2353/10/25-016, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 06.06.2011 р. №0001211702 в частині донарахованої суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2353,50 грн. основного платежу і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 588,38 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

У зв'язку з цим 15.09.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0001991702, яким КП "Полтавський м'ясокомбінат" збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на 5306,94 грн. (4245,55 грн. - за основним платежем та 1061,39 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Рішенням Державної податкової служби України від 19.09.2011 р. №354/6/10-2315 повторна скарга КП "Полтавський м'ясокомбінат" на рішення ДПА у Полтавській області від 17.08.2011 р. №2353/10/25-016 залишена без задоволення.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. №0001991702 в частині визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3 294,96 грн. основного платежу і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 823,74 грн. до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. №0001991702 в частині, що оскаржується взято, зокрема, висновок перевірки про неправильно утриманий КП "Полтавський м'ясокомбінат" податок з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати працівників підприємства внаслідок неправомірного застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої на користь платника податку у випадку, коли такий платник одночасно отримує доходи як самозайнята особа - субєкт підприємницької діяльності.

Так, перевіркою встановлено:

- працівник ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.03.2006 р., вид діяльності оптова торгівля мясом та мясними продуктами;

- працівник ОСОБА_4 зареєстрований як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.10.2009 р., вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту;

- працівник ОСОБА_5 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.07.2009 р., вид діяльності інші види оптової торгівлі;

- працівник ОСОБА_6 зареєстрований як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.06.2004 р., вид діяльності оптова торгівля мясом та мясними продуктами;

- працівник ОСОБА_7 зареєстрований як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.01.1996 р., вид діяльності роздрібна торгівля з лотків на ринку;

- працівник ОСОБА_8 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.08.1994 р., вид діяльності роздрібна торгівля з лотків на ринку;

- працівник ОСОБА_9 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.04.2010 р., вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту;

- працівник ОСОБА_10 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.11.2010 р., вид діяльності роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами;

- працівник ОСОБА_11 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.01.2010 р., вид діяльності роздрібна торгівля мясом та мясними продуктами;

- працівник ОСОБА_12 зареєстрована як субєкт господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію від 27.01.2010 р., вид діяльності роздрібна торгівля мясом та мясними продуктами.

З урахуванням фактично утриманих сум ДПІ у м. Полтаві обчислено суму недобору з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2008,52 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на його підставі спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-IV (далі Закон №889-IV), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням норм пункту 6.5 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги

Згідно з пп.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону №889-IV податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Підпунктом 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону №889-IV встановлено, що платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту. Платник податку, який змінює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попереднім місцем її застосування заяву про відмову від такої пільги (далі - заява про відмову від пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Така заява не подається, якщо платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав, а також у випадках, визначених у підпункті 6.3.3 цього пункту. Працедавець відображає у складі річної податкової звітності всі випадки отримання заяв платників податку про застосування пільги та заяв про відмову від такої пільги. Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги. Порядок надання таких документів та їх склад визначається Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з пунктом 3 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. №2035, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податкова соціальна пільга (далі пільга) застосовується до нарахованого місячного доходу платника податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем нарахування (виплати, яке платник податку обирає самостійно, стосовно чого він подає працедавцю заяву про застосування пільги за встановленою Державною податковою адміністрацією формою. Разом з тим пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що у разі неподання платником податку заяви про застосування пільги працедавець застосовує пільгу до нарахованого місячного доходу платника податку, якщо на 1 січня 2004 року працедавцем велася трудова книжка такого платника податку. Частиною "е" пп.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону №889-IV встановлено, що податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності. Відповідно до пп.6.3.5 п.6.3 ст.6 Закону №889-IV працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком. Таким чином, уся відповідальність за порушення норм законодавства щодо неправомірного отримання податкової соціальної пільги повністю покладається на фізичну особу платника податку, який подав заяву про застосування пільги одночасно з отриманням доходів від здійснення підприємницької діяльності.

На підтвердження правомірності застосування податкової пільги позивачем надано копії заяв про застосування пільги ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Також позивачем надано довідки видані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в тім, що вони працювали на КП "Полтавський мясокомбінат" з 27.11.2001 р. по 30.06.2010 р. та з 25.02.1997 р. по 02.07.2010 р. відповідно.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що застосування позивачем податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати вищезазначених працівників підприємства є правомірним, а висновки акту перевірки щодо порушення позивачем частини "е" пп.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.19.2 ст.19 Закону №889-IV та відповідно донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 2008,52 грн. суперечать нормам чинного на час існування спірних правовідносин законодавства.

Щодо обставин неутримання та неперарування КП "Полтавський мясокомбінат" до бюджету податку з суми доходу, отриманого працівниками, як додаткове благо у вигляді вартості безоплатно наданих послуг мобільного міжнародного зв'язку, суд виходить з наступного.

В ході перевірки встановлено, що у перевіряємий період до рахунків на оплату послуг наданих мобільним оператором ПрАТ "МТС Україна" включена вартість додаткових послуг, наданих поза межами пакету, а саме: міжнародний роумінг, послуги в мережі іноземних роумінг-партнерів за межами України, послуги із забезпечення роумінгу та платні голосові довідки і сервіс за спеціальними цінами на загальну суму 8576,30 грн. При цьому перевіряючими зазначено, що підприємство у вказаний період не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність або відрядження за кордон. Оскільки вказані послуги отримували працівники підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 безоплатно, то суми сплачені за послуги мобільного звязку вважаються доходом працівників і підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Виходячи з вартості отриманих послуг, що відображена в рахунках мобільного оператора за вересень, жовтень 2010 року, сума неутриманого КП "Полтавський мясокомбінат" податку становить 1286,44 грн.

Згідно з ч."г" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону №889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Аналізуючи доводи ДПІ у м. Полтаві на предмет їх відповідності наведеній нормі Закону суд зазначає, що повязаність витрат на мобільний зв'язок з господарською діяльністю залежить від документального підтвердження цього факту (приблизний перелік таких документів визначено в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 28.11.2003 р. №125-1, від 30.03.2004 р. №1964, від 26.02.2010 р. №2412). Відсутність у позивача доказів повязаності даних витрат з господарською діяльністю та отриманням доходу позбавляє останнього права на виключення зазначених витрат зі складу місячного оподатковуваного доходу працівників, які користувалися вказаним благом.

Отже вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 15.09.2011 р. №0001991702 в частині нарахування суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1286,44 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Частиною 1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ч.1 п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином у відповідності до вищезазначених норм та розрахунку правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб КП "Полтавський м'ясокомбінат" фінансова санкція обчислюється за ставкою 25% від суми податкового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 1286,44 грн., що становить 321,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов'язання КП "Полтавський м'ясокомбінат" з податку на доходи найманих працівників у розмірі 2 008,52 грн. основного платежу та 502,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим в цій частині податкове повідомолення-рішення підлягає скасуванню.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним цього рішення, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Зважаючи на те, що до складу понесених позивачем судових витрат входить лише судовий збір за подачу адміністративного позову, такий відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 15.09.2011 р. №0001991702 в частині збільшення суми грошового зобов'язання Колективному підприємству "Полтавський м'ясокомбінат" за платежем податок на доходи найманих працівників у розмірі 2 008,52 грн. основного платежу та 502,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині - адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Є.Б. Супрун