Постанова № 20581141, 21.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7605/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання неправомірними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" (надалі позивач, ТОВ «Текро-Дніпро») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання неправомірними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008132301/2771 від 01.09.2011 року, № 0008122301/2700 від 01.09.2011 року, № 0034081702/2758 від 01.09.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням вимог Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок з доходів фізичних осіб".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що проведеною перевіркою зафіксовано порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 3.4, ст. 3, п.п. "б", 4.2.9, 4.2.15, п. 4.2, ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.10.1, п. 9.10. ст. 9, п.п. 9.10.2, п. 9.10, ст. 9, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а тому правомірно донараховано податкові зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" (ідентифікаційний код 30405665) зареєстроване Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 20.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №630376, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість з 29.07.1999 року згідно свідоцтва № 100048131 від 21.06.2007 року.

В період з 13.07.2011 року по 09.08.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Текро-Дніпро" (код ЄДРПОУ 30405665) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №6006/23-209/30405665 від 16.08.2011 року (т. 1 а.с.8 - 53) , в якому відображено порушення позивачем:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.4.4, п. 5.4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року на загальну суму 187 323,00 грн.;

- п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 61 093,00 грн.;

- п. 3.4, ст. 3, п.п. "б", 4.2.9, 4.2.15, п. 4.2, ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.10.1, п. 9.10. ст. 9, п.п. 9.10.2, п. 9.10, ст. 9, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 2037,39 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0008132301/2771 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за участю іноземних інвесторів на суму 229 798,00 грн., в тому числі за основним платежем 187 323,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42 475,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0008122301/2770 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 91 639,00 грн., в тому числі за основним платежем 61 093,00 грн. та за штрафними санкціями 30 546,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0034081702/2758 від 01.09.2011 року, яким ТОВ "Текро-Дніпро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 2 546,74 грн., в тому числі за основним платежем 2 037,339 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 509,35 грн.

Позивач не згоден із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0008122301/2770 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 91 639,00 грн., суд виходить з наступного.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд також враховує, що згідно із частиною 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону є превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 13.01.2009 року ТОВ "Текро-Дніпро" (покупець) уклало з ТОВ "Кернер Ланд" (продавець) договір купівлі-продажу №13/01-09 (т. 2, а.с. 4 5), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати покупцю товар згідно накладних, а покупець прийняти і оплатити його на суму відповідно до накладних. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по наданому рахунку. Факт поставки товару продавцем товару підтверджується накладною, яка підписується сторонами.

Крім того, 19.05.2009 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Кернер Ланд" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №19/05 (т. 2, а.с. 2 -3), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар - шрот соняшниковий, згідно накладних, а покупець прийняти і оплатити його в кількості, по цінам і в строк вказаний в Специфікації к даному договору. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі пред'явленого рахунку, згідно Специфікації. Дата поставки продавцем товару підтверджується накладною, яка підписується сторонами.

Актом перевірки №6006/23-209/30405665 від 16.08.2011 року встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму в розмірі 61 093,00 грн. з придбання жмиха соєвого та шрота соняшникового у ТОВ "Кернер Ланд", в тому числі за липень 2009 року - 20 721,00 грн., за серпень 2009 року - 6 570,00 грн., за вересень2009 року - 12888,00 грн., за жовтень 2009 року - 20 914,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для формування позивачем податкового кредиту у липніжовтні 2009 року були податкові накладні (т. 2 а.с. 19,20 та 22-27), видані ТОВ "Кернер Ланд":

-від 01.06.2009 року №120 щодо поставки жмиха соєвого на загальну суму 2357,50 грн., в тому числі ПДВ 471,50 грн.,

-від 23.06.2009 року №150 щодо поставки жмиха соєвого на загальну суму 136500,12 грн., в тому числі ПДВ 22750,02 грн.,

- від 13.08.2009 року №209 щодо поставки шроту соняшникового на загальну суму 39419,42 грн., в тому числі ПДВ 6569,90 грн.,

- від 25.09.2009 року №235 щодо поставки шроту соняшникового на загальну суму 43500,00 грн., в тому числі ПДВ 7250,00 грн.,

- від 30.09.2009 року №242 щодо поставки шроту соняшникового на загальну суму 33828,41 грн., в тому числі ПДВ 5 638,07 грн.,

- від 02.10.2009 року №248 щодо поставки шроту соняшникового на загальну суму 45539,27 грн., в тому числі ПДВ 7589,88 грн.,

- від 13.10.2009 року №264 щодо поставки шроту соняшникового на загальну суму 57960,00 грн., в тому числі ПДВ 9660,00 грн.,

- від 16.10.2009 року №268 щодо поставки шроту соняшникового на загальну суму 21983,40 грн., в тому числі ПДВ 3663,90 грн.

Зазначені податкові накладні підписані та скріплені печаткою ТОВ "Кернер Ланд", яке зареєстроване як юридична особа та має статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "Кернер Ланд" щодо поставки товарів (шроту соняшникового та жмиха соєвого) у липніжовтні 2009 року підтверджується первинними та іншими документами, а саме: видатковими накладними №РН-0000124 від 06.07.2009 року, № РН-0000152 від 13.08.2009 року, №РН-0000168 від 25.09.2009 року, №РН-0000170 від 30.09.2009 року, №РН-0000180 від 02.10.2009 року, №РН-0000201 від 16.10.2009 року, №РН-0000202 від 16.10.2009 року (т. 2 а.с. 12-18); рахунками- фактурами №СФ-0000134 від 23.06.2009 року, №СФ-0000178 від 12.08.2009 року, №СФ-0000199 від 22.09.2009 року, №СФ-0000208 від 28.09.2009 року, №СФ-0000211 від 30.09.2009 року, №СФ-0000224 від 13.10.2009 року (т.2 а.с. 6-11), , платіжними дорученнями №1254 від 13.08.2009 року, №1253 від 13.08.2009 року, №1397 від 25.09.2009 року, № 1399 від 25.09.2009 року, № 1411 від 30.09.2009 року, №1419 від 30.09.2009 року, № 1440 від 05.10.2009 року, №1435 від 02.10.2009 року, №1472 від 13.10.2009 року, №1489 від 16.10.2009 року та №152 від 19.10.2009 року (т.7 а.с. 118-123), згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Транспортування придбаного у ТОВ "Кернер Ланд" шроту соняшникового та жмиха соєвого здійснювалось ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_33, ПП ОСОБА_34, автопідприємтсвом Активтранском та ПП ОСОБА_35, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, №2789 від 12.08.2009 року, №882 від 24.09.2009 року, №896 від 01.10.2009 року, №898 від 15.10.2009 року, №898 від 15.10.2009 року (т. 2 а.с. 28 - 32) та №783 від 05.07.2009 року (т. 25 а.с. 51). Згідно із поясненнями представника позивача у судовому засіданні оформлення товарно-транспортних накладних датою, раніше на день за дату видаткових накладних, було зумовлено тим, що товар відправлявся вантажовідправником ввечері попереднього дня та отримувався позивачем наступного дня, після чого сторонами договору підписувалася видаткова накладна. Факт виготовлення продукції з шроту соняшникового та жмиха соєвого, придбаних у ТОВ "Кернер Ланд", підтверджується наявними в матеріалах справи звітом про обіг готової продукції ТОВ "Текро-Дніпро" в якій використовувалась сировина ТОВ "Кернер-Ланд", довідками про рух товарно-матеріальних цінностей за період з липня по жовтень 2009 року (т. 2 а.с. 36 - 43) та порівняльною таблицею у стовпчику 2 якої вказано об'єм сировини, що придбана у вказаного контрагента, а у стовпчику 3 вказано найменування продукції виготовленої із придбаної сировини (т. 24 а.с. 216-219).

На підтвердження використання придбаного у ТОВ “Кернер Ланд” товару в власній господарській діяльності позивачем до суду надано договори купівлі-продажу добавок та преміксів, виготовлених із сировини, поставленої в тому числі ТОВ “Кернер Ланд”: №110/06/09 від 02.06.2009 року з ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт", №46 від 15.06.2009 року з ТОВ "Чорнобайм'ясо", без номеру від 30.04.2009 року з ПСП "Колос", №10 від 14.05.2008 року з ПП "Золотоніська птахофабрика", №74 від 17.09.2007 року з ПП "Андвікс", без номеру від 30.11.2006 року з ФГ "Зелений світ", №30 від 26.10.2006 року з ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", № 54 від 20.08.2009 року з СТОВ "Бакирівське", №56 від 30.09.2009 року з ВАТ "Племсервіс", №10 від 01.01.2007 року з СТОВ "Агросвіт", №8/12 від 02.01.2007 року з СТОВ "Карлівське інкубаційне-птахівниче підприємство", без номеру від 17.01.2006 року з ВОТ "Агрофірма Маяк", без номеру від. 11.01.2006 року - з ТОВ "Аргофірма Землянки", №30-РК від 08.01.2004 року - з ТОВ "Текро" (т. 8 а.с. 7-35).

На підтвердження факту реалізації товару за вказаними правочинами, а також іншим кінцевим споживачам позивачем надано рахунки-фактури, довіреності, видаткові накладні та накладні (т. 8 а.с.36-250, т. 9 а.с. 1-250, т. 10 а.с. 1-250, т. 11 а.с. 1-250, т. 12 а.с. 1-250, т. 13 а.с. 1-250, т. 14 а.с. 1-250, т. 15 а.с. 1-250, т. 16 а.с. 1-117 а.с. 167-251, т. 17 а.с. 1-250, т. 18 а.с. 1-250, т. 19 а.с. 1-250, т. 20 а.с. 1-250, т. 21 а.с. 1-249, т. 22 а.с. 1-42, а.с. 47-248, т. 23 а.с. 1-250).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Кернер-Ланд" у липні 2009 року - жовтні 2009 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 61 093,00 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Кернер-Ланд" ґрунтується на вимогах Закону України “Про ПДВ”.

Посилання в акті перевірки на те, що у ТОВ «Кернер-Ланд»відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, що є видом діяльності ТОВ «Кернер-Ланд»згідно витягу з ЄДР (т. 7 а.с. 115-117) не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Суд також не погоджується із посиланнями в акті перевірки на нікчемність угод позивача і ТОВ «Кернер Ланд» у звязку з тим, що постачальником ТОВ «Кернер Ланд»був ТОВ «Еліт-клас-груп», у якого відсутні основні фонди, і діяльність якого припинена, з огляду на що перевіряючим зроблено висновок, що неможливо підтвердити факт поставки товару та дослідити ланцюг постачання до виробника.

Згідно вимог чинного законодавства відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб, зокрема, за дії постачальника, і тим більше, за дії контрагента постачальника. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не встановлено, що ТОВ «Еліт-клас-груп»було постачальником тієї продукції для ТОВ «Кернер Ланд», яка в подальшому була реалізована позивачу. При цьому реальність угод позивача і ТОВ «Кернер Ланд»підтверджується наявними у справі документами, згідно яких позивач отримав товар, а ТОВ «Кернер-Ланд»- кошти в оплату товару, натомість доказів на підтвердження того, що угоди були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто порушували публічний порядок, і в силу ст. 228 ЦК є нікчемними, відповідачем не надано.

Беручи до уваги наведене, податкове повідомлення-рішення №0008122301/2770 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 91 639,00 грн. в тому числі за основним платежем 61 093,00 грн. та за штрафними санкціями 30 546,00 грн., суперечить вимогам Закону України “Про ПДВ”, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0008132301/2771 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за участю іноземних інвесторів на суму 229 798,00 грн., суд виходить з наступного.

За висновками акту перевірки заниження податку на прибуток виникло у зв'язку із завищенням позивачем валових витрат по господарських відносинах із ФОП ОСОБА_3 щодо надання консультаційних послуг на суму 443827 грн. та ТОВ «Кернер Ланд»щодо придбання жмиху соєвого та шроту соняшникового на суму 305466 грн.

Перевіркою встановлено та підтверджено в ході судового розгляду, що 02.01.2009 року, 04.01.2010 року та 04.01.2011 року між ТОВ "Текро -Дніпро" та СПД ОСОБА_3 укладено договори № 2, 01 та 4/01 про надання консультаційних послуг, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_3 зобовязався здійснювати інформаційно - консультаційну підтримку покупців товару замовника, що ходить до вартості товару, придбаного покупцями зокрема, але не виключно:

- консультувати щодо зоотехнічних умов утримання с/г тварин та птиці;

- консультувати щодо ветеринарних умов утримання с/г тварин та птиці;

- консультувати щодо годівлі с/г тварин і птиці та складати рецептури комбікормів; -консультувати щодо відбору зразків для лабораторних аналізів компонентів та комбікормів. Факт надання цих послуг СПД ОСОБА_3 в повній сумі 443 827,00 грн. підтверджується актами здачі -прийняття робіт №3 від 22.03.2010 року (т. 2 а.с. 166), №02 від 19.02.2010 року (т.2 а.с. 218), № 1 від 25.01.2010 року (т. 3 а.с. 29), № 13 від 15.12.2009 року (т. 3 а.с. 84), № 12 від 17.11.2009 року (т. 3 а.с. 138), № 11 від 23.10.2009 року (т. 3 а.с. 179), №10 від 29.09.2009 року (т. 3 а.с. 227), №9 від 05.08.2009 року (т.4 а.с.14), №8 від 09.07.2009 року (т.4 а.с.55), №1 від 24.01.2011 року (т.4 а.с. 96), №12 від 23.12.2010 року (т.4 а.с.138), №11 від 24.11.2010 року (т. 4 а.с. 207), №10 від 22.10.2010 року (т. 5 а.с. 24), №9 від 22.09.2010 року (т. 5 а.с. 79), №8 від 26.08.2010 року (т. 5 а.с. 126), №7 від 16.07.2010 року (т. 5. а.с. 167), №6 від 23.06.2010 року (т. 5 а.с. 213),№5 від 25.05.2010 року (т.5 від 242), без номеру від 20.04.2010 року (т.6 а.с. 29), №3 від 25.03.2011 року (т.6 а.с. 106), №2 від 25.02.2011 року (т. 6 а.с. 174), до яких додані звіти з виконавчої роботи по господарствах, рецепти кормів для різних видів тварин та птиці та схеми змішення концентрату (т. 2 а.с. 167 - 215, а.с. 219 - 250, т. 3 а.с. 30 - 81, а.с. 85-135, а.с. 139-176, а.с. 180-224, а.с. 228 - 250, т. 4 а.с. 1-11, а.с.15-52, а.с. 56-93, а.с. 97-135, а.с. 139-204, а.с. 208-250, т. 5 а.с. 1-21, а.с. 25-76, а.с. 80-123, а.с. 127-164, а.с. 168-210, а.с. 214-239, а.с. 243-250, т.6 а.с. 1-26, а.с. 30-86, а.с. 107-171, а.с. 175- 221).

Із актів здачі-прийняття робіт вбачається, що зміст консультаційних послуг ПП ОСОБА_3 полягав у здійсненні аналізу кормової бази господарств, розробці рецептури кормів на базі преміксів ТОВ "Текро-Дніпро" і кормової бази господарств з використання комп'ютерної програми, а також здійсненні аналізу приросту ваги та якості продукції по відповідних господарствах, зокрема:

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ПП "Золотонішська п/ф", СБОК "Ленінське", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ТОВ "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ТОВ "НВП Глобинський м'ясо-молочний комплекс" ТОВ "Василенків хутір", ФОП "ОСОБА_5.", ПАФ "Петрівка" згідно акту здачі-прийняття робіт №8 від 09.07.2009 року в сумі 20 204,00 грн.(т.4 а.с.55);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ПП "Золотонішська п/ф", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ФОП "ОСОБА_5", ПАФ "Петрівка", ТОВ "АФ Світанок", СТОВ "Карлівське ІПП", ПСП "Колос", ПП "Авдікс" згідно акту здачі-прийняття робіт №9 від 05.08.2009 року в сумі 20 304,00 грн.(т.4 а.с.14);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ПП "Золотонішська п/ф", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ФОП "ОСОБА_5", ТОВ "АФ Світанок", ПП "Адвікс", ТОВ "НВП Глобинський м'ясомолочний комплекс" згідно акту здачі-прийняття робіт №10 від 29.09.2009 року в сумі 16 920,00 грн.(т. 3 а.с. 227);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ПАФ "Петрівка", ПП “ОСОБА_6", ІПК "Полтавазернопродукт", ПП "ОСОБА_7" згідно акту здачі-прийняття робіт №11 від 23.10.2009 року в сумі 15 300,00 грн. (т. 3 а.с. 179);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ПП " ОСОБА_8", ПП "ОСОБА_7", ФОП "ОСОБА_5", ТОВ "АФ Світанок", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ФОП "ОСОБА_9." згідно акту здачі-прийняття робіт без № від 17.11.2009 року в сумі 16 920,00 грн.(т. 3 а.с. 138);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ПП "ОСОБА_6", ПП "ОСОБА_7”ФОП "ОСОБА_5", ТОВ "АФ Світанок", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", Мирггородське ПОС ІПП, СТОВ "Чкалов", СТОВ "Немирівське" згідно акту здачі-прийняття робіт №13 від 15.12.2009 року в сумі 22 815,00 грн. (т. 3 а.с. 84);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ПП "ОСОБА_6", ТОВ "АФ Світанок", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ТОВ "НВП Глобинський м'ясо-молочний комплекс", СТОВ "Немирівське" згідно акту здачі-прийняття робіт №1 від 25.01.2010 року в сумі 17 700,00 грн. (т. 3 а.с. 29);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ФОП "ОСОБА_4", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ТОВ "АФ Світанок", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ТОВ "НВП Глобинський м'ясо-молочний комплекс", СТОВ "Чкалова", СТОВ "Карлівське ІПП", ПП "ОСОБА_10." згідно акту здачі-прийняття робіт №2 від 19.02.2010 року в сумі 21 384,00 грн. (т. 2 а.с. 218);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ТОВ "АФ Світанок", ТОВ "ім. А.Л. Фісуна", ТОВ "НВП Глобинський м'ясо-молочний комплекс", СТОВ "Чкалова", СТОВ "Карлівське ІПП", ПП "ОСОБА_10.", ПАФ "Петрівка", ФОП "ОСОБА_9.", ПП "ОСОБА_11" згідно акту здачі-прийняття робіт №3 від 22.03.2010 року в сумі 24 440,00 грн. (т. 2 а.с. 166);

ФГ "Зелений світ", ДП АФ "Григорівська", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ТОВ "АФ Світанок", СТОВ "Чкалова", СТОВ "Карлівське ІПП", ПП "ОСОБА_12", ФОП "ОСОБА_9.", СТОВ "Агросвіт", ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", ПП "ОСОБА_13", ПП "ОСОБА_6", ПП "Золоьонівська птахофабрика" згідно акту здачі-прийняття робіт без № від 20.04.2010 року в сумі 26 460,00 грн.(т.6 а.с. 29);

ФГ "Зелений світ", ТОВ "Чорнобай м'ясо", ПП "Адвікс", ТОВ "АФ Світанок", ПП "ОСОБА_10.", ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", ПП "Золотоніська птахофабрика", ПП "ОСОБА_4", СТОВ "Немирівське" згідно акту здачі-прийняття робіт №5 від 25.05.2010 року в сумі 16 335,00 грн.(т.5 від 242);

ФГ "Зелений світ", ПП "Адвікс", TQB "АФ Світанок", ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", ПП "Золотоніська птахофабрика", ПП "ОСОБА_4", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська" згідно акту здачі-прийняття робіт №6 від 23.06.2010 року в сумі 14 832,00 грн.(т. 5 а.с. 213);

ФГ "Зелений світ", ПП "Адвікс", ПП "Золотонівська птахофабрика”, ПП "ОСОБА_4", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська", ПП "ОСОБА_6", ТОВ "НВП Глобинський м'ясо-молочний комплекс", СТОВ "Чкалова", ПП "ОСОБА_15" згідно акту здачі-прийняття робіт №7 від 16.07.2010 року в сумі 17 850,00 грн.(т. 5. а.с. 167);

ФГ "Зелений світ", ПП "Адвікс", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська", ПП "ОСОБА_6", СТОВ "Чкалова", ПП "ОСОБА_15", СТОВ "Карлівське ІПП", ПП "ОСОБА_10.", ПАФ "Петрівка" згідно акту здачі-прийняття робіт №8 від 26.08.2010 року в сумі 17 850,00 грн.(т. 5 а.с. 126); _

ФГ "Зелений світ", ПП "Адвікс", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська", ПП "ОСОБА_6", СТОВ "Чкалова", СТОВ "Карлівське ІПП", ПАФ "Петрівка", ПП "ОСОБА_4", ВАТ "Бурякорадгосп Ланівський", ПП "ОСОБА_15", ПП "Ворониці" згідно акту здачі-прийняття робіт №9 від 22.09.2010 року в сумі 21 840,00 грн.(т.5 а.с. 79); _

ФГ "Зелений світ", ПП "Адвікс", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська", ПП "ОСОБА_6", СТОВ "Чкалова", ПП "ОСОБА_4", ПП "ОСОБА_15", ПП "Золотоніська птахофабрика", ПП "ОСОБА_24", ТОВ "Інвестагропром", ПП "ОСОБА_23", ПП "ОСОБА_16", ПП "ОСОБА_18" згідно акту здачі-прийняття робіт №10 від 22.10.2010 року в сумі 26 460,00 грн.(т. 5 а.с. 24); _

ФГ "Зелений світ", ПП "Адвікс", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська", СТОВ "Чкалова", ПП "ОСОБА_4", ПП "Золотоніська птахофабрика", ПП "ОСОБА_24", ТОВ "Інвестагропром", ПП "ОСОБА_23", ПП "ОСОБА_10.", ПП "ОСОБА_17", ОСОБА_19, ТОВ "Укр-Світ тварин" згідно акту здачі-прийняття робіт №11 від 24.11.2010 року в сумі 26 460,00 грн.(т. 4 а.с. 207);

ПП "Адвікс", СТОВ "Немирівське", ДП "АФ Григорівська", ПП "ОСОБА_4", ПП "ОСОБА_24", ТОВ "Інвестагропром", ПП "ОСОБА_23", ОСОБА_19, ТОВ "Укр-Світ тварин", СВК "Козацький", ПП "ОСОБА_22", ПП "ОСОБА_20", ПП "ОСОБА_21", ПП "ОСОБА_36" згідно акту здачі-прийняття робіт №12 від 23.12.2010 року в сумі 29 940,00 грн.(т.4 а.с.138);

ПП "Адвікс", ДП "АФ Григорівська", ТОВ "Інвестагропром", ПП "ОСОБА_23", СВК "Козацький", ПП "ОСОБА_16", СФГ "ОСОБА_37", ПП "ОСОБА_11", ПП "ОСОБА_10.", ТОВ "НВП Глобинський м'ясо-молочний комплекс" згідно акту здачі-прийняття робіт №1 від 24.01.2011 року в сумі 18 450,00 грн.(т.4 а.с. 96);

ПП "Адвікс", ДП "АФ Григорівська", ТОВ "Інвестагропром", СВК "Козацький", СФГ "ОСОБА_37", ПП "ОСОБА_10.", ПП "ОСОБА_4", ТОВ "Укр-Світ тварин", ПП "ОСОБА_19", ПП "ОСОБА_14", ПП "ОСОБА_6" згідно акту здачі-прийняття робіт №2 від 25.02.2011 року в сумі 21 483,00 грн.(т. 6 а.с. 174);

ПП "Адвікс", ДП "АФ Григорівська", ТОВ "Інвестагропром", СВК "Козацький", СФГ "ОСОБА_37", ПП "ОСОБА_10.", ПП "ОСОБА_4", ТОВ "Укр-Світ тварин", ПП "ОСОБА_19", ПП "ОСОБА_6", ПП "Золотоніська п/ф", СФГ "Надія", ПП "ОСОБА_39", ПП "ОСОБА_38", ПП "ОСОБА_24" згідно акту здачі-прийняття робіт №3 від 25.03.2011 року в сумі 29 780,00 грн.(т.6 а.с. 106).

Факт оплати наданих послуг позивачем підтверджується наявними у справі документами ( т. 7 а.с. 123 а- 132).

Як встановлено перевіркою, витрати на оплату послуг СПД ОСОБА_3 позивачем віднесено до валових витрат.

Згідно п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9. ст. 5 Закону).

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків обєкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є фактично здійснені, пов'язані із господарською діяльністю і підтверджені належним чином складеними первинними документами витрати, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що витрати позивача по оплаті консультаційних послуг ПП ОСОБА_3 підтверджено актами здачі-прийняття робіт, що відповідають вимогам первинних документів.

Основними видами економічної діяльності ТОВ "Текро-Дніпро" за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код 15.71.0), оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (код 51.21.0), неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код 51.39.0), інші види оптової торгівлі (код 51.90.0), консультування з питань комерційної діяльності та управління (код 74.14.0) та виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (код 24.42.0).

Згідно пояснень представника позивача, які підтверджуються матеріалами справи, результати консультаційних послуг ПП Іванченко (рецептури кормів для відповідних господарств, аналізи кормової бази господарств, приросту ваги та якості продукції у них) позивачем використовувалися при виготовленні готових кормів для тварин, які реалізовувалися в подальшому господарствам, де здійснював відповідні дослідження ПП Іванченко.

Таким чином, витрати позивача на оплату консультаційних послуг були пов'язані із його господарською діяльністю.

Реальність надання консультаційних послуг підтверджується, крім іншого, довідками підприємств, аналіз діяльності яких здійснював ПП Іванченко (т. 6, а.с. 90 102).

Суд не погоджується із висновками перевірки про те, що позивач має в своєму штаті кваліфікованих працівників (3 працівники-спеціалісти-лаборанти), котрі могли б здійснювати даний аналіз, а також має виробничі приміщення для забезпечення ефективності даного аналізу, тому можна припустити, що дані роботи не виконувалися, а ТОВ "Текро-Дніпро" з ПП ОСОБА_25 обмінювалися документами, на основі яких формувалися валові витрати позивача (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вищевказані висновки перевірки фактично є припущенням перевіряючих, які не підтверджені жодними доказами та спростовані в ході розгляду справи.

Так, згідно пояснення представника позивача, підприємство не має жодного фахівця з належною освітою та кваліфікацією, яка б дозволяла їм виконувати інформаційно-консультативну підтримку проданого товару (щодо умов утримання сільськогосподарських тварин та птиці, щодо годівлі тварин та птиці та складання рецептур комбікормів, відбору зразків для лабораторного аналізу тощо). 3 лаборанти-хіміки мають інші посадові обов'язки, що підтверджується посадовими інструкціями лаборанта-хіміка виробничо-технологічної лабораторії та не мають вищої освіти за відповідною спеціальністю, про що свідчать копії дипломів наявні в матеріалах справи (т.22 а.с. 43-46).

Між тим, можливість СПД ОСОБА_3 надавати вищезазначені послуги, про що свідчить диплом НОМЕР_1 від 28.06.2000 року, виданий Хомутецьким ветеринарно-зоотехнічним технікумом за спеціальністю "Ветеринарна медицина" про здобуття ним кваліфікації фельдшера ветеринарної медицини та дипломом ТА №24550494 від 15.07.2004 року, виданий Полтавською державною аграрною академією за тією ж спеціальністю про здобуття ним кваліфікації лікаря ветеринарної медицини (т. 6 а.с. 103).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати на оплату консультаційних послуг, наданих ФОП ОСОБА_3, на суму 443827 грн.

Також, беручи до уваги встановлені судом вище обставини щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Кернер Ланд», зокрема, підтвердження їх належними бухгалтерськими документами, наявність звязку із фінансово-господарською діяльністю позивача, формування складу валових витрат за результатами господарських операцій із вказаним контрагентом на суму 305466 грн. також здійснено позивачем згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, податкове повідомлення-рішення №0008132301/2771 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за участю іноземних інвесторів на суму 229 798,00 грн., в тому числі за основним платежем 187 323,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42 475,00 грн., не ґрунтується на вимогах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та фактичних обставинах справи.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0034081702/2758 від 01.09.2011 року, яким ТОВ "Текро-Дніпро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 2 546,74 грн., в тому числі за основним платежем 2 037,339 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 509,35 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку відповідача про заниження податкових зобов'язань із податку з доходів фізичних осіб було те, що позивачем не оподатковано додаткові матеріальні блага у вигляді коштів під звіт, виданих працівникам Товариства для придбання за рахунок підприємства продуктів харчування (мінеральної води "Моршинська", кава, чай, вершки, карамель "Рошен", печиво, та ін.) та не повернутих повністю, а також коштів, перерахованих СПД ОСОБА_26 за придбання продуктів харчування для працівників підприємства (коньяк Шустов, сік "Садочок",огірки, помідори, ковбасні вироби та інше), що є додатковим благом.

Проте, суд вважає, що такий висновок податкового органу безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно з п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб для доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону визначено, що податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування податку з доходу фізичних осіб є загальний місячний дохід суб'єкта оподаткування такого податку.

Згідно з пп. "б", пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону до складу загального місячного оподаткованого доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як вбачається з п. 1.1 ст. 1 Закону додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Таким чином, додаткове благо повинно бути персоніфіковане пов'язане із конкретною фізичною особою платником податків, створювати певні вигоди для такої особи, надаватись її роботодавцем та бути виражено у формі коштів, матеріальних чи нематеріальних цінностей, послуги чи інших видів доходу.

Судом встановлено, що відповідно до наказів директора ТОВ "Текро-Дніпро" №111/2 від 07.09.2009 року, №5/1 від 08.01.2009 року (т.7 а.с. 133, т.25 а.с. 52) з метою підвищення якості обслуговування представників постачальників сировини та покупців готової продукції зобов'язано забезпечити наявність в адміністративному приміщенні продуктів харчування (мінеральна вода «Моршинська», чай, кава, вершки, цукерки, печиво, напій «Пепсі-Кола»), відповідальним призначено заступника директора із виробництва ОСОБА_27

Працівниками підприємства ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 в період з липня 2009 року по грудень 2010 року були здійснені закупки чаю, кави, печива, мінеральної води та інших продуктів харчування з метою організації та забезпечення умов для проведення робочих зустрічей, переговорів з контрагентами підприємства тощо. Звіти про використання коштів були підтверджені відповідними документами (фіскальні чеки) (т. 2 а.с. 85 128).

Крім того, 01.01.2009 року між позивачем (покупець) та СПД ФО ОСОБА_26 (продавець) укладено договір купівлі-продажу (т.2 а.с. 129) за умов якого продавець зобов'язує продати по цінам, діючим на момент поставки, згідно діючого прейскуранта, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Придбання у СПД ФО ОСОБА_26 продуктів харчування підтверджується наявними у справі документами (т.2 а.с. 130-160 т. 8 а.с. 2-6) та не оспорюється сторонами.

Як встановлено судом із пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи закупівля продуктів харчування працівниками позивача у СПД ФО ОСОБА_26 у 2010 році здійснювалось на виконання наказів директора ТОВ "Текро-Дніпро" №32/2 від 01.03.2010 року, №67 від 01.05.2010 року, №104/2 від 01.07.2010 року, № 208/1 від 01.12.2010 року та №20/1 від 01.02.2010 року про проведення презентацій в цілях рекламних новинок випущеної продукції (т.7 а.с. 134, 138, 142, 146, 150). Реальність проведення презентацій підтверджується кошторисами витрат на їх проведення, переліками підготовлених міроприємств для їх проведення та програмами проведення презентацій (т.7 а.с. 135-137, а.с. 139-141, а.с. 143-145, а.с. 147-149, 151-153).

Таким чином витрати на придбання продуктів харчування були здійснені в межах рекламної діяльності підприємства, тому є витратами виключно позивача, а не його працівників, а тому працівники, виконуючи покладені на них функції із забезпечення підприємства необхідними продуктами (кавою, чаєм, печивом тощо ), не отримували додаткових соціально-матеріальних благ, зазначених пп.4.2.9 п.4.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

При цьому, враховуючи те, що придбані продукти використовувалися для прийому делегацій, представників контрагентів, обслуговування учасників презентацій, то такі блага не можуть бути персоніфікованими.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що витрати пов'язані із придбанням продуктів харчування, були здійснені матеріально-відповідальними особами не в особистих потребах, а на потреби ТОВ "Текро-Дніпро", а відтак вони не можуть визначатися як додаткове благо та бути об'єктом оподаткування в розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0034081702/2758 від 01.09.2011 року, яким ТОВ "Текро-Дніпро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 2 546,74 грн., в тому числі за основним платежем 2 037,339 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 509,35 грн., суперечить вимогам Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та є необґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень, покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання неправомірними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0008132301/2771 від 01.09.2011 року, № 0008122301/2770 від 01.09.2011 року, № 0034081702/2758 від 01.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол