Постанова № 20580494, 17.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8725/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 29202,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 29202,00 грн.

03.11.2011 відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною З статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 03.12.2001 зареєстрована Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області та знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова заборгованість з податку на додану вартість у відповідача виникла внаслідок проведеної Кременчуцькою ОДПІ, в період з 21.09.2009 по 02.10.2009, планової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009.

За результатами перевірки складений акт №5414/17-305/НОМЕР_1 від 07.10.2009, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 19783,00 грн, а саме: за січень 2008 року на суму 283,00 грн, за березень 2008 року на суму 19500,00 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0000341702/0/1749 від 20.10.2009, яким відповідачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 29674,00 грн, в тому числі 19783,00 грн - за основним платежем та 9891,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків рішення).

Згідно положень підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 у справі №2а-47759/09/1670 адміністративний позов СПД-ФО ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №2а-47759/09/1670 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 07.10.2010.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в строки, передбачені податковим законодавством, узгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі 29674,00 грн сплачена не була.

За рахунок переплати заборгованість відповідача була зменшена на суму 472,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 29202,00 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Кременчуцькою ОДПІ було виставлено ФО-П ОСОБА_1 податкову вимогу від 19.04.2011 №48 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 29202,00 грн, яка отримана відповідачем 22.04.2011.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у відповідача заборгованості в сумі 29202,00 грн.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 29202 (двадцять дев'ять тисяч двісті дві) гривні 00 (нуль) копійок на р/р 31114029700061, код 14010100, банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області, МФО 731019, ЗКПО 34698338.

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                 О.В. Гіглава