Постанова № 20580169, 07.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7664/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представників позивача - Карпусь С.М., Мазан М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль" (далі - ТОВ "Укрмагістраль")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач)про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. №0008902301/2922, зобов'язання прийняти та визнати як податкову звітність уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок акту перевірки про відсутність у ТОВ "Укрмагістраль" фактичних взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст", внаслідок чого знято податковий кредит на загальну суму 18341,67 грн., не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивачем при самостійній перевірці первинної документації з поданою звітністю були виявлені помилки при формуванні додатка 5 до декларації з ПДВ у періодах листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року (були переплутані контрагенти). У звязку з цим підприємством 09.08.2011 р. (до початку перевірки) були подані уточнюючі розрахунки та уточнюючі додатки 5 до декларації з ПДВ за вищевказані періоди. Однак, уточнююча податкова звітність Кременчуцькою ОДПІ не прийнята, про що позивача повідомлено листом №30198/10/150-322 від 11.08.2011 р.

Неправомірні, на думку позивача, дії Кременчуцької призвели до неправомірного нарахування грошового зобовязання у розмірі 22927,07 грн. (18341,66 грн. за основним платежем, 4585,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що ТОВ "Укрмагістраль" у податковому обліку відобразило відносини з ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст" в періоді листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року. Згідно Додатку 5 до декларації по податку на додану вартість за перевіряємий період ТОВ "Укрмагістраль" віднесено до податкового кредиту суму 3075,00 грн. по підприємству ТОВ "Інтермаксервіс" та суму ПДВ 15 266,67 грн. по підприємству ПП "Асіст". Проте, первинних документів стосовно взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст" до перевірки не надано. Головному бухгалтеру ТОВ "Укрмагістраль" Карпусь С.М. був вручений офіційний запит щодо надання пояснень з даного питання. У відповідь Карпусь С.М. підтвердила відсутність взаємовідносин із вказаними контрагентами, пояснивши це помилкою при заповненні декларації по ПДВ, включивши до додатку 5 хибного контрагента. Посилаючись на положення п. 50.1 ст. 50 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідач просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Укрмагістраль" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15.12.2003 р. (ідентифікаційний код 32738551). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 16.08.2011 р. по 22.08.2011 р. державним податковим ревізором-інспектором на підставі направлення від 15.08.2011 р. №3669/003669, на виконання постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 25.07.2011 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрмагістраль" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", "ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпатрі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар Плюс" за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 р., результати якої оформлено актом від 29.08.2011 р. №6321/23-209/32738551.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого виявлено заниження "ПДВ кредит" на загальну суму 18341,67 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. №0008902301/2911, яким ТОВ "Укрмагістраль" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 22927,07 грн. (18341,66 грн. за основним платежем, 4585,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду, заявивши при цьому вимогу щодо зобовязання відповідача прийняти та визнати як податкову звітність уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст" позивач формував у період листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року за правилами, визначеними Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), який був чинним на час вчинення господарських операцій.

Разом з цим уточнюючу податкову звідність до декларацій з ПДВ позивач подавав 09.08.2011 р. вже за правилами діючого Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

В той же час правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яка є спеціальною нормою при адмініструванні податку на додану вартість, встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як свідчать матеріали справи уточнююча звітність за період листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року подана позивачем 09.08.2011 р., тобто з пропуском спеціального строку, визначеного ст. 198 Податкового кодексу України.

Будь-яких прийнятних пояснень з приводу обставин здачі уточнюючої звітності у 2011 році по деклараціям поданих у 2008 та 2009 роках представниками позивача суду не надано.

Разом з цим суд зважає на ту обставину, що уточнюючу звітність ТОВ "Укрмагістраль" подано лише після винесення заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області постанови про призначення документальної перевірки субєкта господарської діяльності ТОВ "Укрмагістраль" від 25.07.2011 р.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, твердження позивача про подання ним розрахунків саме до початку проведення перевірки не відповідає дійсності.

Відтак вимога про зобов'язання відповідача прийняти та визнати як податкову звітність уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи відсутність первинної бухгалтерської та податкової документації на підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ "Укрмагістраль" зі своїми контрагентами ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст", чого не заперечує і сам позивач, слід визнати правомірним висновок перевірки про порушення підприємством правил формування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на викладене висновок перевірки про заниження ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 18341,66 грн. ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи, встановлених у ході судового розгляду.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Згідно приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодуванню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун