Постанова № 20578094, 10.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р. 09:30 Справа № 2а-944/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " АТП-14827",

вул. Комінтерна, 34, м. Миколаїв, 54031 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 провизнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень №0001522301/0, №0001522301/1,

№0001522301/2, Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0001522301/0 від 23.06.10р., №0001522301/1 від 2.09.10р., №0001522301/2 від 16.11.10р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дані рішення прийняті з порушенням закону оскільки позивач правомірно, відповідно до вимог Закону України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168), включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми від операцій з контрагентами в перевіряємому періоді.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач занизив податкові зобовязання з ПДВ на суму 90 415грн., оскільки в перевіряємому періоді необґрунтовано включив до податкового кредиту з ПДВ вказану суму. В звязку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”АТП-14827” зареєстровано як юридичну особу та є платником податків.

2.06.-15.06.10р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2.08.07р. по 31.03.10р.

17.06.10р. за результатами перевірки було складено акт №4762/35-10/35320513, в якому крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.4 Закону №168, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 90415грн.

На підставі даного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001522301/0 від 23.06.10р., №0001522301/1 від 2.09.10р., №0001522301/2 від 16.11.10р., якими позивачу визначені податкові зобовязання та штрафні санкції на загальну суму 135623грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ 61858грн. на підставі податкових накладних №25, 27 від 12.12.09р., №25 від 25.01.10р., №27 від 16.02.10р., №33 від 26.03.10р. отриманих від ПП АП ”Інтерфірма І.Н.”, якому 27.11.09р. було анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.9.8 ст.9 Закону №168 реєстрація діє до дати її анулювання.

В звязку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ПП АП ”Інтерфірма І.Н.” було анульоване 27.11.09р., це підприємство не мало право, з цієї дати, надавати своїм контрагентам податкові накладні, оскільки вже не являлось (не було зареєстроване) платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.4 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Таким чином суд вважає, що оскільки позивач включив до податкового кредиту з ПДВ суми отримані від ПП АП ”Інтерфірма І.Н.”, на підставі податкових накладних видатних останнім після (анулювання) 27.11.09р., коли він не мав права їх видавати, позивач порушив вимоги вказаної норми, та занизив податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 61858грн.

Згідно ч.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.4 Закону №168 у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином за вказане порушення до відповідача повинні бути застосовані штрафні санкції в сумі 30929грн.

Позивач включив до податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. та відніс до податкового кредиту 35136,67грн. на підставі податкової накладної №635 від 28.11.07р. отриманої від ВАТ ”АТП-14827”. При цьому в реєстрі отриманих податкових накладних під номером 26 вказана накладна №635 від 30.11.07р. Тому відповідач вважає, що позивач включив до податкового кредиту суму не підтверджену податковою накладною, оскільки накладної №635 від 30.11.07р. у позивача фактично немає.

Суд погоджується з поясненнями позивача відносно того, що вказана в реєстрі дата 30.11.07р. є датою отримання ним від ВАТ ”АТП-14827” вказаної накладної, а не датою її виписки. При цьому в додатку 5 Розділу ІІ ”Податковий кредит” вказується саме дата виписки податкової накладної, тому і вказана дата 28.11.07р.

Таким чином позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ 35136,67грн. за листопад 2008р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0001522301/0 від 23.06.10р., №0001522301/1 від 2.09.10р., №0001522301/2 від 16.11.10р., підлягають скасуванню частково в загальній сумі (135623-(61858+30929)) 42836 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0001522301/0 від 23.06.10р., №0001522301/1 від 2.09.10р., №0001522301/2 від 16.11.10р. частково в сумі 42836 грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”АТП-14827” судові витрати у розмірі 1,07 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар