Постанова № 20575024, 30.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.09.2011 р. Справа № 2а-6587/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 доПриватного підприємства "Промцентр",

вул. Нікольська, 44, кв.23, м. Миколаїв, 54001 простягнення заборгованості в сумі 151309,92 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Промцентр" штрафних санкцій в сумі 151309,92 грн. нарахованих згідно рішення від 19.04.2011 року №0004602360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.24). Заперечень від відповідача проти позову до суду не надходило. Ухвала суду про відкриття провадження направлена за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою поштової установи, що за даною адресою таке підприємство не знаходиться.

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка управління статистики. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку..

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За наявними у справі матеріалами судом встановлено, що відповідач, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 18.03.2009 року (а.с. 5).

З 16.03.2011 по 22.03.2011 року позивач здійснив перевірку діяльності відповідача Приватного підприємства "Промцентр", щодо додержання податкового законодавства, про що було складено акт перевірки №408/23-600/36433127. За проханням директора Приватного підприємства "Промцентр" перевірка проводилась в приміщенні Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (а.с.14-20).

За результатами перевірки були встановлені такі порушення:

- занижено податок на додану вартість в періоді з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

- занижено показник операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, за січень 2011 року в розмірі 609538 грн.

- неподання податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 19.04.2011 року №0004602360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 151 309,92 грн. (а.с.6-7)

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 151 309,92 грн. не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій від від 19.04.2011 року №0004602360 у судовому або іншому встановленому Законом порядку не оскаржив.

Згідно ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Пункт 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства "Промцентр" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 151 309,92 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Промцентр" (код 36433127), що зареєстроване за адресою вул. Нікольська, 44, кв.23, м. Миколаїв, 54001 на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 151 309,92 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська