Постанова № 20573863, 02.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв

14:20 год.

02.08.2011 р. Справа № 2а-3727/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 дотовариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕХ", вул. Космонавтів, 91, м. Миколаїв, 54028 простягнення податкового боргу у сумі 2890,0 грн. керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕХ" (вул. Космонавтів, 91, м. Миколаїв, 54028, відомості про банківські рахунки відсутні, ЄДРПОУ 36486692) на користь Держави податковий борг у сумі 2890,0 грн.: з податку на прибуток у сумі 340,0 грн. (р/р 31116009700005 державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код одержувача 11021000), податку на додану вартість у сумі 2550,0 грн. (р/р 31116009700005 місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код одержувача 11021000).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                             А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14:20 год.

02.08.2011 р. Справа № 2а-3727/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 дотовариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕХ", вул. Космонавтів, 91, м. Миколаїв, 54028 простягнення податкового боргу у сумі 2890,0 грн. В С Т А Н О В И В: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕХ" про стягнення податкового боргу у сумі 2890,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що внаслідок порушення податкового законодавства відповідачем у нього виник податковий борг у сумі 2890,0 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду попереджений належним чином, що вбачається з повідомлення про дату розгляду справи (а. с. 25).

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Ухвала суду від 06.05.11 р. та позовна заява направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи "про повернення у зв'язку із закінчення терміну зберігання" (а. с. 27-30).

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 02.08.11 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований - юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.04.09 р. за № 15221020000018617 та 27.07.09 р. перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. (а. с. 5, 6).

21 серпня 2010 п. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку неподання (несвоєчасності подання) податкової звітності з податку на додану вартість за червень-грудень 2009 р., січень-липень 2010 р., про що було складено Акт перевірки №6713/15-20/36486692 (а. с. 9).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 25.08.10 р. №0004551520/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на суму 2550,0 грн. (а. с. 8).

Зазначене податкове повідомлення-рішення 25 серпня 2010 р. розміщено на дошці податкових оголошень, що підтверджується Актом №452/15-20/36486692 від 25.08.10 р. (а. с. 11).

25 червня 2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, про що складено Акт №49/15-10/36486692 (а. с. 13).

Під час проведення виявлено порушення норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003471510/0 на суму 340,0 грн. (а. с. 12).

Дане податкове рішення розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується Актом №330/15-10/36486692 від 25.06.10 р. (а. с. 14).

12 липня 2010 р. позивачем виставлена перша податкова вимога №1/491 на суму 340,0 грн., яка 25 жовтня 2010 р. розміщена на дошці поштових оголошень (а. с. 15, 15 зворот).

24 листопада 2010 р. відповідачем виставлена друга податкова вимога №2/733 на загальну суму 2890,0 грн., з яких 2550,0 грн. податок на додану вартість, 340,0 грн. податок на прибуток приватних підприємств. (а. с. 16)

В мотивувальній частині адміністративного позову міститься посилання про доцільність накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, але в резолютивній частині адміністративного позову відсутнє клопотання про накладення арешту. Тому суд під час ухвалення постанови не вирішував питання щодо накладення арешту.

Згідно з ст. 20. ч. 1 п. 20.1.17 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, питання стосовно накладення арешту на рахунок відповідача є предметом іншого адміністративного позову.

З огляду на наведене, на час розгляду адміністративної справи загальна сума податкового боргу відповідача складає 2890,0 грн. (2550,0+340,0=2890,0).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що сума податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою у розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕХ" (вул. Космонавтів, 91, м. Миколаїв, 54028, відомості про банківські рахунки відсутні, ЄДРПОУ 36486692) на користь Держави податковий борг у сумі 2890,0 грн.: з податку на прибуток у сумі 340,0 грн. (р/р 31116009700005 державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код одержувача 11021000), податку на додану вартість у сумі 2550,0 грн. (р/р 31116009700005 місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код одержувача 11021000).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі складена

5 серпня 2011 р.

Суддя                                                             А. О. Мороз