Постанова № 20572246, 31.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-7848/10/1470

          м.Миколаїв

9:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представників позивача: ОСОБА_1 –дов. від 22.06.2010, ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 –дов. від 25.01.2011 (у судовому засіданні 28.01.2011),

представників відповідача: ОСОБА_4 –дов. №780/М/100-014 від 27.01.2011, ОСОБА_5 –дов. №212/к/100-014 від 10.01.2011 (у судовому засіданні 28.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "ПРИМОРРЯ", вул. Цокуренка, 125/2,Очаків,Миколаївська область,57500 доОчаківська ОДПІ, вул. Шкрептієнко, 27,м. Очаків,57500 проскасувати податкові повідомлення-рішення №0000032300/0 від 02.06.2010 р., №0000032300/1 від 17.06.2010 р. №0000032300/2 від 26.08.2010 р., №0000032300/3 від 11.11.2010, в с т а н о в и в:           Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000032300/0 від 02.06.2010, №0000032300/1 від 17.06.2010 та №0000032300/2 від 26.08.2010, №0000032300/3 від 11.11.2010.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 на суму 56843,0 грн. через включення до його складу сум ПДВ за придбану у ТОВ «Промбудмаш Лтд»сировину, які не підтверджені податковими накладними, не відповідає дійсності, оскільки при перевірці всі первинні документи, у тому числі податкові накладні за перевіряємий період були надані.

          Відповідачі проти позовних вимог заперечують, вказуючи на те, що оскаржувані позивачем рішення винесені цілком правомірно. Підставою для нарахування позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість стало ненадання позивачем до перевірки первинних документів, які підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Промбудмаш Лтд». Крім того, встановлено відхилення між сумами податкових зобов’язань ТОВ «Промбудмаш Лтд»та податкового кредиту ТОВ «Приморря»на суму 60130,0 грн.

          Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

31.01.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В період з 26.04.2010 по 17.05.2010 Очаківською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Приморря», за наслідками якої складено акт №52/23/32178609 від 20.05.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Приморря», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

За результатами перевірки СДПІ складено акт №52/23/32178609 від 20.05.2010 (а.с.49-67).

У п.2 висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «Приморря»п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 56843,0 грн.

За наслідками перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 02.06.2010, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ на загальну суму 85256,0 грн., з яких 56843,0 грн. донарахованого податку з ПДВ та 28422,0 грн. штрафних санкцій.

Під час процедури адміністративного оскарження, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0000032300/1 від 17.06.2010 та №0000032300/2 від 26.08.2010, №0000032300/3 від 11.11.2010.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та просить суд скасувати їх в повному обсязі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно пунктів 1.3, 1.5, 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (із змінами та доповненнями (надалі –Порядок №327), за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки оформляється акт, який є службовим документом, що стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

У п.3.2.2 акту перевірки «Податковий кредит»відповідачем зазначено, що на порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР позивачем завищено податковий кредит на суму 56843,0 грн., через включення до його складу сум ПДВ за придбану у ТОВ «Промбудмаш Лтд»сировину, які не підтверджені податковими накладними (а.с.59).

Згідно п.1.7 Порядку №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пункт 2.3.2 Порядку №327 також передбачає, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших

документів.

Відповідно до п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб’єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затвердженні наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 (надалі –Методичні рекомендації), «…у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб’єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб’єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання. У разі надання посадовими особами суб’єкта господарювання письмових пояснень щодо встановлених фактів порушень та (або) причин ненадання документів, в акті здійснюється запис про їх отримання та короткий зміст таких пояснень. При цьому письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень додаються до акта. Факт відмови посадових осіб суб’єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених фактів порушень, та (або) причин ненадання документів також відображається в акті...».

У акті зазначено, що посадовим особам ТОВ «Приморря»було запропоновано надати пояснення з приводу вчиненого порушення, але пояснення надані не були.

В якості доказу направлення позивачу письмового запиту з приводу надання документів та пояснень, відповідачем надано суду лист від 30.04.2010 (а.с.88). Однак вказаний документ не містить вимоги надати податкові накладні та пояснення з приводу завищення податкового кредиту. У судовому засіданні інспектор, який проводив перевірку підтвердив, що з таким проханням він звертався до директора ТОВ «Приморря»в усному порядку.

Акт перевірки, в частині підтвердження платником відсутності інших документів, крім тих за якими робилась перевірка, представником позивача не підписаний.

У запереченнях до акту перевірки №25 від 25.05.2010 (а.с.76), позивач зазначив, що в період перевірки, оригінали всі первинних документів, у тому числі податкових накладних за 2008 рік були надані в повному обсязі працівникам ОДПІ.

Вказані обставини підтверджені директором ТОВ «Приморря»ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4 Порядку №327, за результатами розгляду заперечень платника податків податковим органом складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб’єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Доказів надання позивачу висновку на його заперечення та врахування його при прийнятті оспорюваного повідомлення-рішення №0000032300/0 від 02.06.2010 відповідачем суду не надано, незважаючи на те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у запереченнях до акту перевірки та у скаргах поданих до податкових органів всіх рівнів, позивач заперечує факт ненадання документів.

Суд вважає, що у встановленому п.2.3.2 Порядку №327 та п.3.1.1 Методичних рекомендацій порядку відповідач не зафіксував факт ненадання позивачем податкових накладних, що підтверджують правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбану у ТОВ «Промбудмаш Лтд»сировину.

Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені без врахування заперечень позивача щодо наявності при перевірці первинних документів

За вказаних обставин, суд вважає за можливе прийняти додані до позовної заяви податкові накладні №29 від 11.02.2008, №45 від 20.03.2008, №78 від 04.04.2008, №88 від 11.04.2008, №92 від 15.04.2008, №112 від 01.05.2008, №141 від 27.05.2008, №176 від 02.06.2008, №182 від 06.06.2008, №195 від 13.06.2008, №209 від 02.07.2008, №217 від 08.07.2008, №247 від 22.03.2008 (а.с.11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,25), в якості доказу правомірності формування позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 на загальну суму 56843,0 грн.

Фактів безтоварності операцій з поставки ТОВ «Промбудмаш Лтд»сировини відповідачем у акті перевірки не зафіксовано.

Що стосується посилання відповідача на відхилення між сумами податкових зобов’язань ТОВ «Промбудмаш Лтд»та податкового кредиту ТОВ «Приморря»на суму 60130,0 грн., слід зазначити, що порушення контрагентом ТОВ «Приморря»порядку здійснення господарської діяльності, не можуть впливати на результати діяльності позивача та не може бути підставою для притягнення ТОВ «Приморря»до відповідальності, оскільки будь-яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх рішень не довів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000032300/0 від 02.06.2010, №0000032300/1 від 17.06.2010, №0000032300/2 від 26.08.2010 та №0000032300/3 від 11.11.2010 були прийняті необґрунтовано, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94,ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати, винесені Очаківською об’єднаною державною податковою інспекцією, податкові повідомлення-рішення №0000032300/0 від 02.06.2010, №0000032300/1 від 17.06.2010, №0000032300/2 від 26.08.2010 та №0000032300/3 від 11.11.2010 в повному обсязі.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Приморря» (вул.Цокуренка, 125/2, м.Очаків, Миколаївська область, 57500) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 07 лютого 2011 року.