Постанова № 20571177, 23.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. № 2а-5963/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

при секретарі судового засідання Чернишенко Н.А.,

за участю представника позивача Манька Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»

до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0001132300/11917 від 12.05.2011 р.

В позовній заяві позивач зазначає, зокрема, що: здійснення реклами за договорами укладеними позивачем з ТОВ «ТПГ «Дилема», ПП «Ареолл», ТОВ «Антраль»підтверджується актами виконаних робіт, податковим накладними; в результаті виконання договору укладеного позивачем з ПП «Колгри»виконавцем виготовлено інформаційний ресурс з допомогою якого засновниками підприємства та іноземними постачальниками приймалися рішення про об»єми і строки майбутніх поставок сировини; ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» правомірно віднесено затрати за договорами, укладеними з ТОВ «Монотекс»та ПП «Луганське охоронно-сискне агентство»до валових витрат підприємства; рульовий механізм не є основним засобом, оскільки самостійно не використовується в господарській діяльності підприємства, а є з точки зору бухгалтерського та податкового обліку запасною частиною.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасувати.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, у якому він посилається обставини та висновки, які зафіксовані у акті перевірки № 641/97/23-118/33420204 від 11.04.2011 р., просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили з мотивів, вказаних у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт № 641/97/23-118/33420204.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001132300/11917 від 12.05.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов»язання ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»з податку на прибуток на суму 36781,25 грн., з яких 29425 грн. зобов»язання за основним платежем, 7356,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 29425 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності (п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону).

У спростування висновків акту перевірки щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат вартості послуг з виготовлення та розміщення реклами ТзОВ «ТПГ «Дилема»позивач посилається на договір на виготовлення зовнішньої реклами від 01.07.2010 року; договір оренди рекламного щита від 01.07.2010 року; акти прийому-передачі робіт (надання послуг) № 52 від 05.07.2010 року та № 453 від 30.07.2010 року, складених ТзОВ «ТПГ «Дилема»та ПП «Ефективна відгодівля тварин Захід»; податкові накладні. По контрагенту ПП «Ареолл»- договір на виготовлення зовнішньої реклами від 01.08.2010 року; договір оренди рекламного щита від 01.08.2010 року; акти прийому-передачі робіт (надання послуг) № 102 від 03.08.2010 року та № 235 від 31.08.2010 року; податкові накладні. Щодо контрагента ТзОВ «Антраль»- договір на виготовлення зовнішньої реклами від 04.05.2010 року; договір оренди рекламного щита від 04.05.2010 року; акти прийому-передачі робіт (надання послуг) № 060501 від 06.05.2010 року, № 300616 від 30.06.2010 року та № 310520 від 31.05.2010 року; податкові накладні. До матеріалів справи у підтвердження оплати послуг зазначеним контрагентам надано виписку ФПАТ «КБ «Актив-банк»Львів.

Дослідивши надані докази стосовно господарських відносин з контрагентами позивача ТзОВ «ТПГ «Дилема», ПП «Ареолл», ТзОВ «Антраль»суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами. Позивачем не надано дозвільних документів на встановлення рекламних щитів, доказів оплати до бюджету плати за розміщення зовнішньої (візуальної) реклами, доказів розміщення плакатів на рекламних щитах.

Згідно акту перевірки на виконання умов договору щодо надання маркетингових послуг з ПП «Колгри»від 20.02.2009 року позивачем отримано акт виконаних робіт № Л-0203 від 20.02.2009 року на суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн. консультаційно-інформаційні послуги (мясопереробна промисловість України та сировинна база), податкову накладну від 25.02.2009 року № 74 на суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн. Загальна сума отриманих послуг від ПП «Колгри»становить 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн. На запит суду слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області долучено до матеріалів справи засвідчені копії вказаного договору та акту здачі-прийняття робіт. Крім того позивач на підтвердження надання послуг вказаним контрагентом посилався на Звіт про сировинну базу мясопереробної промисловості України без підписів замовника та виконавця та зазначення дати виконання.

Суду не доведено пов»язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства.

Тому, суд вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з контрагентами ТзОВ «ТПГ «Дилема», ПП «Ареолл», ТзОВ «Антраль»та ПП «Колгри».

З огляду на вказане, у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № 0001132300/11917 в частині нарахування грошового зобов»язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних санкцій) в загальній сумі 18317,81 грн. слід відмовити.

На підтвердження дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з контрагентами ПП «Монотекс», ПП «Луганське охоронно-сискне агенство»до перевірки надано копії актів виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Висновок акту перевірки про неможливість фактичного здійснення транспортних перевезень відповідачем не обґрунтовано.

Дослідивши первинні документи позивача, зокрема, копію розхідної накладної від 18.08.2010 р., податкову накладну № 334 від 18.08.2010 р., акт № НА-000010 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об»єктів від 18.08.2010 р., заслухавши пояснення його представника, суд вважає безпідставним висновок податкового органу про те, що позивачем зайво віднесено до витрат 15000 грн. з придбання від ТзОВ «Автопарітет-Д»рульового механізму RVI ZF 1511998415b.

Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з контрагентами ПП «Монотекс», ПП «Луганське охоронно-сискне агенство» та ТзОВ «Автопарітет-Д».

З огляду на вказане, податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № 0001132300/11917 в частині нарахування грошового зобов»язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних санкцій) в загальній сумі 18463,25 грн. слід скасувати.

Отже, позов слід задоволити частково, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001132300/11917 від 12.05.2011 р. в частині збільшення грошового зобов»язання ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»з податку на прибуток в сумі 18463,25 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»1 грн. 70 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001132300/11917 від 12.05.2011 р. в частині збільшення грошового зобов»язання ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»з податку на прибуток в сумі 18463,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід»1 грн. 70 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Крутько О.В.