Постанова № 20570643, 28.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. № 2а-13809/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Фейдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 21.11.2011 року ВП № 29157053, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 21.11.2011 року ВП № 29157053 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Дмитришин М.М. в розмірі 1360,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова про накладення штрафу винесена безпідставно з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Управління провело перерахування виплати допомоги на дитину, проте кошти на виплату даного виду допомоги не виділялись з державного бюджету, а ці витрати не закладені в Законі України «Про Державний бюджет України на 2011 р.». Таким чином, Управління вчинило всі залежні від нього дії, спрямовані на виплату коштів ОСОБА_2, яка є стягувачем в даному виконавчому провадженні. Вважає, що рішення суду не виконане з поважних причин, які не залежать від особи боржника. Тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, явку повноважного представника не забезпечив.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-а-229 від 15.06.2011 р. згідно якого зобовязано Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області провести нарахування та виплату на ОСОБА_3 з 09.07.2007 р. по 04.11 2007 р. включно, на ОСОБА_4 з 06.09.2007 р. по 31.12.2007 р. включно ОСОБА_2 допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови судів, зокрема, в адміністративних справах.

Відповідно до статті цього 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

10.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-а-229 від 15.06.2011 р., відкрито виконавче провадження ВП № 29157053 та надано боржнику - Управлінню праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради строк для добровільного виконання рішення суду.

На виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради проведено перерахування ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В міське фінансове управління та Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації скеровані заявки щодо потреби в коштах для проведення доплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за 2007 р. Питання виплати коштів для проведення виплат даного виду допомоги перебуває на контролі Мінпраці України, яке здійснює щомісячний моніторинг стану розгляду судових позовів та виконання рішень судів, про результати інформується Кабінет Міністрів України.

Про все це Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради повідомило державного виконавця листом від 06.07.2011 р. № 2369/1-5. З даного листа вбачається, що виконати судове рішення Управлінням по виплаті ОСОБА_2 коштів на даний час немає можливості, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України виключно Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік затверджується повноваження на реалізацію державних програм і заходів на здійснення платежів з конкретною метою. Вирішення даного питання належить до компетенції органів центральної виконавчої влади.

Статтею 5 цього Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 87 цього ж Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З вищевикладеного вбачається, що з боку боржника повинні мати місце дії, які свідчать про не виконання ним певного зобовязання і при тому такі причини мають бути неповажними. Також в зазначеній статті Закону вказується на можливість виконання цього зобовязання саме боржником.

21.11.2011 р. державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 29157053 про накладення штрафу на Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради в розмірі 1360,00 грн. за невиконання зобовязання та вимоги державного виконавця без поважних причин.

Постанову про накладення штрафу від 21.11.2011 року позивач отримав, проте вважає, що штраф накладено державним виконавцем безпідставно, без врахування тієї обставини, що Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради вжило всі залежні від нього заходи щодо перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною, в межах повноважень, як виконавчий орган місцевого самоврядування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради після того як було відкрито виконавче провадження провело на користь ОСОБА_2 перерахунок допомоги по догляду за дитиною, згідно рішення суду, скерувало звернення про виділення коштів. Однак кошти на виплату даного виду допомоги не були виділені, оскільки Державним бюджетом України на 2011 р. видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Міністерству соціальної політики не передбачено

Суд також враховує, що відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу та ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» покриття витрат на виплату допомоги сімям з дітьми в т.ч. по догляду за дитиною до трьох років здійснюється за рахунок субвенцій виділених з державного бюджету місцевим бюджетам, які затверджені Законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Однак витрати, повязані із задоволенням судами позовних заяв одержувачів допомог, які виникли внаслідок рішення судів не враховані в зазначеному Законі на 2011 р.

З наведеного вбачається, що питання розподілу та спрямування коштів на виплату грошової допомоги не належить до повноважень Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради, а тому самостійно виконати рішення суду в частині виплати допомоги це Управління не спроможне.

З матеріалів справи вбачається, що Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради вжило усіх залежних від нього заходів щодо призначення та виплати допомоги по догляду за дитиною. А тому в діях Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради немає ознак злісного невиконання судового рішення, спрямованого на виплату допомоги, а вирішення даного питання потребує узгодженої діяльності різних державних органів, спрямованої на виділення відповідних коштів з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що посилання позивача на наведені ним вище обставини про поважність причин невиконання судового рішення та відсутність вини в його діях, є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Щодо судових витрат, то такі у відповідності до ст. 94 КАС України зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 21.11.2011 року ВП № 29157053 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Дмитришин М.М. в розмірі 1360,00 грн.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2011 року.

Суддя Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.