Рішення № 20568773, 16.12.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3117/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

06.12.2011

06 грудня55 2011 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Євтіховій А.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора»про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

14.10.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24.11.08. він був прийнятий в АКП «Флора»на посаду головного інженера-механіка. 04.10.2011 року позивач звільнений з підприємства. При звільненні з позивачем не було проведено розрахунків по заробітній платі, у звязку з чим заборгованість по заробітній платі за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року складає 12097 грн. 45 коп.

Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 646 грн. 46 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн., а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно 16.03.2011 року був прийнятий в АКП «Флора»на посаду головного інженера-механіка, наказ № 80-К від 16.03.11., наказ № 80-А від 16.03.11. та 04.10.11. звільнений згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 130 від 04.10.11., що підтверджується копією трудової книжки, яка мається в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно довідки, виданої посадовими особами АКП «Флора»№ 297 від 13.10.11. заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року складає 12097 грн. 45 коп.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно розрахунку позивача, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку на день предявлення позову складає 646 грн. 46 коп.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд вважає, що ці вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн., оскільки його законні права дійсно були порушені, а невиплата заробітної плати вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 206, 209, 212, 214 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 94, 97, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора»про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Артемівського комунального підприємства «Флора»- м. Артемівськ Донецької обл. вул. Артема, 65, ЄДРПОУ 31614936 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 12097 грн. 45 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 646 грн. 46 коп. моральну шкоду у усмі 500 грн., а всього стягнути на його користь 13243 грн. 91 коп.

Стягнути з Артемівського комунального підприємства «Флора»на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у виплаті заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддяО. П.Харченко