Постанова № 20568531, 20.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. № 2а-10553/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іваськевича С.В.,

представника позивача Довбуша О.Р., представників відповідача Палій Н.В. та Безкоровайного П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм»(надалі АТ «Галичфарм») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові (далі - СДПІ ВПП у м. Львові) №0001552301/17990 від 13.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки СДПІ ВПП у м.Львові та спірне податкове повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 20.12.2011 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, доповненні до позовної заяви та поясненнях по справі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав наведених у письмових запереченнях позовних вимог, просили суд у задоволенні позову відмовити, вважають, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним, прийнятим на підставі дійсних обставин, зясованих в ході проведення перевірки позивача.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

СДПІ ВПП у м. Львові проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Галичфарм»з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Львів проект буд реставрація», ТзОВ «Промелектромонтаж», ПП «Західбудсервіс», ПП «Перфектбуд», ПП «Спец постач сервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Наша справа плюс», а також іншими підприємствами з ознаками фіктивності та реально діючими субєктами підприємницької діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року. Результати перевірки відображені в Акті № 983/23-2/05800293 від 26.08.2011 року, який отримано позивачем та підписано із запереченнями виконуючого обовязки директора виконавчого АТ «Галичфарм»Вонсовичем С.О. 29.08.2011 року. В Акті податкової перевірки зазначено висновки до яких прийшли перевіряючі в процесі перевірки, а саме стосовно порушення АТ «Галичфарм»пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 8.1.2.п.8.1, пп.8.7.1.п.8.7.ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.144.1 ст.144, п.146.3 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого АТ «Галичфарм»занизило податок на прибуток на загальну суму 138 631,53 грн.

На підставі Акту податкової перевірки позивачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001552301/17990 від 13.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання АТ «Галичфарм»з податку на прибуток на 172909, 25 грн., з яких за основним платежем 138631,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 34277,72 грн.

Відповідача прийшов до висновку про нікчемність господарських операцій позивача з наступними контрагентами - ПП «ЛьвівМеталбуд», ПП «Кобза», ПП «Західпромінвестбуд», ПП «Епатаж», ТзОВ «Компанія Сандра», ТзОВ «Технології контролю контамінації», ТзОВ «Мерсі», ТзОВ «Союз Плюс Сервіс».

Для підтвердження своєї позиції відповідач посилається на те, що балансова вартість запасів ПП «ЛьвівМеталбуд»незмінна і становить 1 203 грн., у зазначених контрагентів позивача відсутні ТТН та сертифікати на поставлені ТМЦ, а також відповідач посилається на факт існування порушеної кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво) відносно посадової особи ПП «Льів-Металбуд».

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд врахував діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство.

Так, п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктами 5.1 та 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є чітко встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3 - 5.8 цієї статті Крім того, пунктом 1.32 статті 1 цього ж Закону є визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням наведеного та згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»вбачається, що всі фактично отримані доходи та здійснені витрати платника податку є прямо пов'язані із такою діяльністю.

В Законі вживається словосполучення «з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті», а тому лише у разі, якщо у пунктах 5.3-5.8 цього Закону міститься певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, то таке включення є неправомірним. Проте в пунктах 5.3-5.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено жодних обмежень щодо віднесення до складу валових доходів, витрат вартості цих витрат у разі порушення іншим платником податку норм податкового законодавства України. Більш того, щодо валових витрат пунктом 5.11 статті 5 цього ж Закону України визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі не дозволяється.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для зясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З урахуванням положень частин четвертої та пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вжито передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та запропоновано позивачу подати докази, яких, на думку суду, не вистачає, а саме докази які спростовують доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Так, позивачем представлено документальне підтвердження реальності господарських операцій із наведеними вище контрагентами. Зокрема, між АТ «Галичфарм»та ПП «Львів-Металбуд»були укладені наступні первинні документи:

- Договір № 0106/1 від 01.06.2008 року на виконання робіт з монтажу електропроводки силових мереж та освітлення в дільниці пакування ампул третього ампульного цеху та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №0207/1 від 02.07.2008 року на виконання робіт з капітального ремонту електропроводки та підключення обладнання в таблетно-фасувальному цеху та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №0711/1 від 07.11.2008 року на виконання робіт з монтажу силової мережі в адміністративному корпусі №3, монтажу електричного живлення кондиціонерів і вентиляторів в складських приміщеннях, зберігання напівпродуктів в таблетно-фасувальному цеху, монтажу світильників денного світла в побутових приміщеннях 1 поверху і відділення упаковки 4 поверху ампельного цеху, та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір № 06/06/1 від 06.05.2009 року на виконання робіт з встановлення системи грозозахисту в транспортному цеху та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір № 0606/2 від 06.05.2009 року на виконання робіт із встановлення системи грозозахисту і ремонт лінії електропередач, ремонт світильників, та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір № 2907/2 від 29.07.2009 року на виконання робіт з монтажу електрощита 04, кВ і підключення до нього обладнання відділення упаковки ампул 3-го поверху аульного цеху та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір № 1709/1 від 17.09.2009 року на виконання робіт по підключенню кондиціонерів в ампельному цеху, сушарки в хімічному цеху, та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір № 2909/1 від 29.09.2008 року на виконання робіт з монтажу електропроводки та освітлення вибухобезпечного виконання в матеріальних складах на верхній площадці, та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №180210/1 від 18.02.2010 року на виконання робіт з монтажу світильників денного світла в адміністративному корпусі та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №3105/1 від 31.05.2010 року на виконання робіт по заміні ламп та ремонт світильників на складі готової продукції та додатки до нього розрахунок договірної ціни; локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №0706/1 від 07.06.2010 року на виконання робіт по аварійному освітленню сходових клітин виробничих підрозділів, корпусу технічних служб і адміністративного корпусу та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №1907/2 від 19.07.2010 року на виконання робіт по заміні та встановленню вибухобезпечних світильників в хімічному цеху та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №18021/2 від 28.07.2010 року на виконання робіт з монтажу шафи керування вентиляторами і підключення до електричної мережі вентиляторів складу легкозаймистих речовин АТ «Галичфарм»та додатки до нього розрахунок договірної ціни; локальний кошторис 2-1-1;

- Договір № 2808/1 від 28.08.2010 року на виконання робіт із встановлення аварійних світильників та заміна люмінесцентних світильників в КВПІА і проман лабораторії та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №140910/1 від 14.09.2010 року на електромонтажних робіт при модернізації виробничих потужностей хімічного складу та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №101/09/10ТГ від 21.09.2010 року на виконання робіт по монтажу установки генерації кисню та додатки до нього розрахунок договірної ціни, локальний кошторис 2-1-1;

- Договір №09/153 від 24.09.2010 року на виконання робіт по розробці, виготовлення та погодженню проекту ліміту на скид забруднювальних речовин на 2011 рік та додатки до нього розрахунок договірної ціни; локальний кошторис 2-1-1;

- Акт виконаних робіт від 08.12.2008 року за договором від 07.11.2008 року №0711/1;

- Акт виконаних робіт від 12.11.2009 року за договором від 01.06.2008 року №0106/1;

- Акт виконаних робіт від 24.09.2009 року за договором від 02.07.2008 року №0207/1;

- Акт виконаних робіт від 01.06.2009 року за договором від 06.05.2009 року №0606/2;

- Акт виконаних робіт від 01.06.2009 року за договором від 06.05.2009 року №0606/1;

- Акт виконаних робіт від 12.08.2009 року за договором від 29.07.2009 року №2907/2;

-Акти виконаних робіт №№ 1-4 від 07.10.2009 року за договором від 17.09.2009 року № 1709/1;

-Акт виконаних робіт від 11.02.2010 року за договором від 29.09.2008 року №2909/1;

-Акт виконаних робіт від 05.03.2010 року за договором від 18.02.2010 року №180210/1;

-Акт виконаних робіт від 15.07.2010 року за договором від 31.05.2010 року №3105/1;

-Акт виконаних робіт від 10.09.2010 року за договором від 07.06.2010 року №0706/1;

-Акт виконаних робіт від 04.08.2010 року за договором від 19.07.2010 року №1907/2;

-Акт виконаних робіт від 15.09.2010 року за договором від 28.07.2010 року №18021/2;

-Акт виконаних робіт від 30.09.2010 року за договором від 28.08.2010 року №2808/1;

-Акт виконаних робіт від 28.12.2010 року за договором від 21.09.2010 року №101/09/10ТГ;

-Акт виконаних робіт від 30.11.2010 року за договором від 24.09.2010 року №09/153101/09/10ТГ.

Також позивачем було надано суду сертифікати на продукцію, яка використовувалась в процесі виконання робіт згідно договорів укладених між ПП «ЛьвівМеталбуд»та АТ «Галичфарм», документи, що підтверджують відсутність необхідності сертифікувати продукцію, додатки до сертифікатів відповідності/свідоцтва про визнання, свідоцтва про вибухозахищеність електрообладнання (електротехнічного пристрою).

Для підтвердження факту перебування працівників ПП «Львів-Металбуд»на території АТ «Галичфарм»у звязку з необхідністю виконання вищевказаних робіт, позивачем долучено до матеріалів справи службові записки про виготовлення та продовження дії тимчасових перепусток для працівникам ПП «ЛьвівМеталбуд», а також витяги з Книги обліку відвідувачів та видачі разових перепусток на АТ «Галичфарм».

Позивачем документально підтверджено факт завезення працівниками ПП «ЛьвівМеталбуд»на територію АТ «Галичфарм»обладнання та матеріалів для виконання робіт згідно укладених договорів, зокрема представлено копії відповідних сторінок Книги обліку матеріальних цінностей, що ввозяться/вивозяться на АТ «Галичфарм».

Щодо документального підтвердження реальності господарських операцій позивача із контрагентом - ПП «Кобза», то позивачем представлені суду наступні документи:

- договір поставки ПП «Кобза»пуансонів, матраців і штоків № 09/412 від 16.02.2009 року;

- прихідний ордер № ГФ-9000152 від 09.04.2009 року;

- операційну карту планово-попереджувального ремонту обладнання на 2009 рік;

- Акти виконаних робіт, які підтверджують факт використання придбаних в ПП «Кобза»товарно-матеріальних цінностей позивачем;

- матеріальні звіти, які підтверджують факт наявності, обліку та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

В процесі господарських відносин позивача з ПП «Західпромінвестбуд»було оформлено наступні документи:

-Договір поставки регуляторної електромуфти RSC T 5 в кількості 1 штуки № 09/1-102 від 09.05.2009 року;

- Договір поставки роликів тиску до таблетного пресу в кількості 4 шт. № 09/1-103 від 22.06.2009 року;

-прихідні ордери № ГФ-9000317 від 02.07.2009 року та № ГФ-9000366 від 14.07.2009 року;

-Акти виконаних робіт, які підтверджують факт використання придбаних в ПП «Західпромінвестбуд»товарно-матеріальних цінностей позивачем;

- матеріальні звіти, які підтверджують факт наявності, обліку та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Господарські відносини позивача з ПП «Епатаж»підтверджуються наступними документами:

-Договорами поставки № 09/1-117 від 08.01.2009 року та № 09/1-182 від 14.01.2010 року, предметом яких є спецодяг та засоби захисту (шапочки, рукавички латексні, маски гігієнічні, маски захисні, халати поліпропіленові,бахали на взуття) в кількості, асортименті згідно із специфікаціям, що є невідємними частинами договору;

-заявками на придбання товару;

-специфікаціями на товар;

- прихідними ордерами;

- витягом з Книги обліку матеріальних цінностей, що ввозяться/вивозяться на АТ «Галичфарм», що підтверджує факт ввезення на територію позивача придбаних ТМЦ;

Для підтвердження факту використання придбаних у ПП «Епатаж»ТМЦ позивачем надано:

- Акт на списання №1 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за січень місяць 2010 року;

- Акт на списання №2 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за лютий місяць 2010 року;

- Акт на списання №4 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за квітень місяць 2010 року;

- Акт на списання №4 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за травень місяць 2010 року;

- Акт на списання №6 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за червень місяць 2010 року;

- Акт на списання №7 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за липень місяць 2010 року;

- Акт на списання №8 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за серпень місяць 2010 року;

- Акт на списання №9/2,3 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за вересень місяць 2010 року;

- Акт на списання №10/3 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за жовтень місяць 2010 року;

- Акт на списання №12 допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за листопад місяць 2010 року;

- Акт на списання на охорону праці по біологічній лабораторії ВКЯ №1;

- Акт на списання на охорону праці по біологічній лабораторії ВКЯ №2;

- Акти на списання №2-01-10 сировини та допоміжних матеріалів на охорону праці ампульного цеху з січня по грудень 2010 року;

- Акти на списання матеріалів на охорону праці у хімічному цеху з січня по грудень 2010 року.

Позивачем представлено документи, які підтверджують реальність господарських операцій із ТзОВ «Компанія Сандра», зокрема:

- Договір поставки канцелярських товарів № 055 від 12.01.2010 року;

- Специфікації на поставку товару;

- прихідні ордери.

На підтвердження факту використання ТМЦ, придбаних позивачем у ТзОВ «Компанія Сандра», надано:

-Акт списки матеріальних цінностей по АГГ за грудень 2009 року;

-Акти списки матеріальних цінностей по АГГ з січня по грудень 2010 року;

-Акти списки матеріальних цінностей по АГГ з січня по квітень 2011 року.

В процесі господарських відносин позивача з ТзОВ «Технології контролю контамінації»було оформлено наступні документи:

- Договір поставки № 09/1-3-37 від 23.04.2008 року, згідно якого постачальник зобовязується передати у встановлений строк обладнання - датчики температурниі в кількості 8 штук згідно із Специфікаціями, які є невідємними частинами Договору;

-прихідні ордери № ГФ-9000074 від 24.02.2009 року та № ГФ-9000099 від 16.03.2009 року;

-матеріальні звіти за 2009 рік;

-Акти виконаних робіт, які підтверджують факт використання придбаних в ТзОВ «Технології контролю контамінації»товарно-матеріальних цінностей позивачем.

З приводу реальності господарських операцій позивача із ТзОВ «Мерсі»представлені суду договори поставки № 09/1-3-64 від 25.03.2009 року та № 09/1-3-69 від 05.03.2009 року, згідно яких для АТ «Галичфарм»постачались товари - набір для заміни УФ ламп, клапани, прокладки для клапана, температурний датчик.

На підтвердження існування договірних відносин АТ «Галичфарм»з ТзОВ «Союз плюс сервіс», товариством представлено Договір №12/03/09/ТГ від 09.03.2009 року та Договір № 09/140 від 08.09.2009 року. Відповідно до положень Договору №12/03/09/ТГ від 09.03.2009 ТзОВ «Союз плюс сервіс»взяло на себе обовязок на власний ризик виконати прочистку та ремонт каналізації на території АТ «Галичфарм».

В обґрунтування відсутності товарно-транспортних накладних на вищевказані товарно-матеріальні цінності, що були придбані у зазначених контрагентів, позивачем надано фотографії таких ТМЦ, які підтверджують їх малогабаритність та відсутність необхідності залучення вантажного транспорту для їх поставки.

Твердження відповідача щодо недостатності трудових ресурсів по відношенню до окремих контрагентів АТ «Галичфарм»суд не приймає до уваги, оскільки перераховані вище господарські відносини з контрагентами, за винятком ПП «ЛьвівМеталбуд», це відносини з постачання товару. Виконання таких господарських операцій є можливим без залучення значних людських ресурсів.

Вищевказані первинні документи, представлені позивачем, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що господарські операції АТ «Галичфарм»із контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, відсутні факти, які б свідчили про те, що проведені операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на штучне формування валових витрат та податкового кредиту, відсутні докази, які б підтверджували вину сторін правочину, яка полягає в намірі порушити публічний порядок. За таких обставин, суд вважає, що позивач діяв в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, на які вказує відповідач в Акті перевірки № 983/23-2/05800293 від 26.08.2011 року, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскільки визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суд не бере до уваги тверджень відповідача щодо фіктивності діяльності контрагентів позивача у звязку із незначним обсягом вартості запасів відображених в додатку К1 до декларації по податку на прибуток підприємств за відповідні періоди або факт не подачі додатку К1/1, з наступних підстав.

Не відображення вартості запасів в додатку К1 до декларації на прибуток підприємств за відповідні періоди або факт не подачі додатку К1/1 не може бути підтвердженням нікчемності, сумнівності чи фіктивності існуючих господарських відносин між АТ «Галичфарм»та контрагентами, а також відсутності спрямування на настання реальних наслідків. Такий факт за умови його підтвердження може лише свідчити про неналежність організації податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві і є сферою відповідальності відповідних посадових осіб конкретного підприємства, а не АТ «Галичфарм».

Твердження представника відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних при здійсненні господарських операцій між позивачем та ПП «Львів-Металбуд»є безпідставними, оскільки застосування товарно-транспортних накладних у відносинах між позивачем та ПП «Львів-Металбуд»суперечило б сутті господарських відносин, предметом, яких було виконання певних видів ремонтно-будівельних та монтажних робіт, а не поставка товарно-матеріальних цінностей. Товарно-матеріальні цінності, які використовувались ПП «ЛьвівМеталбуд»в процесі виконання робіт не передавались АТ «Галичфарм»в якості самостійного обєкту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер. Виходячи з цього конституційного принципу, позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, зокрема несплату податків чи недостовірність його відомостей.

Крім того, «фіктивність»діяльності постачальників позивача, яка не є доведеною податковим органом, не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів укладених з контрагентами.

Суд зазначає, що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами. Субєктом владних повноважень не представлено суду доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів, окрім ПП «Львів-Металбуд», на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо.

Відповідачем наведено відомості про те, що відносно директора ПП «Львів-Металбуд»ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України. Однак, суд не приймає такі відомості до уваги, оскільки відповідачем не представлено судових рішень про визнання винними та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП «Львів-Металбуд».

Оскільки, фінансово-господарські операції АТ «Галичфарм»документально підтверджені відповідними первинними документами, то суд вважає помилковими висновки органу державної податкової служби про нікчемність таких операцій.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обовязок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобовязання.

Проте, податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, правомірним.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові №0001552301/17990 від 13.09.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм»(ЄДРПОУ 05800293) 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.