Постанова № 20568184, 20.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №< Текст >

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2011 року Справа № 2н-117/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Колегії суддів:

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі Ворошило О.Є

за участю представників сторін:

від позивача: Лукянова Л.Л.

Білоконь О.П.

від відповідача: Трушиної Н.В.

Клиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 року №0000182301/0 та №0000152301/0

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 року №0000182301/0 та №0000152301/0.

В обґрунтування заяви позивач посилається, що 16.02.2011 р. Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову №2а-9962/10/1270, згідно якої відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон».

В постанові № 9962/10/1270 від 16.02.2011 року вказано висновки експертизи № 30, № 31 від 30 березня 2010 року науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецький області, згідно яких встановлено, що рельєфне кліше на податкових накладних за період 2007-2008 року не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ ТФК «НАФТАТРЕИД УКРАЇНА». Для проведення порівняльного дослідження на дослідження надавались вільні зразки відтисків печатки ТОВ «НАФТАТРЕИД Україна» на документах 2005 року, але саму печатку при проведенні експертиз не досліджували. З урахуванням того, що кругла печатка ТОВ «НАФТАТРЕИД Україна» мінялась на нову в 2006 році (дозвіл № 001019 від 03.02.2006 року) та в 2008 році (дозвіл № 000838 від 28.11.2008 р.) виникла необхідність в проведенні нової експертизи.

27 квітня 2011 року Харьківським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок № 4466, згідно якого з'ясовано, що на наданих на експертизу документах, які раніше досліджувались у експертизах №30,31 від 30.03.2010р., відбитки нанесені одним рельєфним кліше круглої печатки, а також відбитки круглої печатки ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на досліджених документах нанесені наданим на дослідження кліше круглої печатки ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна.

Виявлена обставина, являється істотною та є підставою для нового розгляду справи, тому що на час розгляду не була відома заявникові.

Наявність нововиявленої обставини підтверджується висновком експертного судово-технічного дослідження документів № 4466 від 27.04.2011 р., виконаним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Висновок експертизи отримано співробітником ТОВ «Автоцентр Бизон» 6 травня 2011 року, що підтверджується відрядним посвідченням.

В звязку з вищенаведеним та нововиявленими обставинами просив суд прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 року.

Прийняти нову постанову, якою визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 ; № 0000152301/0.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву і доповнили, що відповідно до посвідчення від 13.11.2009 № 044461 та наказу ДПА в Луганській області від 06.04.2010 № 121 заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області Трушиною Н.В. проведена позапланова документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 29.04.2010 за № 2/35/34489796. Згідно вказаного акту встановлено порушення п. 18, 27 Порядку заповнення податкової накладної № 165 від 30.05.1997 року, згідно якого «Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюється печаткою такого платника податку-продавця»і відповідно ДПІ звинуватили їх підприємство в безпідставному віднесенні до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна».

Згідно з висновками судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області Потченко Л.В. від 30.03.2010 року № 30 і № 31 за результатами судово-почеркознавчої експертизи зокрема встановлено, що підпис на податкових накладних від 28.12.2007 року № 843 та від 15.02.2008 року № 110, виписаних від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на ТОВ «Автоцентр Бизон», виконані не директором ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» , а іншою особою з підробкою підпису. Також встановлено, що на вказаних податкових накладних нанесено рельєфне кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», яке не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна». Але слід зазначити, що на підприємстві ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» мали три печатки: від 21.11.2005 року; від 03.02.2006 року; 28.11.2008 року.

Відповідно до висновку експертизи, призначеною судом, № 8511 від 02.12.2011 року та проведеною Харьковським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса відтиски круглою печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» на наданих на дослідження документах податкових накладних 2007 року, які вказані в реєстрах отриманих податкових накладних та відповідно віднесено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 4962 288 грн., нанесені одним рельєфним кліше круглою печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» та нанесені наданим на дослідження кліше печатки виготовленої 03.02.2006 року. Тому ніяких підробок не існувало, податкові накладні видані підприємством з яким існували реальні господарські правовідносини. Податкова не оспорює реальність угод з ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна».

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх запереченнях вказали, що на підставі акта перевірки від 29.04.2010 № 2/35/34489796 ДПІ в Станично-Луганському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 170793 грн., та № 0000152301/0 на загальну суму 6092031 грн. за основним платежем 4061354 грн. та 2030677 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до пунктів 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (Мінюст 23.06.1997рІ №233/2037), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку і податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку ні додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі заповнення іншою особою, ніж вказаною в п.2 даного Порядку.

Згідно п.18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Почеркознавчою експертизою від 31.03.2010р. №30,31 встановлено, що підписи в податкових накладних виконані не директором ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» ОСОБА_9 а іншою особою, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9, яким засвідчено, ш ніякі договори ним не підписувались. Таким чином, податкові накладні складені у порушенню вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджу право позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ. Допитаний в якості свідка по даній кримінальній справі №02/10/9012 порушеної відносно директора ТОВ „Автоцен Бизон" ОСОБА_10 директор ТОВ „ТФК „Нафтотрейд Україна" ОСОБА_9 заперечив факт підпису вказаних документів.

Згідно з абз. 2 підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли на момент перевірки платника податку органом державно": податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

Таким чином, податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому вони не є первинними, які підтверджують право позивача на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування податкового кредиту державою здійснюється тільки за належно оформленими документами, підтвердженими у встановленому порядку, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами, платник податку також несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену первинними документами. Реальність угод, та добросовісність виконання їх позивачем, не доводить належності первинних документів, які надають право на формування податкового кредиту. Об'єктивні вимоги встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» відповідно до абзацу 3 п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 відсутні, що унеможливлює їх використання у фінансово-господарській діяльності підприємства.

На підставі вищевикладеного просять у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що підставою для відмови у задоволенні позову по справі № 9962/10/1270 від 16.02.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0, став висновок судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області від 30.03.2010 року № 30 і № 31 (том 3. аркуш справи 217-238) про неналежне оформлення податкових накладних та їх невідповідність вимогам до первинних бухгалтерських документів за Законом України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704,

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року позивач надав висновок експертизи від 27 квітня 2011 року № 4466, Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого з'ясовано, що на наданих на експертизу документах, які раніше досліджувались у експертизах № 30, 31 від 30.03.2010р., відбитки нанесені одним рельєфним кліше круглої печатки, а також відбитки круглої печатки ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на досліджених документах нанесені наданим на дослідження кліше круглої печатки ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна ( том 8 аркуш справи 44-62).

ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» мало три печатки, дозволи на які видавалися 21.11.2005 року; від 03.02.2006 року; 28.11.2008 року. (том 8, аркуш справи 72, зворт. сторінка, а.с 93).

Внаслідок суттєвих розбіжностей одних і тих же документів, в рамках перегляду справи, було призначено судову експертизу, згідно якої, відповідно до висновку експертизи № 8511 від 02.12.2011 року, проведеною Харьковським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, відтиски круглою печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» на наданих на дослідження документах податкових накладних 2007-2008 року, які вказані в реєстрах отриманих податкових накладних та відповідно, віднесено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 4962 288 грн., нанесені одним рельєфним кліше круглою печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» та нанесені наданим на дослідження кліше печатки виготовленої 03.02.2006 року (аркуш справи 146-157).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства зазначені обставини є істотними, не були і не могли бути відомі позивачу, який звертається до суду, а тому вони є ново виявленими.

Причиною виникнення спору зі справи № 9962/10/1270 від 16.02.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0 стало питання щодо обґрунтованості заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» у встановленому порядку зареєстрований у якості юридичної особи, та платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 621083 (а.с.150, т.3) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100117554 (а.с.151, т.3).

На підставі посвідчення від 13.11.2009 № 044461 та наказу ДПА в Луганській області від 06.04.2010 № 121 заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області Трушиною Н.В. проведена позапланова документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 29.04.2010 за № 2/35/34489796 (а.с.128-139, т.2).

Перевіркою встановлено порушення з боку позивача, а саме: п. 18, п. 27 Порядку заповнення податкової накладної № 165 від 30.05.1997 року, згідно якого «Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця»; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), що призвело до: заниження податоку на додану вартість (ряд. 27 Декларації) в сумі 4534495 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2007 183333,00 грн., березень 2007 212308,00 грн., квітень 2007 115067,00 грн., червень 2007 377500,00 грн., липень 2007 1101767,00 грн., серпень 2007 499000,00 грн., жовтень 2007 201217,0 грн., листопад 2007 487000,00 грн., грудень 2007 398033,00 грн., лютий 2008 315500,00 грн. (сума 77500 грн. донарахована за актом попередньої перевірки № 2/23/34489796 від 04.02.2010 року), квітень 2008 43208,00 грн., травень 2008 83987,00 грн., червень 2008 351575,00 грн., серпень 2008 165000,00 грн.; заниження відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту (ряд. 18.2 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 108033 грн., у т.ч. по періодах: в вересні 2007 48033 грн., в листопаді 2008 60000 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту (ряд. 18.2 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 401013 грн., у т.ч. по періодах: в березні 2008 117500 грн., в травні 2008 283513 грн.; завищення залишку відємного значення податкового кредиту (ряд. 26 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 170792 грн., у т.ч. по періодах: в квітні 2008 170792 грн. (сума 46500 грн. відображена в акті попередньої перевірки № 2/23/34489796 від 04.02.2010 року); залишення залишку відємного значення попереднього періоду податкового кредиту (ряд. 23 декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 288293 грн., у тому числі по періодах: в квітні 2008 117500 грн., в травні 2008 170793 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню (ряд. 25 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 170793 грн., в т.ч. в травні 2008 в сумі 170793 грн.

На підставі акту перевірки від 29.04.2010 № 2/35/34489796 ДПІ в Станично-Луганському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 170793 грн., та № 0000152301/0 на загальну суму 6092031 грн.: за основним платежем 4061354 грн. та 2030677 грн. за штрафними санкціями (а.с.156,157, т.2).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 25.06.2010 року постанову старшого слідчого ВВС СВ ПМ ДПА в Луганській області капітана міліції податкової міліції Верещага Д.А. від 05.05.2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано ( том.3 аркуш справи 195-198).

Позивачем з ТОВ «Нафтатрейд Україна» були укладені наступні договори купівлі-продажу: № 01/02-2007Т від 01.02.2007, № 01/03-2007ПЭ від 01.03.2007, № 01/04-2007КПЭ від 01.04.2007, № 01/03-2007Ф від 01.03.2007, № 01/03-2007К від 01.03.2007, № 01/03-2007Э від 01.03.2007, № 01/05-2007ЛТД від 01.05.2007, № 01/03-2007ПС від 01.03.2007, № 01/08-2007ПС-1 від 01.08.2007, № 01/08-2007ХС від 01.08.2007, № 01/08-2007ХС-2 від 01.08.2007, № 01/08-2007ПС-1 від 01.08.2007, № 01/11-2007ХМ від 01.11.2007, № 01/10-2007К від 01.10.2007, № 01/12-2007ХВ від 01.12.2007, № 14/01-2008ХС від 14.01.2008, № 01/02-2008АК від 01.02.2008 (а.с.15-117, т.1).

Відповідно умовам зазначених договорів ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 виписано податкові накладні на загальну суму 30311875 грн., в тому числі ПДВ 5051979 грн, а саме: № 41 від 27.02.2007, № 60 від 07.03.2007, № 61 від 07.03.2007, № 132 від 30.03.2007, № 150 від 06.04.2007, № 185 від 20.04.2007, № 162 від 11.04.2007, № 250 від 05.06.2007, № 255 від 06.06.2007, № 272 від 07.06.2007, № 271 від 07.06.2007, № 281 від 08.06.2007, № 310 від 15.06.2007, № 332 від 27.06.2007, № 365 від 23.07.2007, № 385 від 31.07.2007, № 387 від 31.07.2007, № 386 від 31.07.2007, № 389 від 31.07.2007, № 388 від 31.07.2007, № 390 від 31.07.2007, № 354 від 18.07.2007, № 397 від 01.08.2007, № 461 від 15.08.2007, № 485 від 27.08.2007, № 540 від 06.09.2007, № 650 від 19.10.2007, № 595 від 01.10.2007, № 596 від 02.10.2007, № 615 від 08.10.2007, № 721 від 19.11.2007, № 722 від 19.11.2007, № 731 від 20.11.2007, № 741 від 2.11.2007, № 750 від 23.11.2007, № 755 від 28.11.2007, № 770 від 03.12.2007, № 820 від 19.12.2007, № 843 від 28.12.2007, № 100 від 14.02.2008, № 141 від 28.02.2008, № 110 від 15.02.2008, № 240 від 24.03.2008, № 690 від 05.01.2007, № 290 від 15.04.2008, № 380 від 29.05.2008, № 361 від 13.05.2008, № 440 від 25.06.2008, № 493 від 09.07.2008 (а.с.1-116, т.2). ТОВ «Автоцентр Бизон» вказані податкові накладні відображено в реєстрах отриманих податкових накладних за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, та відповідно віднесено до складу податкового кредиту (по рядку 10.1 Декларації) на суму ПДВ 4962 288 грн.

Реальність угод, добросовісність їх виконання між ТОВ ТФК «Нафтатрейд Україна» та ТОВ «Автоцентр Бизон» сторони не оскаржують та визнають, що також підтверджується первинними бухгалтерськими документами (том 1,5,6,7).

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вимог п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобовязань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що повязані з легітимними рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування відємного значення між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Відповідно до висновку експертиз № 4466 від 27.04.2011 року та № 8511 від 02.12.2011 року, проведених Харьковським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, відтиски круглою печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» на наданих на дослідження документах податкових накладних 2007-2008 року, які вказані в реєстрах отриманих податкових накладних та відповідно, віднесено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 4962 288 грн., нанесені одним рельєфним кліше круглою печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» та нанесені наданим на дослідження кліше печатки виготовленої 03.02.2006 року (аркуш справи 146-157).

Таким чином, первинні бухгалтерські документи спірні податкові накладні, складені з додержанням вищевказаних нормативних актів, видані платником податків ТОВ«ТФК Нафтотрейд Україна» та скріплені печаткою.

Висновки судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області Потченко Л.В. від 30.03.2010 року № 30 і № 31, суд не може взяти до уваги, оскільки не мається відомостей, які саме відтиски якої круглої печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд України» в якості зразків надані на експертизу. На експертизу не направлялося кліше печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд України» для дослідження. Також не були відібрані зразки підпису директора ТОВ «ТФК Нафтотрейд України».

До того ж, відповідач не спростовує, а визнає реальність та добросовісність господарських операцій між ТОВ «ТФК Нафтотрейд України» та ТОВ «Автоцентр Бизон». Окремий недолік податкової накладної сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення податкової накладної сили звітного документа, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту.

Таким чином, висновки ДПІ на безпідставність віднесення до складу податкового кредиту по податковим накладним, отриманих від ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна є необґрунтованими, відповідно податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 ; № 0000152301/0 є неправомірними.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 року.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 ; № 0000152301/0.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» з Державного бюджету судові витрати у розмірі 3,40 грн.(три грн.. сорок коп..).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 грудня 2011 року.

СуддяТ.І. Ковальова