Постанова № 20568026, 21.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Справа № 2а-10864/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Цицюри О.О.,

при секретарі: Молчановій С.В.,

за участю сторін

представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.09.2011

представників відповідача: ОСОБА_2, дов. від 09.11.2011 №17143/10

ОСОБА_3, дов. від 21.12.2011 №19437/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про визнання незаконними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року та скасування як незаконного податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про визнання незаконними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року та скасування як незаконного податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено таке.

21 жовтня 2011 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питання дотримання податкового законодавства під час придбання товарів у ТОВ «Транс-Термінал 5», код ЄДРПОУ 36827435 за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21 жовтня 2011 року №02644/1710/НОМЕР_1 яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5, 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у завищенні податкового кредиту на суму 5000 грн. за червень 2010 року.

Даний факт співробітниками Ленінської МДПІ у м. Луганську був вмотивований тим, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 визнано винним ОСОБА_5 (директора ТОВ «Транс-Термінал 5») у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Позивач не погоджується з висновком податкового органу та зазначає, що на час укладення та виконання договору від 20.06.2010 ТОВ «Транс-Термінал 5» було зареєстровано в ЄДРПОУ в якості юридичної особи, наділено цивільною правоздатністю і дієздатністю, було платником податку на додану вартість. Наявність вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи, наявність досудового слідства по кримінальній справі не тягне автоматичного визнання нікчемними всіх правочинів, укладених цим субєктом до моменту такого скасування.

На підставі викладеного, позивач вважає безпідставними висновки, що містяться в акті перевірки про нікчемність договору купівлі-продажу від 20.06.2010, укладеного ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Транс-Термінал 5», у звязку із чим просить суд визнати незаконними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року та скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 визнано винним ОСОБА_5 (директора ТОВ «Транс-Термінал 5») у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Таким чином, можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Транс-Термінал 5» лише уклали формальний договір, на виконання якого склали формальні документи, які не відображають усього порядку його виконання. Податкова накладна, надана до перевірки ФОП ОСОБА_4 від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» виписана та підписана особою, яку неможливо ідентифікувати, що у свою чергу не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи повноважень щодо підпису зазначеної податкової накладної. Таким чином, податкова накладна складена в порушення вимог чинного законодавства і тому не може слугувати документом, який підтверджує право ФОП ОСОБА_4 на включення до податкового кредиту суми ПДВ.

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, проте суд застосовує норми законодавства чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом. (а.с. 10).

ОСОБА_4 є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №НОМЕР_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

21 жовтня 2011 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питання дотримання податкового законодавства під час придбання товарів у ТОВ «Транс-Термінал 5», код ЄДРПОУ 36827435 за період за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21 жовтня 2011 року №02644/1710/НОМЕР_1 яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5, 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у завищенні податкового кредиту на суму 5000 грн. за червень 2010 року.

Даний факт співробітниками Ленінської МДПІ у м. Луганську був вмотивований тим, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 визнано винним ОСОБА_5 (директора ТОВ «Транс-Термінал 5») у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000961710 від 04.11.2011, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на суму 6250 грн. (а.с. 15).

Вирішуючи питання про законність податкового повідомлення-рішення від 04.11.2011 №0000961710, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на суму 6250 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Транс-Термінал 5» було укладено договір купівлі-продажу від 20 червня 2010 року, згідно якого ТОВ «Транс-Термінал 5» є постачальником товару для ФОП ОСОБА_4 (а.с.40-42).

На підтвердження виконання вищезазначеного договору, а саме здійснення операцій з придбання запчастин позивачем були надані такі документи: акт прийому-передачі від 25.06.2010 (а.с.43-44), квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.45), видаткова накладна (а.с.46), податкова накладна (а.с.47).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

За правилами п.18 цього Порядку усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З договору від 20.06.2010 вбачається, що з боку ТОВ «Транс-Термінал 5» договір було укладено директором ОСОБА_5, податкові накладні також складені ОСОБА_5

Відповідно з вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 у справі №1-406/11, директор ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

З наведеного вироку суду вбачається, що фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 не мав. Можливість фактичного керування підприємством від його імені він надав чоловіку по імені «Олександр». Також, зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував субєкт підприємницької діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5» з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ТОВ «Транс-Термінал 5» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.

Посилання представника позивача на ту обставину, що договір поставки товарів в установленому судовому порядку не було визнано недійсним, тому воно є чинним на даний час, суд вважає безпідставним, оскільки висновок щодо завищення податкового кредиту контролюючим органом було зроблено на підставі того, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 у справі №1-406/11 директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, а саме фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд вважає податкове повідомлення-рішення №0000961710 від 04.11.2011 законним та обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.12.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.12.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про визнання незаконними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року та скасування як незаконного податкового повідомлення-рішення №0000961710 від 4 листопада 2011 року, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26 грудня 2011 року.

< Текст >

< Текст >

< Резолютивна частина >

< Текст >

< Текст >

Суддя О.О. Цицюра