Постанова № 20567809, 20.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.3.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2011 року Справа № 2а-7818/11/1270 < Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Солоніченко О.В.

при секретарі:Балябі В. С. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011).

представників відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 17.06.2011),

Проценка О.Г. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 12.10.2011 провадження у справі було зупинено на підставі п.п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до набрання чинності рішенням у справі № 2а-5404/11/1270. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 24.11.2011.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 20.03.2009 між відповідачем та ПП «КФ «Парадігма» було укладено договір купівлі-продажу обладнання (кранів) за № ОБ-10-20090320/1. На виконання зазначеного договору ПП «КФ «Парадігма» було виписано податкову накладну на загальну суму 5472000 грн., у т.ч. ПДВ 912000 грн. На виконання умов договору відповідачем в якості розрахунку передано ПП «КФ «Парадігма» 11 простих векселів загальною вартістю 5472000 грн. Позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача, в ході якої встановлено факти, що свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «КФ «Парадігма». Договір та інші бухгалтерські документи від імені цього підприємства підписані особою, яка не мала на це повноважень. Оскільки певна господарська операція не відбулася, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Так, податковим органом під час проведення перевірки здійснено заходів щодо встановлення відомостей про реєстрацію та власників кранів, які є предметом угоди між позивачем та ПП «КФ «Парадігма». З відповіді Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці будівництва, котлонагляді та за підйомними спорудами від 22.04.2011 № 45 вбачається, що попередніми власниками вказаних кранів були підприємства УПТК «Луганськспецбуд» та УПТК «Облагробуд». При цьому відомості щодо реєстрації власником кранів ПП «КФ «Парадігма» відсутні. Дослідженням податкової звітності позивачем встановлено, що ПП «КФ «Парадігма» не має основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів для здійснення фінансово-господарської діяльності, повноваження керівника та головного бухгалтер виконує 1 особа; окрім цього підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Крім того, позивач звертає увагу суду на наявність на день розгляду справи такого, що набрав чинності вироку суду, яким засновника та директора ПП «КФ «Парадігма» гр. ОСОБА_3 визнано винним у створенні вказаного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності. У звязку з цим податковий орган посилається на порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також, що договори купівлі-продажу обладнання, укладені між позивачем та ПП «КФ «Парадігма», суперечать інтересам держави і суспільства та відповідно до вимог Цивільного кодексу України є нікчемними, не створюють юридичних наслідків та підлягають виключенню з податкового обліку відповідача.

Посилаючись на норми ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави кошти за нікчемною угодою № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 з ПП «КФ «Парадігма» в сумі 5472000 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пославшись, зокрема, на наявність постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, якою підтверджено реальність вчинення господарської операції за угодою № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Луганськспецтехкомплект». Ідентифікаційний код 01242366, зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.04.1998 за № 1382 105 0004 003114, внесений до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, індивідуальний податковий номер 12423612364, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 04.11.2010 № 100307020 видане Ленінською МДПІ в м. Луганську.

З 17.05.2011 по 30.05.2011 позивачем Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009. За результатами перевірки відповідачем 27.05.2011 складено акт за № 329/23/01242366.

Висновками акту зафіксовано встановлені перевіркою порушення з боку позивача:

1)пп.7.2.1., 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 912000 грн. за березень 2009 року;

2)договір купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 та додаткова угода від 20.03.2009 між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. суперечать інтересам держави і суспільства, а, отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Висновки акту перевірки позивача щодо нікчемності вищевказаної угоди відповідача з ПП «КФ «Парадігма» були предметом судового дослідження.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 у справі № 2а-5404/11/1270 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 1140000,00 грн., в тому числі за основним платежем 912000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 228000,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі висновків акту перевірки, в тому числі, про те, що договір купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 та додаткова угода від 20.03.2009 між відповідачем (ПАТ «Луганськспецтехкомплект») та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. суперечать інтересам держави і суспільства, а, отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-5404/11/1270 від 20 жовтня 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року скасовано, позов Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0. Серед іншого, вказаною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду підтверджено реальність вчинення дослідженої господарської операції з ПП «КФ «Парадігма», та ознак нікчемності цього правочину не встановлено (а.с.142-144).

Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Виходячи з вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ч.2 ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 у справі № 2а-5404/11/1270 набрала чинності та підлягає виконанню. Відтак, обовязковими для врахування є висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності реального характеру договору та відсутності ознак нікчемності угод відповідача з ПП «КФ «Парадігма».

За таких обставин підстави для застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, передбачених нормами Цивільного кодексу України, як того вимагає позивач, відсутні.

Враховуючи наведене, суд не оцінює посилання позивача на обставини, які безпосередньо надали податковому органу підстави для висновку про нікчемність угоди відповідача з ПП «КФ «Парадігма», оскільки всі вказані позивачем обставини були предметом судового дослідження, та їх оцінка надана вказаним судовим рішенням.

Також суд враховує, що вищевказаними рішеннями судів встановлено, що на підставі акта перевірки, згідно з пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 6, 10 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем 15.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000592310/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 1140000,00 грн., в тому числі за основним платежем 912000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 228000,00 грн.

Тобто, негативними наслідками вчинення нікчемної, на думку позивача, угоди для відповідача стало застосування податковим органом заходів відповідальності за порушення чинного податкового законодавства у вигляді нарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій. Відтак, застосування до відповідача додаткових видів відповідальності у вигляді стягнення в дохід держави отриманих за нікчемною угодою коштів є, на думку суду, безпідставним.

В силу норм ст. 228 ЦК України, на які посилається позивач, для застосування наслідків нікчемності правочину необхідною умовою є умисел сторін угоди. Наявність цієї обовязкової умови позивачем в судовому засіданні не доведено.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за нікчемним правочином, позивач не наводить жодних доказів безпосередньо отримання таких коштів, висловлюючи лише припущення, що угоду з ПП «КФ «Парадігма» відповідачем укладено з метою неправомірного формування податкового кредиту.

За таких обставин у задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції слід відмовити.

Керуючись ст.ст . 158 - 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочиномідмовити повністю за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 23 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя О.В. Солоніченко