Вирок № 20566983, 28.11.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-296/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_6

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

цивільного відповідача . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого продавцем-консультантом в ПП «ОСОБА_10І.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 19 лютого 2011 року близько 09 год. 00 хв., не маючи відповідних реєстраційних документів на керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС № 094319 належить ОСОБА_8, рухався по правій смузі автодороги «Бердичів-Іллінці»в напрямку м. Бердичева. На 07 км + 485 м вказаної автодороги поблизу с. Великі Низгірці Бердичівського району водій ОСОБА_9 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, не переконався в тому, що своїми діями не створить небезпеки і перешкоди іншим учасникам руху та, змінивши напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_11, який буксируючи причеп 'Граніт - 300 МГ, державний номер НОМЕР_3, з вантажем рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів пасажирка автомобіля «ВАЗ-21011»ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому обох кісток правої гомілки в верхній та нижній третині, перелому лівого стегна, забою грудної клітки, живота, травматичного шоку І ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 01.03.11 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пп.1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Однак з наданих суду показань вбачається, що обставин справи, які йому інкримінуються, ОСОБА_9 не визнає. Підсудний показав, що 19 лютого 2011 року близько 09 години ранку їхав в напрямку с. Кашперівка. При собі у нього доручення на право керування автомобілем, на якому він рухався та який належить ОСОБА_8, не було. В автомобілі перебував сам, без пасажирів. Йшов сніг та проїзна частина була засніженою, лінії розмітки видно не було. Ширина проїзної частини складала близько 4-5 м. Автомобілем він рухався по правій смузі ближче до правого узбіччя приблизно на відстані 0,1-0,2 м. від правого краю. Рухався зі швидкістю до 60 км/год., приблизно 55 км/год. На ділянці дороги на відстані приблизно 1-1,5 км від м. Бердичева він розминувся з автомобілем типу «мінівен», за яким піднялась снігова курява. Розминувшись з «мінівеном», попереду себе, метрів за 100-150, він побачив автомобіль 'ВАЗ - 21011' , який рухався назустріч по його смузі руху приблизно на тій же відстані від правого краю проїзної частини, що і його автомобіль. Вправо він не міг звернути, оскільки там були дерева, прямо також рухатись не міг, оскільки від лобового зіткнення він би загинув, тому вирішив змінити напрямок руху вліво. Після цього він виїхав на смугу зустрічного руху, де вже майже вирівняв автомобіль та рухався паралельно обочині. Однак в цей час автомобіль ВАЗ також змінив напрямок руху та майже повернувся на свою смугу руху. При цьому автомобіль ВАЗ перебував під кутом до обочини, а причіп до автомобіля ВАЗ ще перебував на його, підсудного, смузі руху. Таким чином, він передньою правою частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою правою частиною зустрічного транспортного засобу. В результаті ДТП його зажало в автомобілі, але він зміг вибратись та пішов до потерпілих. Від травм, отриманих під час ДТП перебував на лікуванні. На даний час він добровільно частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. В скоєному злочині щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому буде їздити обережніше.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в залі суду пояснила, що 19 лютого 2011 року близько 09 години ранку вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Жигулі», яким керував її чоловік ОСОБА_11 Чоловік керує вже дуже давно, більше 20 років. Автомобіль був справний. Вони виїхали з с. Садки на центральну автодорогу та рухались нешвидко в напрямку м. Бердичева по правій смузі. Йшов сніг. Проїзна частина була засніженою та мала дві проїжджені колії, по одній в кожному з напрямків. Зустрічного та попутного транспорту не було, напрямок свого руху вони не змінювали. Що з ними сталось під час руху вона не пам'ятає. Коли прийшла в себе, то вже знаходилась в лікарні, де дізналась, що потрапила в ДТП. Внаслідок цієї пригоди вона отримала тілесні ушкодження та неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні. При призначенні покарання підсудному, просить його не позбавляти волі, суворо не карати, а щоб відшкодував завдані збитки, оскільки вони дуже багато напозичали на лікування, їй доведеться решту життя провести на милицях.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту в ході судового слідства пояснив, що 19 лютого 2011 року близько 09 години ранку виїхав з дружиною з с. Садки та поїхав додому в м. Бердичів. Він має стаж керування 33 роки та у власності має автомобіль «ВАЗ –21011, яким вони і їхали. До автомобіля був прикріплений причіп, в якому він перевозив порося. Автомобіль був у технічно справному стані. Йшов сніг та проїзна частина була засніженою. На автомобілі він рухався по своїй правій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Між селами ОСОБА_12 та Семенівка його обігнав вантажний автомобіль. При цьому він, щоб дати дорогу, прийняв правіше, виїхав правими колесами на засніжену частину дороги –обочину, і так продовжував рух, знаходячись лівими колесами на виїждженій колії своєї смуги руху. При обгоні вантажний автомобіль підняв велику кількість снігу і утворилась снігова курява. В цей момент він побачив, що з куряви на нього їхав легковий автомобіль «Таврія». Тоді він почав гальмувати, але автомобіль «Таврія»не гальмував і на його смузі руху ближче до правого краю проїзної частини сталось зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Смуга руху автомобіля ЗАЗ була вільною і чому той виїхав на його смугу руху, пояснити не може. Зіткнення сталось передніми частинами автомобіля, автомобіль підсудного знаходився під кутом до обочини та до його автомобіля. Після ДТП транспортні засоби зупинились та їх місце розташування не змінювалось до приїзду працівників міліції та складання останніми протоколу огляду. Внаслідок цієї ДТП він та його дружина ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження і перебували на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_9 також підтверджується:

-          даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 19.02.11, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди –обидва автомобілі, причіп знаходяться на смузі руху автомобіля ОСОБА_11, поблизу правого краю його смуги руху; на правій смузі руху 07 км автодороги «Бердичів–Іллінці» (в напрямку м. Бердичева) виявлено сліди гальмування коліс автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, довжиною 4,4 (лівих) та 3,4 м (правих), які закінчуються біля передніх коліс вказаного автомобіля; сліди юзу коліс автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, довжиною 2,4 та 1,0 м; слід витікання охолоджувальної рідини з транспортних засобів, осип пластмасових частин автомобілів, які повністю розміщуються на правій смузі руху, а також сліди тертя днища автомобіля 'ВАЗ-21011' по дорожньому покриттю, які розпочинаються на відстані 0,8 м від початку слідів гальмування правих коліс цього автомобіля та 1,6 м до правого краю проїзної частини, що вказує на місце виникнення пригоди та зіткнення транспортних засобів, а саме на смузі руху автомобіля ВАЗ (т. 1, а.с. 4-14);

-          даними протоколу огляду транспортного засобу від 19.02.11, з якого вбачається, що на автомобілі «ЗАЗ–110557», державний номер НОМЕР_1, під час огляду після ДТП виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, передньої панелі, передньої решітки, передніх крил, стійок, лівої і правої дверцят, розбиття рульового та панелі приладів, передніх блок-фор з покажчиками поворотів (т. 1, а.с. 15-18);

-          даними довідки приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 №07/01-16 від 28.02.11 про те, що довіреність на право керування автомобілем 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 посвідчена в другій половині дня та занесена до Єдиного реєстру довіреностей 19.02.11 о 15 год. 36 хв., що підтверджує факт керування ОСОБА_9 автомобілем на час ДТП без відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб (т. 1, а.с. 22-23);

-          даними протоколу огляду транспортного засобу від 19.02.11, з якого слідує, що автомобілю 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП заподіяно пошкодження у вигляді деформації передніх та задніх крил, переднього облицювання, переднього та заднього бамперів, задньої панелі, капота, кришки багажника, передніх і задніх дверцят, рульової колонки, розбиття передніх фар, заднього лівого ліхтаря, лобового скла, панелі приладів (т. 1, а.с. 26–29);

-          даними протоколу огляду транспортного засобу від 19.02.11, в якому зафіксовано отримані під час ДТП механічні пошкодження причепа «Граніт-300 МГ», державний номер НОМЕР_3, у вигляді пошкодження тягово-зчіпного пристрою (т. 1, а.с. 33-36);

-          даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 213/3-14 від 02.03.11, відповідно до якого погодні умови 19.02.11близько 09 години були такими: хмарно, спостерігався сніг, метеорологічна видимість 3-5 км., вітер 8 м/сек., температура повітря 8?? морозу, на дорогах відмічалась ожеледиця (т. 1, а.с 30);

-          даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 934, згідно якої о 09 год. 05 хв. 19.02.11. було прийнято повідомлення про ДТП на трасі поблизу с. Низгнірці (т. 1, а.с. 52);

-          даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 935, згідно якої о 09 год. 35 хв. 19.02.11. було прийнято повідомлення про ДТП на трасі поблизу с. Низгнірці. За результатами виїзду потерпілій ОСОБА_5 поставлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої голені в н/3, перелом лівого стегна (т. 1, а.с. 54);

-          даними висновку судово-медичної експертизи № 160 від 01.03.11, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині та нижній третині, перелому лівого стегна, забою грудної клітки, живота, травматичного шоку І ступеня, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я (т. 1, а.с. 60);

-          даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_4, № 3/57 від 14.03.11, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ЗАЗ–110557», державний номер НОМЕР_1, знаходились в технічно несправному стані. Несправність гальмівної системи, рульового керування та ходової частини виникли внаслідок даної ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 77-85);

-          даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_5, № 3/58 від 15.03.11, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, знаходилась в технічно працездатному стані. Рульове керування та ходова частина знаходились в технічно несправному стані. Несправність рульового керування та ходової частини виникли внаслідок даної ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 92-99);

-          даними висновку судової трасологічної експертизи № 3/59 від 18.03.11, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся переднім бампером автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, з переднім бампером автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2. В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, і автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, могли розташовуватись під кутом біля 165 градусів, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку один відносно другого. Зіткнення автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, та автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, відбулось на лівій смузі руху проїзної частини автодороги 'Бердичів-Іллінці' в напрямку смт. Ружин, перед зафіксованим на схемі ДТП слідом тертя днища автомобіля 'ВАЗ - 21011', державний номер НОМЕР_2, на сніговому покритті проїзної частини дороги на відстані біля 1,6 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку смт. Ружин (т. 1, а.с. 107-118);

-          даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 04.03.11 за участю водія ОСОБА_11, в ході якого свідок розповів та показав про обставини виникнення ДТП, вказав на місце зіткнення автомобіля під його керуванням з зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_9, а також зазначив відстань між вказаними транспортними засобами, на якій автомобіль 'ЗАЗ - 110557', державний номер НОМЕР_1, виїхав на його смугу руху. Дані протоколу не суперечить матеріалам справи та відповідають наданим свідком показанням в залі суду (т. 1, а.с. 206 –209);

-          даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 10.03.11 за участю водія ОСОБА_9, в ході якого свідок розповів та показав про обставини ДТП, вказав місце зіткнення автомобіля під його керуванням з зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_11, а також зазначив відстань між транспортними засобами в момент зміни ним напрямку руху ліворуч і виїзду на смугу зустрічного руху. Дані протоколу про місце зіткнення, механізм руху транспортних засобів перед зіткненням суперечать показанням даним протоколу огляду місця події від 19.02.11, висновку судової трасологічної експертизи та іншим матеріалам справи, тому суд в цій частині не приймає їх до уваги (т. 1, а.с. 224-227);

-          даними протоколу очної ставки від 10.03.11 між свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9, під час якої свідок ОСОБА_11 підтвердив свої показання, які суперечили показанням свідка ОСОБА_9, а ОСОБА_9 відповідно на очній ставці підтвердив дійсність показань саме ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 228);

-          даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/70 від 16.03.11, в ході проведення якої встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди (дані відповідають протоколу огляду місця події від 19.02.11 та іншим матеріалам справи) величина швидкості руху автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, з причепом 'Граніт 300-МГ, державний номер НОМЕР_3, перед початком гальмування визначається рівною не менше 19,2 км/год. Дане значення швидкості руху є мінімальним, оскільки при розрахунку не були враховані витрати кінетичної енергії, затрачені на деформацію деталей кузова. В тому випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_11 своїми односторонніми діями запобігти зіткнення шляхом гальмування чи об'їзду не має сенсу, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка автомобіля не виключає можливості зіткнення. Відповідно, водій автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути пригоди. В умовах місця пригоди в діях водія автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_11 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди дії водія автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля 'ЗАЗ-110557', державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ- 21011», державний номер НОМЕР_2, в момент, коли водій ОСОБА_11 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути пригоди (т. 1, а.с. 234-237);

-          даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 03/11 від 17.03.11, згідно якого ринкова вартість непошкодженого автомобіля 'ВАЗ-21011', державний номер НОМЕР_2, складає 10787,03 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10787,03 грн. (т. 1, а.с. 243-259)

Відповідно до свідоцтва АМС 094319 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль ЗАЗ-110557, фургон малолітражний, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_6, належить ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 19).

Згідно результатів токсикологічного дослідження крові Бердичівської ЦМЛ № 786 від 24.02.11, 19.02.11 о 10 год. 40 хв. у ОСОБА_9 відібрано зразки крові для проведення дослідження на вміст алкоголю –етилового алкоголю в крові не виявлено (т. 1, а.с. 214).

Показання підсудного про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху тому, що по його смузі руху йому назустріч рухався автомобіль і він намагався уникнути зіткнення, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Показання підсудного, крім решти доказів, повністю спростовуються даними протоколу огляду місця події від 19.02.11. Так, і підсудний, і свідок ОСОБА_11 показали, що розташування транспортних засобів після ДТП не змінювалось до приїзду працівників міліції та складанням ними протоколу огляду місця ДТП. Згідно ж протоколу огляду автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_11 знаходився на відстані 20 см. від правої передньої частини до правого краю проїзної частини своєї смуги руху та 50 см. від задньої правої частини до правого краю проїзної частини, тобто практичного паралельно правого краю на своїй смузі руху, неподалік до краю проїзної частини; автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_9 перебував на відстані 40 см. від лівої передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини смуги руху ОСОБА_14, яка є зустрічною для ОСОБА_9, та 1,0 м. від задньої лівої вісі автомобіля до правого краю проїзної частини, тобто під кутом до краю проїзної частини на зустрічній для нього смузі руху. Таким чином показання підсудного, що він виїхав на зустрічну смугу руху та вже практично вирівнявся і рухався паралельно до краю проїзної частини, а свідок ОСОБА_11 виїхав з його смуги руху та під час зіткнення знаходився під кутом до краю проїзної частини, а його причіп взагалі ще знаходився на його смузі руху, є нещирими та спростовуються даними протоколу огляду місця події.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з батьками та за місцем проживання характеризується позитивно, батько є інвалідом 1-ї групи.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив. Суд виключає обставину, що обтяжує покарання –вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки злочин є необережним та підсудний не усвідомлював, що своїми діями заподіє шкоду особі похилого віку.

З урахуванням наведеного, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті, враховуючи позицію підсудного, який дає неправдиві показання, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдані збитки, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудного, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з підсудного на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 9851 грн. 01 коп., оскільки саме такий розмір цієї шкоди підтверджено дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме довідками Бердичівської ЦМЛ та Житомирської обласної лікарні ім.. ОСОБА_15, касовими чеками про вартість ліків витрачених потерпілою на лікування (т. 1, а.с. 152-189, т. 2 а.с. 38-85). Вирішуючи питання про цивільний позов суд керується ч. 2 ст. 1187 ЦК України, якою передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно матеріалів кримінальної справи такою особою є ОСОБА_8, підсудний ОСОБА_9 не мав правових підстав для використання транспортного засобу, яким скоєно ДТП.

Матеріальна шкода заподіяна в результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21011 не підлягає відшкодуванню, оскільки вказаний автомобіль належить свідку ОСОБА_11, а не потерпілій. Цивільний позов ОСОБА_11 у кримінальній справі не заявлено, потерпілим його не визнано, тому питання про відшкодування такої шкоди не може бути вирішено в рамках кримінальної справи. В такому разі особа має право звернутись до суду про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд також задовольняє частково цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка змушена повністю змінити своє життя, припинивши працювати, потребує стороннього догляду, суд приймає до уваги неможливість відновлення попереднього стану здоров’я потерпілої. Моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, оскільки саме його діями спричинено шкоду потерпілій, як цивільних відповідачів згідно з ст. 51 КПК України може бути притягнуто осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями підсудного.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілої підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства –матеріали справи містять довідку-розрахунок Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_5 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 19.02.11 до 28.02.11 з загальною вартістю лікування 402 грн. 10 коп., в травматологічному відділенні лікарні з 28.02.11 до 10.03.11, з загальною вартістю лікування 669 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 146, 150). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров’я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

          Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2588 грн. 88 коп. судових витрат за проведення судових експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 1071 (одну тисячу сімдесят одну) грн. 90 (дев’яносто) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 9851 грн. 01 коп. матеріальної шкоди

Арешт накладений на майно цивільного відповідача ОСОБА_8 – вантажний автомобіль НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 –не скасовувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області –повернути законному володільцю ОСОБА_8, автомобіль «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, а також причіп 'Граніт - 300 МГ, державний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 –повернути законному володільцю ОСОБА_16, CD-диск з відеозаписом огляду місця ДТП від 19.02.11, що зберігається в матеріалах справи –залишити у кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                               О.С. Яковлєв