Постанова № 20566872, 16.11.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.14

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2011 року Справа № 2а-9149/11/1270 < Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чиркіна С.М. ,

при секретарі Сороковенко Г.С.,

за участю:

представника позивача Забаренко Н.В.,

представника відповідача Цуцкова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство Брянківської виправної колонії» Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області № 11» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0005171501/0 від 30.12.2010 року та зобовязання зробити перерахунок пені , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Підприємство Брянківської виправної колонії» Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області № 11» (далі - позивач) звернулось з позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0005171501/0 від 30.12.2010 року та зобовязання зробити перерахунок пені , в обґрунтування якого послався на невиконання відповідачем Постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-1827/11/1270 від 22 березня 2011року.

В порядку визначеному ст. 51 КАС України позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0005171501/0 від 30.12.2010 року, зобов'язати Алчевську ОДПІ зробити перерахунок пені з податку за забруднення навколишнього середовища згідно Постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-1827/11/1270 від 22 березня 2011року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання відповідача зробити перерахунок пені зі збору за забруднення навколишнього середовища.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення в якому послався не невідповідність способу захисту обраного позивачем, фактичним обставинам. Наполягав на правомірності розрахунку штрафних санкцій, оскільки розрахунок штрафних санкцій охоплює період з 2008 по 2010 роки, докази щодо порушення при зарахуванні платежів за 2008-2009 роки не надано. Наполягав на відсутності даних про порушення прав позивача при нарахуванні пені оскільки вона не була предявлена до оплати.

В судовому засіданні сторони надали пояснення тотожні даним, викладеним в позовній заяві та заперечені.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач, зареєстрований в якості субєкта господарської діяльності та платника податків, має статус юридичної особи (а.с.23-33).

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі ПК України).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень ПК України з 01.01.2011 втратив чинність, серед інших, Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - закон № 2181), який був спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Проте, зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності ПК України, разом із нормами ПК України застосуванню підлягають також і норми Закону 2181.

Згідно з п.п. «б» п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі закон № 2181, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно із підпунктом 17.1.7 ст. 17 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує суму самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податку притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: -

при затримці більш 90 календарних днів у розмірі 50% відсотків погашеної суми податкового боргу.

30.12.2010 року на підставі акту перевірки № 15-08680313 від 30.12.2010 року, з посиланням на вимоги Закону України № 2181 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005171501/0, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 50% за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання зі збору за забруднення природного середовища в сумі 13085,47грн. (а.с.8).

Податкове повідомлення-рішення № 0005171501/0 було отримано позивачем 10.02.2011 року (а.с.40).

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення з позовом суд виходить з наступного.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.

Крім того, стаття 99 КАС України була доповнена частиною п'ятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Зазначена норма підлягала застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 1 січня 2011 року Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, із моменту набрання чинності змінами до КАС України, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", до 1 січня 2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становили один місяць.

Водночас 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" цього Кодексу).

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Зазначена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 945/11/13-11 від 05 липня 2011 року.

З пояснень сторін убачається, що підставою для нарахування штрафних санкцій є розподіл відповідачем сплачених позивачем сум всупереч призначенню платежу, зазначеному в платіжних дорученнях.

01 березня 2011 року Державне підприємство «Підприємство Брянківська виправна колонія» звернулось з позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо розподілу сплачених позивачем сум всупереч призначенню платежу, зазначеному в платіжних дорученнях та зобовязання зарахувати кошти у відповідності з зазначеним в платіжних документах призначенням.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-1827/11/1270 від 22 березня 2011р. були визнані неправомірним дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області стосовно зарахування грошових коштів з податку за забруднення навколишнього середовища та зобов'язано відповідача зарахувати у відповідності з призначенням платежу сплачений позивачем податок за забруднення навколишнього середовища за період з 1 (першого) по 4 (четвертий) квартал 2010 року, а також внести відповідні зміни до картки особового рахунку позивача (а.с.11-14).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року залишена без змін постанова Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-1827/11/1270 від 22 березня 2011р. (а.с.9-10).

Сторонами визнано та підтверджено даними зворотного боку облікової картки не виконання відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-1827/11/1270 від 22 березня 2011року на час розгляду справи № 2а-9149/11/1270 (а.с.41-47).

Таким чином рішенням суду від 22.03.2011 року встановлений факт своєчасної сплати позивачем збору за забруднення навколишнього середовища за період з 1 (першого) по 4 (четвертий) квартал 2010 року, відповідно відсутні підстави для нарахування пені за зазначений період.

Згідно із розрахунком штрафних санкцій у зазначеному податковому повідомленні-рішенні № 0005171501/0, сума штрафних санкцій за 2010 рік складає 7152,22грн. (а.с.6,7, 15-17). Сторонами розмір суми штрафу за 2010 рік не оспорюється.

З урахуванням викладеного, сума штрафних санкцій зазначених у податковому повідомлені - рішення № 0005171501/0 повинна складатись лише зі штрафу за 2008-2009 рік за наступного розрахунку:

13085,47грн.(загальна сума) 7152,22грн.(штраф за 2010 рік) = 5933,25грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № 0005171501/0 в частині нарахування штрафних санкцій за 2010 рік в сумі 7152,22 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0005171501/0 в частині нарахування штрафних санкцій за 2010 рік в сумі 7152,22 грн. є фактичним скасуванням пені за 2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України у звязку з ухваленням судового рішеня про часткове задоволення вимог позивача, судові витрати необхідно стягнути частково на користь позивача пропорційно задоволеній сумі, яка складає 54,65% від суми штрафу, відповідно судовий збір складає 1,85грн.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Підприємства Брянківська виправної колонії» Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області № 11» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0005171501/0 від 30.12.2010 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005171501/0 в частині нарахування штрафних санкцій за 2010 рік в сумі 7152,22грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Підприємство Брянківської виправної колонії» Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області № 11» судові витрати у розмірі 1,85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2011 року.

<Текст >

СуддяС.М. Чиркін