Постанова № 20566690, 19.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3801/11

19 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3801/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Унірем" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 000182330 від 06.09.2011 та № 000192330 від 06.09.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Унірем»(далі по тексту ТОВ «ТД «Унірем»або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Олександрійська ОДПІ або відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000182330 від 06.09.2011, № 000192330 від 06.09.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято зазначені рішення, які є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході перевірки відповідачем зроблено хибні висновки щодо неспрямованості господарський операцій, які фактично відбулися, на реальне настання правових наслідків.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваних рішень, які прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Так, на думку відповідача, правочини між позивачем та ТОВ «Креміньтрастбіт»є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Тому( а.с.67-69 т.1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 11.08.2011 по 17.08.2011 посадовим особами Олександрійської ОДПІ, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Унірем», з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Креміньтрастбіт»за період з 01.08.2010 по 30.11.2010, про що складено акт №373/23-30/35767014 від 22.08.2011 (а.с. 7-14 т.1).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

-ст.203, ст.215, ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

-ст.3, п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 20701,73 грн., за рахунок включення до складу валових доходів та валових витрат операцій по угодах, що визнані нікчемними;

- пп.7.3.2, пп. 7.2.6, п.7.2 пп. 7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 16561, 33 грн. за рахунок включення до складу валових доходів та валових витрат операцій по угодах, що визнані нікчемними.

06.09.2011 Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 000182330, яким за порушення ст.3, п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 25877,16 грн., в тому числі основний платіж 20701,73 грн., штрафні (фінансові) санкції 5175,43 грн.(а.с.21 т.1).

Як вбачається з акту перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000182330, ґрунтується на тому, що в порушення ст.3, п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем завищено валові доходи за 4 квартал 2010 року на суму 1109331, 35 грн. та завищено валові витрати за 2010 рік у сумі 1192138,28 грн. на підставі правочинів з ТОВ «Креміньтрастбіт», які є нікчемними.

Позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Креміньтрастбіт»ґрунтується на довідці про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Креміньтрастбіт»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, які формують податкові зобовязання та податковий кредит за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року від 23.03.2011 №329/15-2/37015929 складеної ДПІ в м. Сімфірополі (а.с. 1-8 т.2)

Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до валового доходу та валових витрат у 4 кварталі 2010 року суму отриманого від ТОВ «Креміньтрастбіт»та оплаченого товару (нафтопродукти), якій в подальшому було реалізовано контрагентам позивача.

Так, у зазначений період позивачем реалізовано контрагентам дизельне пальне, яке було придбано у ТОВ «Креміньтрастбіт»згідно первинних бухгалтерських документів, а саме видаткових накладних, податкових накладних (а.с.88 -162 т.1), довіреностей (а.с.15-44 т.2),

Поставка товару контрагентам здійснювалось власним автотранспортом позивача (а.с.191- 194 т.1, а.с. 132 т.2) відповідно до товаро транспортних накладних ( а.с.80 -131 т.2).

Розрахунки за поставлене дизельне пальне проведено у безготівковій формі ( а.с. 45-79 т.2).

Зазначений товар придбано позивачем на підставі договору №30 від 01.09.2010 укладеного між ТОВ «Креміньтрастбіт»(продавець) та ТОВ «ТД «Унірем»(покупець), предметом якого є купівля продаж нафтопродуктів. (а.с.23-25 т.1).

Обставини придбання, отримання, транспортування, оплати товару підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме рахунками фактури, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с.26,28,30-32,34-36, 38-40, 42-44, 46 -48 т.1).

Придбане дизельне пальне зберігалося у комплексу по продажу ПММ, який позивач орендує згідно договору оренди №1 від 01.-1.2011 (а.с 183-190 т.1)

Фактичне отримання товару підтверджується актами про прийняття нафтопродукту, журналом реєстрації вимірювань нафтопродукції (а.с195 -200, 201-206 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок директор «Сузіря»ОСОБА_1 підтвердив реалізацію позивачем нафтопродуктів його підприємству у листопаді 2010 року.

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем ст.3, п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого позивачем завищено валові доходи за 4 квартал 2010 року на суму 1109331, 35 грн. та завищено валові витрати за 2010 рік у сумі 1192138,28 грн., у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Щодо визнання правочинів між позивачем та ТОВ «Креміньтрастбуд» нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 000182330, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 25877,16 грн., в тому числі основний платіж 20701,73 грн., штрафні (фінансові) санкції 5175,43 грн., належить визнати протиправними та скасувати.

Крім того, на підставі акту перевірки 06.09.2011 Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 000192330, яким за порушення пп.7.3.2, пп. 7.2.6, п.7.2 пп. 7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 20701,66 грн., з яких 16561,33 грн. основного платежу та 4140,33грн. штрафної (фінансової) санкції .

На думку відповідача, позивачем завищено податкове зобовязання з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року у розмірі 221866,34 грн. та занижено у сумі 16561,33 грн., в звязку із віднесенням до складу податкових зобовязань та до податкового кредиту суми по нікчемним правочинам з ТОВ «Креміньтрастбіт».

Так, у зазначений період позивачем реалізовано контрагентам дизельне пальне, яке було придбано у ТОВ «Креміньтрастбіт»згідно первинних бухгалтерських документів, які досліджено в судовому засіданні, та виписано податкові накладні (а.с.88 -162 т.1).

Крім того, позивачем на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Креміньтрастбіт»включено до складу податкового кредиту суму сплаченого податку у звязку з придбанням товарів(нафтопродуктів) ( а.с. 29,33,37, 41, 45, 49 т.1).

На дату складання податкових накладних ТОВ «Креміньтрастбіт»було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 14.04.2010 №100279526 (а. с. 50,51 т.1).

Як вже було зазначено вище, обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання товарів у ТОВ «Креміньтрастбіт», використання їх у господарській діяльності, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Щодо визнання правочинів між позивачем ТОВ «Креміньтрастбіт», нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 000192330, яким за порушення пп.7.3.2, пп. 7.2.6, п.7.2 пп. 7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 20701,66 грн., з яких 16561,33 грн. основного платежу та 4140,33грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 000182330 від 06.09.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Унірем" нараховано податок на додану вартість у сумі 25877,16 грн., з яких 20701,73 грн. основного платежу та 5175,43грн. штрафної (фінансової) санкції.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 000192330 від 06.09.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Унірем" нараховано податок на додану вартість у сумі 20701,66 грн., з яких 16561,33 грн. основного платежу та 4140,33грн. штрафної (фінансової) санкції.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 3 гривні 40 коп. (три гривні 40 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 26.12.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун