Постанова № 20565892, 11.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4666/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю представників:

позивача Тарасова Т.І.

відповідача Петухова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (надалі по тексту - позивач) <Позивач в особі ><3-тя особа позивача >до Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (надалі по тексту - відповідач) <Відповідач в особі ><3-тя особа відповідача >про скасування постанови від 25.06.2011 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, з урахуванням уточнення до адміністративного позову (а.с.14), скасувати винесену відносно ТОВ «Агродар-Україна»постанову від 25.06.2011 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.11.2011 р. позивач отримав від відповідача копію постанови від 25.06.2011 р. про стягнення виконавчого збору, відповідно якої з позивача стягнуто 223620,68 грн. виконавчого збору. На запит позивача від 28.10.2011 р. до відповідача, цього ж дня було отримано відповідь від 28.10.2011 р. №11363 з розрахунком розподілу коштів, з якого вбачається, що на виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ знаходились такі виконавчі документи:

-постанова від 25.06.2011 р. про стягнення з боржника витрат у сумі 500,00 грн.;

-наказ №15/118 від 23.12.2010 р. на суму 273497,57 грн.;

-наказ №5/148 від 20.09.2010 р. на суму 1678756,38 грн.;

-наказ №14/23 від 02.06.2010 р. на суму 57635,42 грн.;

-наказ №3/116 від 23.11.2010 р. на суму 1689,61 грн.;

-наказ №14/87 від 07.09.2010 р. на суму 78802,82 грн.,

- постанова від 25.06.2011 р..

Загальна сума коштів, стягнутих по вказаним вище виконавчим документам складає 2090881,80 грн.. Крім вищенаведених виконавчих документів, на виконанні відповідача знаходилась оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 223620,66 грн..

Як зазначає позивач, відповідачем, в порушення положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає розмір виконавчого збору 10% від суми, що підлягає стягненню, свідомо завищено розмір виконавчого збору на 14532,48 грн. (2090881,80 * 10% = 209088,18 грн., 223620,66 грн. 209088,18 грн. = 14532,48 грн.).

Окрім того, позивач зазначає, що ТОВ «Агродар-Україна», яке є правонаступником ЗАТ «АгроДар»не отримувало жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак не знало і не могло знати як про відкриття виконавчого провадження так і про строк, в межах якого могло бути реалізоване право на самостійне виконання судового рішення, що є порушенням вимог ч.1 ст.28, ч.2 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вважає позивач, його було неправомірно позбавлено законного права у добровільному порядку виконати постанову про відкриття виконавчого провадження та нараховано виконавчий збір.

Представник позивача в судовому засідання зявився, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, в судове засідання зявився представник відповідача, який проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що 16.02.2011 р. державним виконавцем у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню: наказу №14/26 від 02.06.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АргоДар»57635,42 грн. боргу на користь ВАТ «Птахокомбінат «Бершатський»; наказу №15/118 від 23.12.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»273497,57 грн. боргу на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи»; наказу №18/105 від 22.10.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»138837,37 грн. боргу на користь ТОВ «Сільськогосподарська агропромислова компанія «Нікоагрокапітал»; наказу №5/148 від 20.09.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»1678756,38 грн. боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; наказу №14/87 від 07.09.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»78802,82 грн. боргу на користь ТОВ «Украгроком»; наказу №3/116 від 23.11.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»1689,61 грн. боргу на користь аграрної біржі.

Копії постанов відправлено сторонам для виконання та відома простою кореспонденцією згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІУ від 21.04.1999 р.).

16.02.2011 р. державним виконавцем керуючись ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІУ від 21.04.1999 р.) винесено постанову про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. 13.04.2011 р. до відділу надійшло повідомлення боржника, що закрите акціонерне товариство «АгроДар» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», яке є правонаступником ЗАТ «АгроДар».

В звязку з тим, що державний виконавець не отримав документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІУ від 21.04.1999 р.), 25.06.2011 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% відсотків від суми, що підлягає стягненню. Загальна сума боргу ТОВ «Агродар-Україна»на користь вищевказаних юридичних осіб на момент винесення постанови про виконавчий збір становила 2239206,89 грн.. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у відповідності до Додатку 28 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року.

У звязку з вищевказаним, представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та просив суд в їх задоволені відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.11.2011 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані представником позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №578225, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна»(код ЄДРПОУ 06686234) зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.05.1993 р. (номер запису в ЄДР 1444145 0000 007545) як юридична особа (а.с.32-33). Відповідно до Статуту ТОВ «Агродар-Україна», затвердженого рішенням установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «Агродар-Україна»(протокол №1 від 14.03.2011 р.), позивач є повним правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «АгроДар», зареєстрованого Кіровоградською райдержадміністрацією в Кіровоградській області 14.05.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу 1429105 0004 00627 (а.с.16-31, 38-39).

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 р. на адресу відповідача надійшло 6 постанов Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про закінчення виконавчого провадження стосовно стягнення з ЗАТ «АгроДар»на користь юридичних осіб боргів на загальну суму 2229219,17 грн. в звязку з тим, що боржник запропонував звернути стягнення на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 2, с. Івано-Благодатне , Кіровоградського району, Кіровоградської області. 16 лютого 2011 року державним виконавцем у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню: наказу №14/26 від 02.06.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АргоДар»57635,42 грн. боргу на користь ВАТ «Птахокомбінат «Бершатський»; наказу №15/118 від 23.12.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»273497,57 грн. боргу на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи»; наказу №18/105 від 22.10.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»138837,37 грн. боргу на користь ТОВ «Сільськогосподарська агропромислова компанія «Нікоагрокапітал»; наказу №5/148 від 20.09.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»1678756,38 грн. боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; наказу №14/87 від 07.09.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар» 78802,82 грн. боргу на користь ТОВ «Украгроком»; наказу №3/116 від 23.11.2010 р., виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ «АгроДар»1689,61 грн. боргу на користь аграрної біржі.

Копії постанов вказаних вище постанов, як зазначив представник відповідача, було відправлено сторонам для виконання та відома простою кореспонденцією згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІУ від 21.04.1999 р.).

16.02.2011 р. державним виконавцем керуючись ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІУ від 21.04.1999 р.) винесено постанову про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

В звязку з тим, що державний виконавець не отримав документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІУ від 21.04.1999 р.), 25.06.2011 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% відсотків від суми, що підлягає стягненню. Загальна сума боргу ТОВ «Агродар-Україна»на користь вищевказаних юридичних осіб на момент винесення постанови про виконавчий збір становила 2239206,89 грн.. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у відповідності до Додатку 28 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року.

1. Щодо відкриття виконавчого провадження та обєднання його у зведене виконавче провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження»із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року № 2677-VI (надалі Закон №2677-УІ) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 17 Закону України Закону №2677-УІ примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

-виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

-ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

-судові накази;

-виконавчі написи нотаріусів;

-посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

-постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

-постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

-рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

-рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відповідності до ст. 19 Закону №2677-УІ, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Здійснивши аналіз норми чинного законодавства України, суд вважає, що виконавче провадження відкрито у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для відмови у відкритті, державний виконавець не мав.

2. Щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2011 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 27 Закону №2677-УІ визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №2677-УІ у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та з пояснень представника відповідача, 16.02.2011 року державним виконавцем М.В. Брітовою, у відповідності до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»було обєднано у зведене виконавче провадження в/провадження В5 №520, 707, 710, 709, 711, 712 та №708 по примусовому виконанню виконавчих документів, які зазначалися вище. Копії вказаних постанов було відправлено сторонам для виконання та відома простою кореспонденцією згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-ХІУ від 21.04.1999 р.).

Як зазначив представник відповідача в своєму запереченні (а.с.41-42) 16.02.2011 року, державним виконавцем, у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV на виконання вказаних вище виконавчих документів відкрито виконавчі провадження, хоча, суд вважає за необхідне зазначити, на день винесення цих постанов діяв Закон України «Про виконавче провадження»від 04.11.2010 року № 2677-VI, яким Закон від 21.04.1999 року №606-ХІУ було викладено в новій редакції, в якій обовязок щодо відкриття провадження регулює не стаття 24, а стаття 25.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2011 р. була направлена на адресу ТОВ «Агродар-Україна»простою кореспонденцією, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2011 р., де за №6938 (потрібно вказати, що номера з 6917 по 6938 зазначені з виправленнями) міститься запис про направлення 25.06.2011 р. ТОВ «Агродар-Україна» постанови про виконавчий збір на 1 аркуші (без додатків) (а.с.67-69). Але, суд вважає необґрунтованим та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України в сфері примусового виконання судових рішень доводи представника відповідача про те, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 р. теж було направлено сторонам (стягувачу та боржнику) для виконання та відома простою кореспонденцією, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону від 04.11.2010 року № 2677-VI, дані документи надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до частини 1 статті 31 Закону від 4.11.2010 року № 2677-VI, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ТОВ «Агродар-Україна» не отримувало жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, якими було б доведено до відома товариства строки добровільного виконання судового рішення.

Суд не ставить дані обставини під сумнів, оскільки представник відповідача не спростував дані доводи в судовому засіданні, зазначивши що вони були направленні простою кореспонденцією та доказів отримання їх ТОВ «Агродар-Україна», суду не надав.

Представник позивача пояснив, після набрання законної сили товариство самостійно вживав всіх заходів необхідних по погашенню заборгованості перед кредиторами та на сьогоднішній день (день розгляду справи) товариство не має боргів перед жодним з підприємств-кредиторів, на користь яких проведено стягнення боргу в судовому засіданні. Дані обставини підтверджуються документами, наданими до суду відповідачем, а саме: копії заяв стягувачів (кредиторів) та копії постанов про закінчення виконавчого провадження стосовно примусового виконання судових рішень (а.с.53-66).

Судом встановлено, що 28.10.2011 р. за №176 позивач письмово звернувся до відповідача з проханням повідомити, яким чином були розподілені кошти ТОВ «Агродар-Україна», зняті ВДВС Кіровоградського РУЮ, згідно платіжних вимог №110 від 19.07.2011 року та №108 від 19.07.2011 року (а.с.50-51), з рахунків ТОВ «Агродар-Україна», які знаходяться у ПАТ «Альфа-Банк», а саме: якому підприємству або організації яка конкретно сума була перерахована та на підставі якого документу (а.с.48) на що, відповідач надав відповідь від 28.10.2011 р. за №11363 (а.с.8) та надіслав позивачу ксерокопію розрахунку розподілу коштів від 26.07.2011 року (а.с.8-9). У звязку з цим, 31.10.2011 р. за №177 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.49), про що отримав відповідь від 01.11.2011 р. за №11475 про направлення копії постанови б/н від 25.06.2011 року про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агродар-Україна»(а.с.6-7).

Таким чином, при прийнятті постанови про стягнення з ТОВ «Агродар-Україна» виконавчого збору від 25.06.2011 р. в сумі 223620,68 грн., відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати рішення у встановлений ч. 2 ст.25 Закону №2677-VI строк, шляхом не зясування питання щодо ознайомлення позивач з постановами про відкриття виконавчого провадження, строками їх виконання, тим самим не виконав вимог, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закону № 2677-VI, а тому, враховуючи вимоги вищезазначених норм чинного законодавства України, суд вважає дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору неправомірними та таким, що порушують права боржника, а саме ТОВ «Агродар-Україна», як правонаступника ЗАТ «АгроДар». Тобто, у відповідача не виникло право приймати дану постанову у зв'язку з відсутністю документального підтвердження того, що позивач отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлений про строки добровільного їх виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст. 105, 162 КАС України:: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника ТОВ «Агродар-Україна»(код ЄДРПОУ 06686234) виконавчого збору від 25.06.2011 року в розмірі 223620,68 грн., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції М.В. Брітовою у виконавчому провадженні по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Отже, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника ТОВ «Агродар-Україна»(код ЄДРПОУ 06686234) виконавчого збору від 25.06.2011 року в розмірі 223620,68 грн., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції М.В. Брітовою у виконавчому провадженні по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до уточнення до адміністративного позову (а.с.14), судові витрати в сумі 29,55 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням №868 від 02.11.2011 р. (а.с.5), покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна»(код ЄДРПОУ 06686234) до Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про скасування постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2011 року у розмірі 223620,68 грн., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції М.В. Брітовою у зведеному виконавчому провадженні.

3. Судові витрати в розмірі 29,55 грн. (двадцять девять гривень 55 коп.) покласти на позивача.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 15.11.2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько