Постанова № 20565528, 30.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1644/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., при секретарі Бабіч О.В.,

за участю :

представника позивача Теплицької Н.О.

представника відповідача Гладуняка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: МП «Армікс»у формі ТОВ (далі позивач) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

МП «Армікс»у формі ТОВ звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2011 року №110673230832, яким відносно позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ч.4, 5 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому винесені на її підставі рішення підлягають скасуванню.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву (а.с.20-21), відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, штрафні санкції застосовані в межах, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»правомірно.

В судове засідання зявилися представник позивача, який позов підтримали у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на підставі наказу від 28.03.2011 року №94-д (а.с.22), направлення №48 від 28.03.2011 року (а.с.23), у відповідності до п.п.80.2.1 ст.80 Податкового кодексу України, 28.03.2011 р. проведено фактичну перевірку субєкта господарювання МП «Армікс»у формі ТОВ (код ЄДРПОУ-13770656) з питань дотримання субєктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у кафе «Селена», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, провулок Кріпосний, 19-А, та належить МП «Армікс»у формі ТОВ.

За результатами перевірки складено акт №49/32-162/13770656 від 28.03.2010 року (а.с.24-25, зв.), відповідно до змісту якого в ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки «Пепсі-Кола»0.5 л. по ціні 8,10 грн. (вісім гривень 10 коп.) та однієї пляшки горілки «Прайм -Світовий Клас»(дата розливу 27.12.2009 р., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Саїча-5, виробництво там же по вул.. Олімпійська-1, акцизна марка АВ 20 ААБД 290215 11/09 6,800 грн.) за ціною 54,00 грн. (пятдесят чотири гривні 00 коп.). Фіскальний чек видано. Керівництвом підприємства не забезпечено розміщення в «Східному залі»площею 17,5 м.кв. (в якому не курять) наочної інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено». Крім того не забезпечено розміщення в «Барному залі»площею 42,9 м.кв. (в якому курять) наочної інформації про дозвіл куріння, яка складається з графічного знаку про дозвіл куріння та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю», чим, на думку відповідача, порушено ч.4,5 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки №49/32-162/13770656 від 28.03.2011 р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області прийнято рішення від 31.03.2011 року №110673230832 (а.с.28-зв.) про застосування фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". Ч.5 ст. 15-2 даного Закону зазначає, що спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером МП «Армікс»в формі ТОВ (а.с.26), відповідно до змісту якого, нею визнано факт не забезпечення розміщення в «Східному залі»площею 17,5 м.кв. (в якому не курять) наочної інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено»та не забезпечення розміщення в «Барному залі»площею 42,9 м.кв. (в якому курять) наочної інформації про дозвіл куріння, яка складається з графічного знаку про дозвіл куріння та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю».

Представник позивача в позові та під час розгляду справи наполягав на тому, що підстави для проведення перевірки були відсутніми, а перевіряючі під час перевірки допустили порушення порядку її проведення, встановленого чинним законодавством.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу про проведення позапланової перевірки.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Як встановлено в судовому засіданні та відображено в матеріалах справи, головний бухгалтер МП «Армікс»в формі ТОВ ОСОБА_1 ознайомилась з направленням на проведення перевірки МП «Армікс»в формі ТОВ, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Кріпосний, 19-А, та наказом №94-Д від 28.03.2011 року про проведення перевірки, отримала один примірник направлення та копію вказаного наказу, про що свідчить розписка №48 дана нею (а.с.23-зворот) 28.03.2011 року. Окрім того, перевірка проводилась в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в акті №49/32-162/13770656 (а.с.25-зворот), який було надано відповідачем та прилучено до матеріалів справи (в аналогічному акті №49/32-162/13770656 (а.с.9), наданого позивачем даний підпис відсутній). Також нею було надано пояснення по суті справи (а.с.26) в якому було визнано факт порушення, а тому позиція позивача щодо порушення порядку і підстав проведеної перевірки відповідачем є необґрунтованою.

Більш того, отримуючи акт перевірки, головний бухгалтер ОСОБА_1 не виклала у ньому жодного зауваження щодо проведеної перевірки та оформлення результатів перевірки.

У відповідності до п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 , фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 6 вищевказаного Порядку, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, приймається керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

31.03.2011 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03..2011 р. №110673230832 (а.с.28-зворот) відносно МП «Армікс»у формі ТОВ в сумі 3400,00 грн., а тому суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах його компетенції.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-2 цього Закону 3400,00 гривень, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування відносно МП «Армікс»у формі ТОВ штрафних санкцій від 31.03.2011 р. №110673230832 (а.с.28-зворот) є правомірним та таким, що відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України, а позов МП «Армікс»у формі ТОВ в частині визнання дій відповідача незаконними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлення фактупорушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо не розміщення графічних знаків про дозвіл куріння та заборону куріння та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю» та «Куріння заборонено!», а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову МП «Армікс»у формі ТОВ до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2011 року №110673230832 відносно МП «Армікс»у формі ТОВ відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2011 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько