Постанова № 20565367, 04.08.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-1304/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.,

при секретарі Бабіч О.В.,

за участю сторін:

представників позивача Наговський С.М., Очеретяний І.К.

представника відповідача Скрипник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фартекс плюс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування наказу Кіровоградської ОДПІ №541 від 16.03.2011 року з моменту його винесення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Фартекс плюс»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.61), визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ №541 від 16.03.2011 року з моменту його винесення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що всі дії працівників податкового органу починаючи з прийняття наказу №541 від 16.03.2011 року та закінчуючи складанням акту 16/23-6/37096971 від 17.03.2011 року та розглядом звернень на даний акт були такими, що цілеспрямовано та умисно порушували права платника податків ПП «Фартекс плюс»та позбавляли його можливості довести свою правоту.

У судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення (а.с.72-73, 81-зв.) та пояснив, що на виконання вимог Податкового кодексу України, з урахуванням прав органів державної податкової служби (п.п.20.1.1, 20.1.16 п.20.1 ст.20 та п.п.72.1.3 п.72.1 ст.72) Кіровоградською ОДПІ 08.02.2011 року за №1551/10/1520 вручено по пошті 11.02.2011 року директору підприємства письмовий запит про надання пояснення та документальне підтвердження щодо усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобовязаннями по контрагентам ТОВ «Фірма «Промислово-технічна компанія», ТОВ «Тефія-СК», у відповідь на який листом від 17.02.2011 року податковий орган отримав відмову. Тим більше, у зазначеному запиті видно що не усунення сум розбіжностей відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення перевірки, цим самим повідомлено позивача про проведення такої перевірки.

На виконання вимог ст.ст.78, 79 ПК України, начальником Кіровоградської ОДПІ видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, виписано повідомлення №27/23-6 від 16.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки та повідомлення про запрошення до органів державної податкової служби для ознайомлення та підписання акту перевірки №7641/10/23-6 від 16.03.2011 року, і весь цей пакет документів адресовано підприємству курєрською поштою 18.03.2011 року. Тобто, Кіровоградською ОДПІ, у відповідності до чинного законодавства, проведено відповідні заходи щодо вручення відповідних документів підприємству, тим самим, не порушуючи норми ст.ст.78, 79 ПК України, і спростовуючи доводи позивача щодо порушення зазначених норм податковим органом.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 9 серпня 2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приватне підприємство «Фартекс плюс»31.05.2010 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, у звязку з чим йому присвоєно ідентифікаційний код 37096971 (а.с.63-65).

11 лютого 2011 р. на адресу позивача надійшов запит від 08.02.11 р. №1551/10/1520, яким відповідач пропонував позивачу, посилаючись на п.п.20.1.1, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.72.1.3 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, протягом 10- денного терміну зявитися за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, каб. №204 для надання пояснень та документального підтвердження щодо усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобовязаннями (а.с.27).

Листом від 17.02.2011 року позивач повідомив, що надати пояснення та копії документів або зявитися для надання пояснення та їх документального підтвердження вони не в змозі оскільки вимоги податкового органу не відповідають вимогам чинного законодавства, а запит складений з численними порушеннями законодавства, що надає право не надавити на нього відповідь (а.с.25-26).

У звязку з цим, 16 березня 2011 р., керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, на виконання доповідної записки заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління податкового контролю юридичних осіб Годунової Л.В. від 16.03.2011 р. №26/23-6 (а.с.87), начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято наказ №541 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фартекс плюс»(код ЄДРПОУ 37096971) з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року та січень 2011 року, терміном на 1 робочий день з 16.03.2011 року (а.с.31), за результатами якої 17.03.2011 року було складено акт №16/23-6/37096971 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.15-24).

Позивачем було подано заперечення до Кіровоградської ОДПІ на акт від 17.03.2011 року (а.с.37-49), за результатами якого позивачу було надано відповідь (а.с.35) в якій було зазначено, що заперечення є необґрунтованим, а висновки викладені в акті перевірки правомірними в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Кіровоградською ОДПІ не приймались.

У відповідності до ст. 75 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із вище зазначеного слідує, що для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки платника податку з підстав, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України необхідна наявність декількох обставин, як то:

- по-перше, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- по-друге, направлення органом податкової служби письмового запиту з зазначенням обовязку надати протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальне підтвердження по виявленим фактам; по-третє, не надання платником податку протягом 10 робочих днів письмових пояснень та їх документального підтвердження по фактах, зазначених у письмовому запиті.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи відповідачем на адресу позивача направлено лист (запит) від 08.02.2011 року №1551/10/1520 про усунення сум розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобовязаннями. У вказаному запиті відповідач пропонував позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання вказаного запиту зявитися за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, каб.№204 для надання пояснень та їх документального підтвердження щодо розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобовязаннями.

У відповідності до п.п.20.1.1 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

П.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.72.1.1.3 п.72.1.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суд проаналізувавши лист відповідача від 08.02.2011 року №1551/10/1520, дійшов висновку, що його не може бути кваліфіковано як письмовий запит позивача про необхідність зявитися до податкового органу для надання пояснень та їх документального підтвердження, оскільки він не містить обовязкової інформації, а саме: підстав надіслання запиту та опис інформації, що запитується, перелік документів. Також не зазначено чи це лист чи запит, на яку саме годину зявитися до податкового органу.

Крім того, як встановлено вище позивачем на адресу органу податкової служби відповідь на лист була надана протягом десяти днів з дня отримання вказаного вище листа, де було зазначено, що у звязку з невідповідністю запиту вимогам закону, виконати таким запит ПП «Фартекс плюс»не може.

Згідно до вимог пункту 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, суд перевіривши оскаржуваний наказ відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що він винесений з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним.

Однак, позивачем ставиться вимога про визнання нечинним наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №541 від 16.03.2011 року з моменту його винесення, який за своєю правовою природою є правовим актом індивідуальної дії.

Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише щодо випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання нечинним наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №541 від 16.03.2011 року з моменту його винесення не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить, визнає дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП «Фартекс плюс»та складання акту перевірки №16/23-6/37096971 неправомірними (незаконними) у звязку з тим, що працівниками податкового органу було порушено вимоги п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки згідно з вимогами даного пункту документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи видно, що вказані вище документи (наказ, повідомлення) було направлено позивачу не рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а курєрською поштою та отримано відповідачем 18.03.2011 року про що свідчить розписка №72/23-6 (а.с.32). Таким чином тільки 18.03.2011 року позивачу стало відомо про проведення даної перевірки, а Акт про результати перевірки було складено 17.03.2011 року, тобто до того, як позивач отримав наказ про проведення перевірки від 16.03.2011 року №541 (а.с.31), повідомлення №72/23-6 (а.с.28) та повідомлення №7641/10/23-6 від 16.03.2011 року (а.с.30).

З огляду на вказане слідує, що дана перевірка була проведена без підтверджуючих документів про отримання позивачем даних документів, що є також порушенням вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу, яка чітко вказує, що за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України передбачено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з тим, що відповідачем не дотримано вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України порушено право позивача на можливість бути присутнім під час проведення перевірок та здійснити дії, передбачені п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України. Тобто відповідачем також порушено право позивача, визначене п.п. 17.1.6 п.17.1ст.17 ПК України.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом було порушено порядок проведення невиїзної документальної перевірки щодо інформування платника податків про її проведення, тому дії працівників Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки приватного підприємства «Фартекс плюс»та складання акту перевірки №16/23-6/37096971 від 17.03.2011 року є неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фартекс плюс»(код ЄДРПОУ 37096971) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування наказу №541 від 16.03.2011 року - відмовити.

Визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки приватного підприємства «Фартекс плюс»(код ЄДРПОУ 37096971) та складання акту перевірки №16/23-6/37096971 від 17.03.2011 року неправомірними.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2011 року.

Суддя (Підпис) Л.І. Хилько

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько