Постанова № 20565149, 04.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1351/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

при секретарі Бабіч О.В.

за участю представників:

від позивача Шаповалова Д.В.

від відповідача Панасенко І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Алтіма»(надалі позивач) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (надалі-відповідач) про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з урахуванням клопотання про зміну підстав позову та уточнення предмету позову,(а.с.48), в якому просить визнати незаконними (протиправними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 р., та скасування наказу № 531 від 16.03.2011 року Кіровоградської ОДПІ про проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Алтіма" з питань правильності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка проведена Кіровоградською ОДПІ проведена з порушенням вимог п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», так як підприємство не отримувало повідомлення про проведення перевірки, документи Кіровоградською ОДПІ не вимагались. Вважає, що так як правовідносини, тобто формування податкового кредиту, відбувалось до введення в дію Податкового Кодексу України, тому і нормативно-правові акти також повинні застосовуватись ті, які регулювали правовідносини в грудні 2010 року. Також позивач зазначає, що Кіровоградською ОДПІ порушено вимоги пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», так як перевірку щодо нарахування податкового зобовязання та кредиту податковий орган має право провести лише протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. Дана перевірка Кіровоградською ОДПІ проведена поза межами такого строку. Підприємство зазначає, що висновки викладені в акті перевірки стосовно нікчемності господарських договорів в звязку з ознаками фіктивності контрагентів, щодо дійсності господарських договорів, встановлення факту відсутності поставок та факту надання послуг між позивачем і постачальниками не ґрунтується на нормах матеріального права.

Кіровоградська ОДПІ надала заперечення на адміністративний позов в яких зазначено, що перевіряючи провели невиїзну позапланову документальну перевірку в межах своїх повноважень, а тому вважають, що підстав для задоволення позовної заяви не має. Також Кіровоградська ОДПІ в своїх запереченнях зазначила, що висновки викладені в довідці відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,наполягаючи на незконності проведення перевірки, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та пояснив, що оскаржуваний наказ № 531 від 16.03.2011 року не вручався, оскільки підприємством не надавалось відповідей та пояснень підтверджуючих транспортування товару, у зв"язку із чим податковою міліцією проведено заходи по встановленню місцезнаходження підприємства, та виявлено відсутність посадових осіб підприємства за юридичною адресою, про щщо було складено довідку № 317 від 15.03.2011 року.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство «Алтіма» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 749587 від 30.07.2010 року (а.с.25-зворот) та відомості про дане товариство внесене до ЄДРПОУ (а.с.26-зворот).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Стосовно посилання позивача на те, що оскільки перевірялось дотримання позивачем податкового законодавства за період, коли не було введено в дію ПК України, а тому і підстави та порядок проведення перевірки повинні відповідати вимогам п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає наступне.

ч.1 ст. 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

П.4 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 року N 503/97 визначено, нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні.

Відповідно до п.1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПК України, Податковий Кодекс України набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно п. 2 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення»ПК України, визнані такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року: Закон України «Про податок на додану вартість», а відповідно до Закону України від 02.12.2010 р. N 2756-VI виключено статтю 11 Закону України «Про державну податкову службу України».

Відтак, станом на день проведення перевірки нормативно-правові акти та їх окремі статті, на які посилається позивач, втратили свою чинність, а тому податковий орган не мав законних підстав керуватись такими нормативно-правовими актами під час проведення перевірки.

Згідно п.75.1 статті 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковий орган в листі № 1555/10/1520 від 09.02.2011 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»(а.с.31) просив позивача у 10-денний строк прибути до податкового органу та надати пояснення та документальне підтвердження розбіжностей між податковим кредитом та податковим зобовязанням.

Зазначений лист позивач отримав 11.02.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні (а.с.31-зворот) та службовим листом №56 від 15.03.2011 року (а.с.32).

На зазначений лист за вхідним № 1555/10/1520 від 09.02.2011 року щодо надання у 10-денний термін до податкового органу пояснення та документальне підтвердження відповідь не отримана.

В звязку з тим, що відповідач прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги листа № 1555/10/1520 від 09.02.2011 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»начальником відділу адміністрування податку на додану вартість ОСОБА_3 винесена доповідна записка № 469/15-20 від 16.03.2011 року, в якій останній просив дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Алтіма». З урахуванням зазначених обставин начальником податкового органу винесений наказ від 16 березня 2011 року № 531 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Алтіма» (ЄДРПОУ 37096730) з питань правомірності формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за період грудень 2010 року»(а.с.34).

Визначення правомірності дій податкового органу щодо законності підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути перевірено під час надання правової оцінки самому наказу про проведення перевірки.

В судовому засіданні зясовано, що позивач не оскаржував наказ від 16 березня 2011 р. № 531 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Посилання представника відповідача щодо неможливості його оскарження в звязку з тим, що такий наказ не було отримано позивачем є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач до відповідача з вимогою про надання копії наказу про проведення перевірки не звертався.

П.79.2 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідач не направляв наказу про проведення перевірки позивачу, так як податковим органом отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків податкової міліції від 15.03.2011 р. № 317, в якій зазначено, що ПП «Алтіма»не знаходиться за місцем реєстрації (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Діяце конкретна фізична дія субєкта владних повноважень або його посадової особи, а бездіяльність пасивна дія або утримання від вчинення дії субєктом владних повноважень або його посадовою особою.

Позивач наполягав на тому, що відповідач вчинив протиправні дії, а тому суд приходить до висновку, що останній обрав невірний спосіб захисту права.

Посадовими особами податкового органу проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Алтіма»(код ЄДРПОУ 37096730) з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 р., за результатами якої складено довідку від 16.03.2011 р. № 129/15-20/37096730 (далі довідка перевірки) (а.с.35-40).

Стосовно посилання позивача в позовній заяві на неправомірність висновків, викладених в довідці перевірки, суд зазначає наступне.

Посилання стосовно неправомірності, як на думку позивача, висновків викладених в довідці перевірки фактично породжують факт оскарження такої довідки, що є неприпустимим, оскільки довідка перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржена в судовому порядку. Довідка перевірки є службовим документом, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена нам для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Більш того, суд звертає увагу, що довідка перевірки є підсумовуючим службовим документом, а позивач наполягав на тому, що дії стосовно перевірки є незаконними, тобто довідка перевірки знаходиться за межами самих дій повязаних з перевіркою.

Крім того, суд звертає увагу, що ні зі змісту позовної заяви, ні в судовому засіданні, представником позивача не зазначено, які саме права позивача було порушено проведенням такої перевірки.

Суд зауважує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Правовими наслідками діяльності контролюючого органу в даному випадку є визначення та донарахування податкових зобовязань. Тобто оскарження тільки дій щодо проведення перевірки без оскарження рішень субєкта владних повноважень щодо визначення податкових зобовязань не є належним способом захисту порушеного права. Тому реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків проведення перевірки, тобто податкових повідомлень рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Державний контроль за додержанням податкового законодавства реалізується державною податковою службою через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства. Результати перевірки викладаються в службовому документі (довідка або акт).

Отже, вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення - рішення, саме воно має вплив на його права та обовязки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

Той факт, що до довідки перевірки були внесені необґрунтовані відомості, є підставою для визнання правових актів індивідуальної дії, прийнятих за наслідками таких дій, протиправними та їх скасування.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень критеріям для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд приходить до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, а тому такий позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви приватного підприємства «Алтіма»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними (протиправними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 р., та скасування наказу № 531 від 16.03.2011 року Кіровоградської ОДПІ про проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Алтіма" з питань правильності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11липня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.І.Хилько

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І.Хилько