Ухвала суду № 20563849, 23.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про закриття провадження у справі

23 грудня 2011 року2а-5628/11/1070 Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

доКомунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»

треті особи без

самостійних вимог: Червономотовилівська сільська рада, ОСОБА_2,

провизнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог Червономотовилівська сільська рада та ОСОБА_2, - про визнання дій незаконними.

Ухвалами від 22 листопада 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 7 грудня 2011 року.

В судове засідання 7 грудня 2011 року зявились представники позивача та відповідача, представник Червономотовилівської сільської ради не зявився. В судовому засіданні 7 грудня 2011 року суд на підставі частини 3 статті 53 та в порядку, передбаченому частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, виніс ухвалу за клопотанням ОСОБА_2, яке було підтримане відповідачем по справі, якою залучив ОСОБА_2 в якості третьої особи по справі без самостійних вимог.

В судовому засіданні 7 грудня 2011 року було оголошено перерву до 23 грудня 2011 року для виклику в судове засідання представника Червономотовилівської сільської ради для надання пояснень щодо обставин справи.

В судове засідання 23 грудня 2011 року зявились позивач, представники відповідача та третіх осіб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а саме просив суд:

-визнати дії відповідача стосовно внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно яких колодязь «К»вилучено із переліку нерухомого майна незаконними;

- зобовязати відповідача внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких криницю «К»внести до переліку нерухомого майна, а також внести дані зміни до матеріалів технічної інвентаризації архівної справи №414;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Свої позовні вимоги до відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно вніс зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно яких колодязь «К» було вилучено із переліку нерухомого майна, а також тим, що довідка Червономотовилівської сільської ради від 30 червня 2011 року №556, на підставі якої відповідач вчинив вищезазначені зміни, - не належним та достатнім документом підтвердження прав третіх осіб (громади села) на користування колодязем «К».

Позивач зазначив, що колодязь «К», щодо якого було внесено зміни відповідачем до Реєстру прав власності на нерухоме майно, належав на праві власності його батьку на підставі договору дарування житлового будинку, зареєстрованого у Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 березня 2006 року за №167 в книзі 1, реєстраційний №13557394.

Відповідач по справі заперечив проти позову, пояснив, що вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки є лише органом реєстрації прав власності на нерухоме майно, а між позивачем та Червономотовилівською сільською радою існує спір про право цивільне а саме про право користування колодязем «К».

Також відповідач зазначив, що, враховуючи матеріали архівної справи №414 по домоволодінню АДРЕСА_1, що збирались в архівній справі з 29.06.1987 року, при жодній інвентаризації і при жодному переході права власності спірний колодязь під літерою «К»не належав на праві повної особистої власності сімї ОСОБА_1, хоча був збудований ще 1959 році.

Відповідач зазначив, що жодних порушень як субєкт владних повноважень не вчинив, а спір по-суті стосується тлумачення права власноті та визначення власника колодязя. Відповідач же в силу п.3.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на інших речових прав на нерухоме майно від 7 лютого 2002 року №7/5, не може тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права; вважає заявлене право територіальної громади села на користування колодязем таким, що не могло бути протлумачене відповідачем як неналежне, а свій обовязок внести зміни до реєстру, таким, що передбачений чинним законодавством.

Представник третьої особи по справі, Червономотовилівської сільської ради, пояснив, що вважає, що до цієї третьої особи в червні 2011 року звернулись представники громади села Червона Мотовилівка з проханням направити комісію за АДРЕСА_2 для зясування самовільного захоплення позивачем колодязя «К».

За наслідками звернення 30 червня 2011 року та за участю представника відповідача було складено акт обстеження. Відповідно до цього акту було встановлено, що за висновками громадян, які проживають по вулиці Миру криниця була побудована зусиллями громади.

Також, представник Червономотовилівської ради пояснив, що на сесії сільської ради в липні 2011 року було рекомендовано позивачу відкрити криницю для вільного доступу громадян та видана довідка, відповідно до якої дана криниця перебуває у загальному користуванні.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, пояснив, що позивач протиправно обмежив користування криницею для громади села, здійснивши самовільне захоплення частини земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні (вулиця) та перенесення паркану належного йому домоволодіння, чим унеможливив користування громадян криницею.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з наявністю у відносинах між сторонами спору про право цивільне, а тому дана справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинтсва. Свій висновок суд мотивує наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З позовної заяви (листи від 29.06.2011 року та 31.08.2011 року направлені на адресу Червономотовилівської сільської ради) та обставин, на які вказали представники відповідача та третіх осіб слідує, що позивач до моменту вчинення відповідачем оскаржуваного запису та дій був обізнаний про заявлення третіми особами (представниками територіальної громади села) про свої права на користування колодязем.

З позовної заяви слідує, що порушення відповідача полягають лише в тому, що він неналежним чином протлумачив право територіальної громади на користування колодязем.

Таким чином, фактично позивач звернувся з позовом про підтвердження свого права власності, а не про вчинення порушень зі сторони відповідача, допущених при здійсненні управлінських функцій.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здісненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановивши у ході розгляду справи, що справу не нележить розглядати в порядку адміністративного судочинства, закриває провадження у справі.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що дана справа стосується права цивільного, а тому має бути розглянута в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного те керуючись статтями 17, 157, 159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог: Червономотовилівська сільська рада та ОСОБА_2, про визнання дій незаконними.

2.Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Фастівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.