Постанова № 20563639, 15.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Справа № 2а-5306/11/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Леонтовича А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про

Приватного підприємства «Фірма «Володар»

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Володар»(далі по тексту - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та кредит у червні 2011 року, що оформлено Актом № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року, визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо визнання та визначення у акті № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар»нікчемними правочинів, укладених ПП «Фірма «Володар»з контрагентами за червень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки є протиправними, оскільки відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України до позивача запит про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів не направлявся, первинні документи позивача не досліджувалися, що свідчить про незаконність дій відповідача. Вказуючи на протиправність дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо визнання та визначення у акті № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року нікчемними правочинів, укладених ПП «Фірма «Володар»з контрагентами за червень 2011 року позивач зазначає, що вказані висновки зроблені з перевищенням повноважень, наданих податковому органу, є необґрунтованими, оскільки зроблені без урахування фактичних обставин справи, не підтверджуються жодними доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимогу щодо визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та кредит у червні 2011 року, що оформлено Актом № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року, а від вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо визнання та визначення у акті № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар»нікчемними правочинів, укладених ПП «Фірма «Володар»з контрагентами за червень 2011 року - відмовився.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позову та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Фірма «Володар»зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві районною адміністрацією 29 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 335722. З 25.02.2011 року Приватне підприємство «Фірма «Володар»взято на облік Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 982428.

На податковому обліку ПП «Фірма «Володар»перебуває в ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Відповідно до матеріалів справи, 9 вересня 2011 року посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар»(код ЄДРПОУ 31988783) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та кредит за червень 2011 року»№ 627/23-1/31988783 (далі по тексу Акт про неможливість проведення перевірки). Згідно із вступною частиною вказаного Акту він складений у звязку з відсутністю ПП «Фірма «Володар»за юридичною адресою, що підтверджується довідкою про невстановлення місцезнаходження від 15 травня 2011 року № 1525.

У відповідності до висновків, які наведені у Акті про неможливість проведення перевірки, за результатами перевірки встановлено, що ПП «Фірма «Володар»відображені в податковій звітності (податкова декларація з ПДВ за червень 2011 року) правові відносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження обєкта оподаткування, несплати податків. Вказуючи на те, що у ПП «Фірма «Володар», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності (основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби) та посилаючись на частини 1, 5 статті 203, пункти 1, 2 статті 215, статтю 218 Цивільного кодексу України відповідач зробив висновок, що угоди, укладені ПП «Фірма «Володар»з контрагентами (покупцями, постачальниками) мають ознаки нікчемності.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.1990 р. 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку діям відповідача по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та кредит у червні 2011 року, що оформлено Актом № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обовязком органу державної податкової служби у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації для проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів таких орган зобовязаний направити субєкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Як встановлено судом, ДПІ у Вишгородському районі Київської області на адресу ПП «Фірма «Володар»письмовий запит не направлявся, а Акт про неможливість проведення звірки складено на основі інформації з довідки про невстановлення місцезнаходження від 15 травня 2011 року № 1525.

Ураховуючи вищезазначене, фактичні обставини справи та докази надані сторонами суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обовязку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження до ПП «Фірма «Володар»за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто не вручив суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту.

Твердження відповідача про те, що запит не був надісланий до позивача, оскільки у розпорядженні ДПІ була довідка про невстановлення місцезнаходження від 15 травня 2011 року № 1525 не визнано судом обґрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення ДПІ від виконання обовязку з надіслання запиту з підстави наявності у податкового органу інформації про незнаходження субєкта господарювання, діяльність якого перевіряється, за зареєстрованим місцезнаходженням, що не відповідає даним ЄДРПОУ.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на момент здійснення звірки юридична адреса відповідно до даних ЄДРПОУ підприємства була наступна: м. Вишгород, «Карат»промисловий майданчик, 5-А, приміщення №1, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ № 982430 (а.с. 68).

В судовому засіданні представником позивача також надано копію договору оренди від 01.02.2011 №02-44, відповідно до умов якого позивач (орендар) приймає, а ТОВ «Ратекс» (орендодавець) передає в оперативну оренду нежиле приміщення, розташоване в будівлі за адресою: м. Вишгород, «Карат»промисловий майданчик, 5-А. Термін дії договору до 31.12.2011 (а.с. 57-62).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином при проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, а не використовувати довідку про невстановлення місцезнаходження.

Крім того зазначена довідка складена 15 травня 2011 року в той час коли перевірка проведення 9 вересня 2011 року (більше ніж через три місяці після складання довідки), що додатково підтверджує протиправність використання такої довідки як підстави для складання та формулювання висновків Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі по тексту Методичні рекомендації) як на підставу складення Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки:

По-перше, встановлення відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) повинно підтверджуватися належними доказами, зокрема офіційними даними ЄДРПОУ. Використання в даному випадку довідки про невстановлення місцезнаходження, що складена більше ніж за три місяці до проведення звірки, не є належним підтвердженням відсутності особи за юридичною адресою, оскільки така довідка може свідчити лише про незнайдення працівниками податкового органу керівництва юридичної особи в конкретний момент часу (день) і не вказує на відсутність юридичної особи взагалі, що є перешкодою надання інформації на запит.

По-друге, положення підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій фактично обмежує право юридичної особи на надання інформації та її документального підтвердження при проведенні зустрічної звірки для захисту її інтересів як гарантію захисту права та ділової репутації юридичної особи. В даному випадку робиться виняток із правила, визначеного чинним законодавством, що передбачає надіслання обовязкового письмового запиту на адресу субєкта господарювання у випадку проведення зустрічної звірки. Таким чином відбувається звільнення податкового органу від виконання обовязку, встановленого на законодавчому рівні.

Разом з тим підпунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України прямо передбачено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому Податковий кодекс України не містить положень, які б передбачали встановлення порядку проведення зустрічної звірки Державною податковою адміністрацією України.

У свою чергу Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 не містить виключень за яких податковий орган звільняється від обовязку надіслання письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

По-третє, норми Методичних рекомендацій носять лише рекомендаційний характер, не можуть встановлювати виключень з правил, визначених законодавством, звужувати обсяг прав субєктів господарювання та гарантій захисту таких прав, встановлювати новий або змінювати, доповнювати чи скасовувати організаційно-правовий механізм їх реалізації. В противному випадку нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації у Міністерстві юстиції України в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731. Методичні рекомендації, на які посилається відповідач у своїх запереченнях у Міністерстві юстиції України не зареєстровані.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним дій щодо проведення зустрічної звірки.

В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку проведення зустрічних звірок субєктів підприємницької діяльності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, врахувавши ту обставину , що податковим органом не доведено правомірності дій при проведенні зустрічної звірки позивача з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Володар»підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 69-71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та кредит у червні 2011 року, що оформлено актом № 627/23-1/31988783 від 09.09.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2011 року.