Постанова № 20563629, 19.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року 2а-4967/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,

за участю:

представника позивача Островської В.В.,

представника відповідача Літвінова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд»

доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

провизнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд»з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлено актом від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.12.2011).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на його думку, зустрічну звірку податковим органом проведено незаконно, з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача правомірними, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РізаноТрейд»є юридичною особою, що зареєстрована 05.05.2009 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області.

У березні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області здійснювались заходи з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РізаноТрейд»з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов`язання та податковий кредит у грудні 2010 року та січні 2011 року. Так, з метою отримання від позивача інформації про господарські операції з його контрагентами Приватним підприємством «Торговий Дім «Арктика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Хевес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард групп»посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України складено письмовий запит від 17.03.2011 № 1537/10/15-202/605 «Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів», який вручено представнику позивача під розписку 17.03.2011.

Як пояснив у судовому засіданні представник податкового органу, приблизно через два дні з моменту отримання запиту представник позивача особисто без супровідного листа передав податковому ревізору-інспектору, який здійснював зустрічну звірку, деякі з витребуваних документів, але не всі.

Не отримавши усіх документів, 22 березня 2011 року посадові особи податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі перевірили наявність позивача за адресою місцезнаходження і за результатами свого виходу на місце склали акт від 22.03.2011 №1202 про незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд»за адресою місцезнаходження (м.Вишгород, вул. Кургузова, 6). Жодних підстав для такої перевірки відповідач суду не повідомив, обґрунтувавши це оперативно-розшуковими діями податкової міліції.

З оглянутого у судовому засіданні акта про незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд»за адресою місцезнаходження вбачається, що його складено посадовими особами податкової міліції за відсутності свідків.

Того ж дня, 22.03.2011 начальником підрозділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Київської області складено довідку від 22.03.2011 №1388 про не встановлення місцезнаходження платника податків.

22 березня 2011 року податковим органом також надіслано на адресу державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області повідомлення від 22.03.2011 №1354 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «РізаноТрейд»за місцезнаходженням.

Крім того, того ж дня 22.03.2011 головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Масюк Л.В. складено акт від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання за грудень 2010 року, січень 2011 року, в якому вказана посадова особа податкового органу зробила висновок про відсутність у позивача необхідних умов для ведення будь-якої господарської діяльності, відсутність основних фондів, трудових ресурсів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, причетність даного платника податків до проведення транзитних фінансових потоків з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту податкових, і нікчемність угод, укладених позивачем.

Судом встановлено, що вказаний акт від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки складено за відсутності представників відповідача, акт відповідачу в установленому порядку не надсилався.

Водночас, листом від 23.03.2011 Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області надіслала акт від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки з висновками про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, до інших податкових органів.

Під час судового розгляду судом встановлено, що жодних з метою перевірки протиправних дій позивача, викладених в акті від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки, податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкових зобовязань, застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, стягнення адміністративно-господарських санкцій чи застосування інших передбачених законом заходів впливу Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області з квітня 2011 року по день судового розгляду не здійснювала.

Як пояснив представник позивача, про існування акт від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки він дізнався випадково приблизно у вересні 2011 року, оскільки жодних вимог чи повідомлень від податкового органу на адресу позивача не надходило.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу положень підпункту 73.2.4 пункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України порядок подання інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для надсилання субєктам інформаційних відносин, у тому числі й платникам податків, письмового запиту про подання інформації, наведено у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

В силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України в разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В силу приписів абзацу 3 пункту 73.5 статті 73 цього Кодексу зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. № 1232, в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. № 1232).

Якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в силу приписів пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковий орган зобовязаний здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого у судовому засіданні запиту від 17.03.2011 №1537/10/15-202/605 про надання інформації убачається, що він не відповідає вимогам статті пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, не містить інформації про підстави для звернення до платника податків з письмовим запитом.

Приступаючи до проведення зустрічної звірки, відповідач не дотримався вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245, щодо надання платнику податків строку для надання документів, що вимагалися, а також не вчинив жодних дій щодо витребування пояснень від платника податків з приводу господарських операцій, відносно законності яких у податкового органу виникли сумніви.

Встановлені судом обставини про те, що запит про надання інформації був вручений під розписку посадовій особі позивача, певні витребувані документи були надані платником податків ревізору-інспектору особисто, платник податків регулярно звітувався до податкового органу, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців міститься інформація про засоби звязку, а усі відомості про юридичну особу позивача регулярно підтверджувались державному реєстратору, свідчить про наявність постійного звязку з даним платником податків і спростовують твердження відповідача про ухилення позивача від податкового контролю.

Водночас, той факт, в один день 22 березня 2011 року (через пять днів з моменту вручення платнику податків письмової вимоги про надання інформації та через три дні з моменту надання ним до податкового органу деяких з витребуваних документів) без жодних обґрунтованих пояснень посадовими особами різних підрозділів Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області складено чотири документи, у тому числі й акт від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки, свідчить про порушення відповідачем визначеної законом і підзаконними актами процедури витребування від платника податків інформації та проведення зустрічних звірок, а також про недобросовісне використання владних повноважень.

Крім того, висновки головного державного податкового ревізора-інспектора Масюк Л.В., викладені в акті від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 «Про неможливість проведення зустрічної звірки»щодо відсутності у позивача необхідних умов для ведення будь-якої господарської діяльності, основних фондів, трудових ресурсів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, причетність даного платника податків до проведення транзитних фінансових потоків з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту податкових, і нікчемність угод, укладених позивачем з його контрагентами, явно не відповідають визначеному змісту акта (неможливість проведення зустрічної звірки), не є фактами, а ґрунтуються на бездоказових субєктивних припущеннях даної посадової особи.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що представник позивача для підписання акта від 22.03.2011 №629/15-2/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки, всупереч вимогам пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. № 1232, до податкового органу не запрошувався, акт на адресу позивача в установленому порядку не надсилався.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач, дійшовши висновків про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не отримавши від платника податків пояснень та документів на письмовий запит органу державної податкової служби, не вчинив жодних дій щодо перевірки даних фактів та не виконав вимог пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, але поширив в інформаційній мережі Державної податкової служби України недостовірну інформацію.

Наведені факти свідчать про невиконання посадовими особами державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області вимог закону, недобросовісне використання владних повноважень, а також про протиправну бездіяльність, що несумісна з інтересами публічної служби, завдає шкоди авторитету держави і органам державної податкової служби.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3,40 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, що виявились у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд», результати якої оформлено актом від 22.03.2011 №629/15-2/36445153, - визнати протиправними як такі, що вчинені з порушенням вимог пунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд» з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 3 (три) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВолков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тесту постанови 23 грудня 2011 року.