Постанова № 20562410, 08.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року 2а-989/10/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , каб. 1003

час прийняття постанови : 14 год. 35 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛиска І.Г.

при секретарі -Пономаренко Т.М.

за участю представника позивача -Махиня М.В.

представника відповідача -Семчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «ФМ-2І-Дніпро»Акціонерного товариства

«ФМ Ложістік»

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

провизнання протиправними та недійсними податкових повідомлення рішення від 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2, від 15.06.2009 року №0000152301/3, від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009 року №0002352301/1, від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2, від 15.06.2009 року №0002352301/3, від 15.06.2009 року №0000142301/3-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство «ФМ-2І-Дніпро»Акціонерного товариства «ФМ Ложістік» звернулось до суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області та просить ( з рахуванням заяви про доповнення позовних вимог) визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення рішення від 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2 , від 15.06.2009 року №0000152301/3 , від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009 року №0002352301/1, від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2, від 15.06.2009 року №0002352301/3 , від 15.06.2009 року №0000142301/3.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на підставі висновків Акту №656/232/31463597 від 10.11.2008 р. про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «ФМ-2І-ДНІПРО»АТ «ФМ- Ложістік»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 03.06.2008 р. Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області прийняла та надіслала Дочірньому підприємству «ФМ-2І-ДНІПРО»АТ «ФМ-Ложістік»податкові повідомлення-рішення від 25.11.2008р. №0002362301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 262 748 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 262 748 грн. та від 25.11.2008р. №0002352301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 10539 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 365 грн.

Вважаючи висновки Акту перевірки та вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими позивач звернувся до органів державної податкової служби зі скаргами на ці рішення в порядку адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарг Дочірнього підприємства «ФМ-2І-ДНІПРО»АТ «ФМ- Ложістік»Броварська ОДПІ прийняла та надіслала позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 06.02.2009 р. №0000152301/1 та від 03.04.2009р. №0000152301/2, якими було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2261314 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2261314 грн., тобто було зменшено суму ПДВ та санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2008 р. №0002362301/0,

- податкові повідомлення-рішення від 06.02.2009р. №0002352301/1 та від 03.04.2009р. №0002352301/2, якими повторно було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 10 539 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 365 грн.,

- податкові повідомлення-рішення від 06.02.2009р. №0000142301/1 та від 03.04.2009р. №0000142301/2, якими розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій визначено в сумі 1613 грн., тобто збільшено на цю суму розмір штрафних (фінансових) санкцій, початково визначений оскарженим в адміністративному порядку податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2008р. №0002352301/0

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року №0000152301/3, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням (фінансових) санкцій , які було зменшено з 2 261 314 грн. до 1 130 657 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року №0002352301/3 та податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року №0000142301/3, в яких розмір донарахованого податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій, що був визначений відповідачем раніше, змінено не було.

Позивач вказує, що з оскаржуваними податковим повідомленнями рішеннями він не погоджується, у звязку з їх протиправністю, необґрунтованістю та невідповідністю чинному законодавству, тому просить визнати їх протиправними та недійсними.

У судовому засіданні представник позивача, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, заяві про доповнення позовних вимог, письмових поясненнях до позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, від відшкодування витрат на проведення судової економічної експертизи відмовився.

У судовому засіданні представник відповідача Семчук Т.В. заперечувала проти позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов, зазначила, що адміністративний позов не містить аргументованих доводів, які б давали підстави вважати позивачу, що оспорювані рішення винесені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З 30.09.2008 року по 20.10.2008 року працівниками Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства ФМ -21-Дніпро»АТ «ФМ Ложістік»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.06.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.06.2008 року

За результатами перевірки було складено Акт 656/232/31463597 від 10.11.2008 року про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ФМ -21-Дніпро» АТ «ФМ Ложістік»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.06.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.06.2008 року.

На підставі Акту перевірки Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області винесено податкові повідомлення-рішення від 25.11.2008р. №0002362301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 262 748 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 262 748 грн. та від 25.11.2008р. №0002352301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 10539 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 365 грн.

За результатами розгляду скарг позивача Броварська ОДПІ прийняла та надіслала Дочірньому підприємству «ФМ-2І-Дніпро»Акціонерного товариства «ФМ Ложістік»наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 06.02.2009 р. №0000152301/1 та від 03.04.2009р. №0000152301/2, якими було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 261 314 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 261 314 грн., тобто було зменшено суму ПДВ та санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2008 р. №0002362301/0,

- податкові повідомлення-рішення від 06.02.2009р. №0002352301/1 та від 03.04.2009р. №0002352301/2, якими повторно було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 10 539 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 365 грн.,

- податкові повідомлення-рішення від 06.02.2009р. №0000142301/1 та від 03.04.2009р. №0000142301/2, якими розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій визначено в сумі 1613 грн., тобто збільшено на цю суму розмір штрафних (фінансових) санкцій, початково визначений оскарженим в адміністративному порядку податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2008р. №0002352301/0

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року №0000152301/3, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням (фінансових) санкцій , які було зменшено з 2 261 314 грн. до 1 130 657 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року №0002352301/3 та податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року №0000142301/3, в яких розмір донарахованого податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій, що був визначений відповідачем раніше, змінено не було.

Підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень - рішень від 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2, від 15.06.2009 року №0000152301/3 став висновок відповідача про те, ДП «ФМ-2І-Дніпро»АТ «ФМ-Ложістік»в порушення п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з червня 2005 року по червень 2008 року всього на загальну суму 2 462 376 грн.

Згідно акту перевірки, ДП «ФМ-2І-Дніпро»здійснювало поставку послуг нерезидентам, місце якої підприємством визначалося відповідно до підпункту «д» п. 6.5 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

На сторінці 19 акту перевірки вказано: «Враховуючи пояснення надані ДП «ФМ-2І-Дніпро»на письмові запити Броварської ОДПІ та результати аналізу діяльності ДП «ФМ-2І-Дніпро»стосовно виконання умов договору про надання послуг в галузі засобів технології обробки інформації від 01.04.2005р., складеного між ДП «ФМ-2І-Дніпро»та ФМ- Ложістік (м. Фальсбург), та договору про надання послуг в галузі засобів технологій обробки інформації від 01.04.2005р., складеного між ДП «ФМ- 2І-Дніпро»та ЗАТ «ФМ-Ложістік Восток», перевіркою встановлено комплекс робіт, пов'язаних із отриманням від нерезидента технічного завдання, результатом якого є тестування, модифікація, складання документації та інших документів, в яких описується конкретні дії для використання розробленого, зміненого або протестованого модуля. Результат виконання завдання записується на магнітооптичний диск (СО) який співробітниками ДП «ФМ-2І-Дніпро»доставляється до Франції. До перевірки не надано вантажно-митні декларації стосовно перетину митного кордону оформлені в режимі експорту по товару магнітооптичний диск із записом (СБ) на яких записано результати виконаних робіт вартість яких становить більше 100 євро. Згідно аналізу бази даних АІС «Податки ДПА в Київській області»режим вантажно- митні декларації не встановлено експорту магнітооптичних носіїв (СО) із записаною інформацією.Враховуючи вищенаведене, ДП «ФМ-2І-Дніпро»неправомірно використовує пп. «д»п. 6.5 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, для визначення місця поставки послуг».

Між ДП «ФМ-2І-Дніпро» (Постачальник послуг) та Компанією французького права ФМ Ложістік (Клієнт) був укладений договір про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від22.09.2001р. та додаткова угода до нього №1 від 01.04.2005р.

На аналогічні послуги був укладений договір про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 01.04.2005р. між ДП «ФМ-2І-Дніпро»(Постачальник послуг) та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»(Клієнт) та додаткова угода до нього №1 від 10.04.2005р.

Предметом цих договорів є визначення умов, в яких постачальник послуг зобов'язується здійснювати для Клієнта на його замовлення, розробки в галузі засобів і технологій обробки інформації, спрямовані на краще керування поточною діяльністю групи КМ (стаття 1).

Згідно із укладеними договорами, ДП «ФМ-2І-Дніпро»(Постачальник послуг) зобов'язувалося надавати у користування Клієнту свою технічну кваліфікацію, в рамках проектів в галузі засобів і технологій обробки інформації, шляхом установки (розміщення) технічних засобів, призначених для реалізації послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації (стаття 2.1).

За договорами, з врахуванням додаткової угоди № 1, послуги в галузі засобів і технологій обробки інформації полягають в наступному (стаття 2.2): надання у розпорядження команди фахівців в галузі засобів обробки інформації для виконання оброблення на замовлення даних, що надаються Клієнтами; введення, відновлення даних; перетворення файлів; інші послуги з оброблення даних обчислювальними засобами.

Відповідно до умов договорів (стаття 3.1), з врахуванням додаткової угоди №1, місцем надання послуг є місцезнаходження (місце постійної адреси) Клієнта. Члени персоналу постачальника послуг можуть викликатися для поїздок (відряджень), на прохання Клієнта, з конкретно вказаною метою (підставою) в межах даного Договору.

За статтею 4 умов договору від 22.09.2001р. та додаткової угоди до нього №1 від 01.04.2005р., передача виконаних послуг здійснюється їх Постачальником координаційній групі проекту Клієнта на адресу її місцезнаходження в Фальсбурзі. Згідно із статтею 4 умов договору від 01.04.2005р. між ДП «ФМ-2І-Дніпро»(Постачальник послуг) та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»(Клієнт) та додаткової угоди до нього №1 від10.04.2005р., послуги з розробки в галузі засобів і технологій обробки інформації, що виконуватимуться Постачальником послуг, будуть поставлятися засобами комп'ютерної техніки залежно від їх виконання Постачальником послуг координаційній групі проекту Клієнта на адресу її місцезнаходження.

Тобто, місце поставки конкретно визначене умовами договорів.

Згідно з поясненнями ДП «ФМ-2І-Дніпро», які наявні у матеріалах справи (листи від 27.10.2008р. №12, від 30.10.2008р. №15, від 03.11.2008р. №16, що адресовані до Броварської ОДПІ Київської області), підприємство «ФМ-2І-Дніпро»є одним із відділів організації FМ2і, яка займається розробкою комплексної системи автоматизації діяльності складу. ДП «ФМ-2І- Дніпро»паралельно працює над однією задачею з двома командами постановників задач і програмістів у Франції: займається тестуванням програмних модулів, що надходять від замовника. На кожний з проектів від замовника з Франції по електронній пошті надходить технічне завдання. Завданням ДП «ФМ-2І-Дніпро»є тестування, внесення кодів, зміна в програмах під конкретних замовників і, якщо необхідно, зміни в модулях. Для виконання операцій з модулями, працівники ДП «ФМ-2І- Дніпро»повинні їх завантажити, для цього вони їздять до Франції, де оброблена інформація в Україні з СД розкодовується (коди знаходяться у Франції). Тобто, співробітники ДП «ФМ-21-Дніпро»тестують модулі, які використовуються у Франції для побудови повного набору програмного забезпечення для видів діяльності груп, що знаходяться у Франції, Іспанії, Португалії, Росії. З Франції до ДП «ФМ-2І-Дніпро»присилаються документи (назви СДС), що містять інформацію (чи тести), які повинні бути зроблені. Звіт за завданнями (модифікаціями) з обробки отриманих даних здійснюється на території Франції.

Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, у редакції, яка була чинною у періоді проведення господарських операцій, що досліджуються (далі - Закон «Про податок на додану вартість») визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3).Термін "поставка послуг" визначений у пункті 1.4 статті 1 Закону «Про податок на додану вартість», як "будь-які операції цивільно - правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності".

Правила визначення місця поставки послуг встановлені пунктом 6.5 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до приписів підпункту «а»пункту 6.5 статті 6 Закону «Про податок на додану вартість», місцем поставки послуг вважається: - за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

До операцій між ДП «ФМ-2І-Дніпро»(Постачальник послуг) та Компанією французького права ФМ Ложістік (Клієнт) і ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»(Клієнт) за договорами про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації застосовуються виняткові положення, визначені у підпункті "д" пункту 6.5 статті 6 Закону «Про податок на додану вартість», де визначено, що місцем поставки послуг вважається: місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України, надають послуги з: передання чи надання авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, у тому числі торгових марок; надання рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства); надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем; надання обов'язку утримуватися від проведення окремих видів діяльності частково або повністю; надання послуг фізичними особами, які перебувають у відносинах трудового найму з постачальником, на користь іншої особи; надання агентських послуг від імені та за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті. надання в оренду рухомого майна (у тому числі банківських сейфів).

Тобто, місце поставки для ДП «ФМ-2І-Дніпро»(Постачальника послуг) визначається виходячи із диспозиції третьої підпункту "д" пункту 6.5 статті 6 Закону «Про податок на додану вартість», де встановлено, що місцем поставки послуг при наданні послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем, вважається місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України.

Стосовно операцій з надання послуг з обробки даних, то при віднесенні тих чи інших послуг до вказаної категорії слід враховувати, що до послуг з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем, відносяться послуги, визначені у розділі 72.30.2 "Послуги з оброблення даних обчислювальними засобами" Державного класифікатора продукції та послуг, який затверджений наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. № 822.

Відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»від 5 липня 1994 №80/94-ВР, обробка інформації в системі - це виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів.

Таким чином, згідно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», при наданні нерезидентам, які мають на митній території України постійне представництво, послуг з оброблення даних обчислювальними засобами, місцем поставки визначається митна територія України і, відповідно, дані послуги підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах.

При наданні нерезидентам, які не мають на митній території України постійного представництва, послуг з оброблення даних обчислювальними засобами, місцем поставки є місце реєстрації даного резидента, що знаходиться поза межами митної території України і, відповідно, дані послуги не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

З наданих суду документів не вбачається, що нерезиденти, які замовляли послуги з обробки інформації - Компанія французького права ФМ Ложістік (Франція) та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»(Росія), мали свої представництва на території України.

Відповідно до наданих матеріалів, співробітники ДП «ФМ-2І-Дніпро»результат обробки інформації на магнітооптичних дисках доставляли до Франції і Росії, де і завантажували на комп'ютерні носії за допомогою відповідних кодів (якими міг користуватися тільки Замовник у Франції і Росії).

Надані документи, в тому числі акти виконаних робіт, свідчать, що ДП «ФМ-2І-Дніпро»за договорами про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації надавалися послуги з оброблення даних обчислювальними засобами, а не комплекс робіт, як це вказано в Запереченні Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 03.12.2009р. №15618 на позовну заяву ДП «ФМ-2І-Дніпро»АТ «ФМ Ложістік».

Основним аргументом донарахувань податку на додану вартість у акті перевірки (стор. 19, абзац 1) зазначено те, що до перевірки не надано вантажно-митних декларацій, які б засвідчували експорт по товару - магнітооптичний диск із записом (СБ), де записано результати виконаних робіт, вартість яких становить більше 100 євро.

Проте, предметом договорів, які досліджуються, не було постачання товарів у вигляді магнітооптичних дисків із записом (СЮ). Предметом цих договорів є визначення умов, в яких постачальник послуг зобов'язується здійснювати для Клієнта на його замовлення, розробки в галузі засобів технологій обробки інформації, спрямовані на краще керування поточною діяльністю групи FM (стаття 1). Докладно про предмет договорів і перелік комплексу послуг викладено вище.

Постановою KM України від 9 червня 1997 р. № 574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію", із змінами і доповненнями, встановлено, що це Положення визначає форми вантажної митної декларації та встановлює порядок її подання. Вантажна митна декларація використовується для декларування товарів і транспортних засобів. Вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Згідно з роз'ясненням Державної митної служби України «Про контроль за переміщенням через митний кордон проектно-конструкторської документації і комп'ютерних програмних продуктів»від 27 липня 2001 року №3/24-3743 -ЕП (далі - Роз'яснення «Про контроль за переміщенням через митний кордон проектно-конструкторської документації і комп'ютерних програмних продуктів»), дискети та лазерні диски CD ROM із записаними на них програмами та/або даними, розробленими на замовлення; аудіо та відео плівки з оригінальними записами; індивідуально виконані креслення (техніко-економічні обґрунтування, проектно-конструкторські та дизайнерські розробки) тощо розглядаються як виконання робіт чи послуг. Оскільки суть процедури декларування товарів митним органам полягає в можливості здійснення контролю за відповідністю внесених до декларацій відомостей про товари шляхом фізичного огляду та оцінки цих товарів, митні органи не здійснюють митний контроль за експортом та імпортом зазначених вище робіт та послуг, не проводять їх митне оформлення (ВМД не оформлюється). Такі роботи і послуги не являються об'єктом обліку митної статистики і не підлягають включенню в статистику міжнародної торгівлі товарами.

В Роз'ясненні «Про контроль за переміщенням через митний кордон проектно-конструкторської документації і комп'ютерних програмних продуктів»вказано, що до послуг, які при імпорті/експорті не декларуються митним органам, а як правило, передаються замовнику за актом виконаних робіт (послуг), відносяться: переуступлення патентів, ліцензій, торгових марок, авторських чи аналогічних прав; консультативні, юридичні, інжинірингові (передпроектні та проектні послуги, бізнес- плани, техніко-економічні обґрунтування, проектно-конструкторські розробки), рекламні та послуги по обробці інформації.

Згідно з вказаним Роз'ясненням, запаковані дискети та лазерні диски CD ROM з записаними на них комп'ютерними програмами чи даними, які розроблені для загального використання чи у комерційних цілях (не на замовлення), до яких, як правило, додається інструкція по використанню, аудіо та відеопродукція, записана для загального і комерційного використання, збірники типових проектів і креслень, відносяться до товарів.

При митному оформленні таких товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, подається вантажна митна декларація, а визначення їх митної вартості здійснюється у відповідності до ст.16. Закону України «Про Єдиний митний тариф».

Як свідчать надані документи, на дисках CD ROM, які доставлялися працівниками ДП «ФМ-2І-Дніпро», містилася інформація, яка була оброблена не для загального використання. Ця інформація була записана на замовлення іноземних підприємств: компанії ФМ Ложістік та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»з метою її використання при комплексній системі автоматизації діяльності складу даних компаній.

При визначенні місця поставки послуг слід враховувати, що у переліку підпункту "д" пункту 6.5 статті 6 Закону відсутні послуги зі створення комп'ютерних програм. Тому визначення місця поставки таких послуг здійснюється за загальними правилами.

Крім того, операції з надання послуг по створенню комп'ютерних програм не можуть розглядатися як операції з передання чи надання авторських прав.

Створення комп'ютерних програм і передача виключних чи не виключних прав на їх використання є різними по своїй суті операціями, які можуть здійснюватися як одночасно, так і ні, але мають оформлятися різного виду договорами. А тому операції з надання послуг по створенню комп'ютерних програм не розглядаються як операції з передання чи надання авторських прав, місцем поставки таких операцій визначається митна територія України (незалежно від того, резиденту чи для нерезидента вони надаються) і оподатковуються податком на додану вартість такі операції за ставкою 20 % у загальновстановленому порядку.

За договорами, що досліджуються, послуги по створенню комп'ютерних програм не надавалися.

Порядок відображення операцій з надання послуг нерезидентам чи отримання їх від нерезидента у податковій декларації з податку на додану вартість такий: Обсяг операцій, наданих нерезиденту на митній території України та поза межами митної території України, але місцем поставки яких визначена митна територія України, відображається у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів"; Обсяги операцій, наданих нерезиденту за межами митної території України, які згідно з Законом не є об'єктом оподаткування, відображаються у рядку 9.1 "Крім того, поставка послуг за межами митної території України або послуг, місце поставки яких визначено відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону за межами митної території України" (колонка "А") податкової декларації з податку на додану вартість за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. № 166, з урахуванням змін і доповнень. Отже, послуги по обробці інформації, що надавалися ДП «ФМ-2І-Дніпро»за договором про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 22.09.2001р. та договором про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 01.04.2005р., згідно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість»не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Слід зазначити про те, що вищевикладене підтверджується і змістом листів Державної податкової адміністрації України, а саме: від 23.12.2008р. №26903/7/16-1517;від 04.12.2009р. №27085/7/16-1517.

Таким чином, висновок Броварської об'єднаної ДПІ Київської області про донарахування ДП «ФМ-2І-Дніпро»податку на додану вартість в сумі 2 462 376 грн. за операціями з поставки послуг нерезидентам, нормативно та документально не підтверджується., а отже податкові повідомлення рішення від 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2, від 15.06.2009 року №0000152301/3 не відповідають вимогам податкового законодавства, документально не підтверджуються і є протиправними.

Але в судовому порядку підлягає скасуванню лише податкове повідомлення рішення від 15.06.2009 року №0000152301/3, оскільки податкові повідомлення рішення 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2 вважаються відкликаними в звязку з наступним .

Згідно абз. «б»п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ , податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Згідно п.6.5 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ , у разі коли нарахована сума податкового зобовязання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобовязання (податкового боргу).

Отже, на момент вирішення справи по суті податкові повідомлення-рішення 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2 , зважаючи на вказані положення закону, є відкликаними і за ними не може бути здійснено стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що предмет спору щодо зазначених податкових повідомлень-рішень між сторонами відсутній, а тому у даній частині позивачу слід відмовити.

Що стосується податкових повідомлень-рішень від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009 року №0002352301/1, від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2 , від 15.06.2009 року №0002352301/3, від 15.06.2009 року №0000142301/3, то суд вважає, що вони також винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009 року №0002352301/1 , від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2, від 15.06.2009 року №0002352301/3 , від 15.06.2009 року №0000142301/3 став висновок відповідача про те, що позивачем було порушено п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР в результаті завищення валових витрат за період з 01.10.2003 року по 30.06.2008 року та, відповідно відбулось заниження податку на прибуток всього у сумі 10 539 грн., у тому числі: за II квартал 2007 року на 2364 грн., за IV квартал 2007 року на 3443 грн., за І квартал 2008 року на 2366 грн., за II квартал 2008 року на 2366 грн.

Вищезазначені висновки обґрунтовуються у акті перевірки тим, що підприємством завищені валові витрати всього на суму 42 157 грн., у тому числі: за II квартал 2007 року на 9456 грн., за IV квартал 2007 року на 13 773 грн., за І квартал 2008 року на 9464 грн., за II квартал 2008 року на 9464 грн., як витрати на удосконалення англійської мови (фінансування особистих потреб фізичних осіб).

ДП «ФМ-2І-Дніпро»видані накази по підприємству, відповідно до яких: "У зв'язку з необхідністю використання англійської мови в ході господарської діяльності ДП «ФМ-2І-Дніпро»при обробці даних та надання інформації, а також надання звітності компанії - засновнику та ведення переписки, наказую: організувати вивчення англійської мови працівниками ДП «ФМ-2І-Дніпро». Серед матеріалів справи наявні: Наказ №1/12/06 від 14.12.2006р. Відповідальним за організацію навчання призначена Курковська Г.А. Наказ підписаний від імені директора Лук'янова Д.Ю.; Наказ №1/12/07 від 10.12.2007р. Відповідальним за організацію навчання призначена Курковська Г.А. Наказ підписаний від імені директора Лук'янова Д.Ю.; Наказ №1/04/08 від 09.04.2008р. Відповідальним за організацію навчання призначена Шевченко І.В. Наказ підписаний від імені директора Грегуара Люка Шнекербурга.

Згідно з матеріалами справи, ДП «ФМ-2І-Дніпро»(Замовником) було укладено ряд договорів з надавачами послуг з навчання, а саме:

- договір №38/06 від 14.12.2006р. з ТОВ "Центр англійської мови" №38/06 від 14.12.2006р. про надання інформаційно-консультаційних послуг (в матеріалах справи наявна додаткова угода №2 від 15.06.2007р., де є посилання на основний договір). За цим договором наявні два акти виконаних робіт: від 20.04.2007р. на загальну вартість послуг без ПДВ 9456,00грн.; від 19.10.2007р. на загальну вартість послуг без ПДВ 13773,00грн.

- договір б/н від 10.12.2007р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 Надання послуг за цим договором підтверджується такими актами виконаних робіт: від 10.01.2008р. на загальну вартість послуг без ПДВ 4732,00грн.; від 25.02.2008р. на загальну вартість послуг без ПДВ 4732,00грн.; від 28.03.2008р. на загальну вартість послуг без ПДВ 4732,00грн.; від 09.04.2008р. на загальну вартість послуг без ПДВ 4732,00грн.;Договір б/н від 09.04.2008р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 Актів виконаних робіт за цим договором матеріали справи не містять.

Загальна вартість послуг за актами виконаних робіт (наданих послуг) складає суму 42 157 грн. Саме про цю суму, яка визнана завищенням валових витрат, мова йде в акті перевірки з розподіленням її на витрати у відповідних звітних періодах за правилом першої події - або за датою підписання актів виконаних робіт або за датою перерахування грошових коштів в оплату послуг виконавцям: за II квартал 2007 року на 9456 грн.; за IV квартал 2007 року на 13 773 грн.; за І квартал 2008 року на 9464 грн.; за II квартал 2008 року на 9464 грн.

Домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІУ (далі - ЦК України), називається договором.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 638 -640 ЦК України).

Одним із різновидів договорів є договір про надання послуг (Глава 63 ЦК України). Згідно з нормами статей 901-903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вищезазначеними договорами про надання послуг з навчання визначена вартість послуг в залежності від тривалості навчального заняття, формування груп, вартості послуг за 1 годину навчання.

Укладені договори про надання послуг з навчання підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п.2 статті 207 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, із змінами та доповненнями (далі - Закон «Про оподаткування прибутку підприємств») визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Відповідно до норм статті 3 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р., "Господарська діяльність та господарські відносини" (далі - Господарський кодекс України), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 42 Господарського Кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Нормами статті 44 Господарського Кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, діяльність позивача підпадає під визначення господарської діяльності.

Слід зазначити про те, що термін "послуга" у Законі "Про оподаткування прибутку підприємств" не визначений.

Термінологічне визначення "послуги" у законодавстві України надається в основному у зв'язку з регулюванням операцій із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, де, зокрема, надавалися такі визначення:

- послуги - будь-яка закупівля, крім товарів та робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортом і зв'язком, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, а також консультаційні послуги, до яких належать послуги, пов'язані з консультуванням, експертизою, оцінкою, підготовкою висновків і рекомендацій (Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року № 1490-ІІІ, із змінами та доповненнями - втратив чинність згідно із Законом України від 20 березня 2008 року № 150-УІ);

- послуги - будь-яка закупівля, крім товарів та робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортом і зв'язком, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування (Постанова Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти").

Загальне визначення терміну "послуга" наявне у Інструкції "Щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1-послуги "Звіт про обсяги реалізованих послуг" (річна), яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 20 липня 2007 р. № 228 та є зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2007 р. за № 894/14161 (далі - Інструкція), а саме:

- послугами вважається діяльність суб'єктів, яка не набуває матеріально-речової форми і задовольняє певні потреби замовників - особисті, колективні, громадські. Послуги є результатом різнорідної діяльності, яка здійснюється виробником на замовлення будь-яких споживачів (окремих громадян, підприємств, організацій, підприємців), змінюють стан одиниць, які споживають ці послуги.

На цю Інструкцію наявне посилання і в листі Комітету Верховної ради України з питань податкової та митної політики від 02.06.2008 р. № 04-27/572.

Визначення «консультаційних послуг»міститься, зокрема, в Законі України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. №2289- IV, який визначає консультаційні послуги як інтелектуальну, нематеріальну діяльність, результати якої не є фізично осяжними, у тому числі аудиторські, юридичні, консалтингові послуги, послуги, пов'язані з консультуванням, експертизою, оцінкою, підготовкою висновків і рекомендацій, послуги з навчання, підготовки спеціалістів.

Отже, послуги з навчання англійської мови для працівників підприємства ДП «ФМ-2І-Дніпро», які надані за договорами з TOB "Центр англійської мови" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, самі по собі не мають кількісного вимірювання їх обсягу у натуральних величинах, тобто, не набувають матеріально-речової форми, але задовольняють потреби замовників і їх вартісне вираження, зафіксоване у погоджених і підписаних сторонами актах приймання - передачі послуг, є результатом господарських операцій, які вимірюються у грошових одиницях України - гривнях.

Отже, судом встановлено, що акти приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання послуг з навчання є документальним підтвердженням отримання послуг.

Акти виконаних робіт (наданих послуг) не мають установленої форми, не є бланками суворої звітності, тому такі акти сторони складають у довільній формі з дотриманням усіх вимог, які висуваються до первинного документа. Акти підписані від імені сторін за договорами, скріплені печатками, послуги з навчання вважаються виконаними, тобто акти виконаних робіт є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.06.99 р. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, та Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року №168/704.

Згідно з приписами Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, вважаються витратами подвійного призначення, особливості віднесення яких до складу валових витрат платника податку регулюються частиною 3 п.п. 5.4.2 , п.5.4 статті 5 цього Закону, а саме: "Витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду ".

Як було зазначено вище, організація вивчення працівниками ДП «ФМ-2І-Дніпро»англійської мови пов'язана з необхідністю її використання в господарській діяльності ДП «ФМ-2І-Дніпро»при обробці даних та надання інформації, а також надання звітності компанії - засновнику та ведення переписки.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про ведення підприємством зовнішньоекономічної діяльності (Договір про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 22.09.2001р. та Додаткова угода №1 від 01.04.2005р. до нього; Договір про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 01.04.2005р. та Додаткова угода №1 від 10.04.2005р. до нього; Акти виконаних послуг).

Згідно з поясненнями ДП «ФМ-2І-Дніпро», які наявні у матеріалах справи (листи від 27.10.2008р. №12, від 30.10.2008р. №15, від 03.11.2008р. №16, що адресовані до Броварської ОДПІ), підприємство «ФМ-2І-Дніпро»є одним із відділів організації FМ2і, яка займається розробкою комплексної системи автоматизації діяльності складу. ДП «ФМ-2І- Дніпро»паралельно працює над однією задачею з двома командами постановників задач і програмістів у Франції: займається тестуванням програмних модулів, що надходять від замовника. На кожний з проектів від замовника з Франції по електронній пошті надходить технічне завдання. Завданням ДП «ФМ-2І-Дніпро»є тестування, внесення кодів, зміна в програмах під конкретних замовників і, якщо необхідно, зміни в модулях. Для виконання операцій з модулями, працівники ДП «ФМ-2І- Дніпро»повинні їх завантажити, для цього вони їздять до Франції, де оброблена інформація в Україні з СД розкодовується (коди знаходяться у Франції). Тобто, співробітники ДП «ФМ-2І-Дніпро»тестують модулі, які використовуються у Франції для побудови повного набору програмного забезпечення для видів діяльності груп, що знаходяться у Франції, Іспанії, Португалії, Росії. З Франції до ДП «ФМ-2І-Дніпро»присилаються документи (назви СДС), що містять інформацію (чи тести), які повинні бути зроблені. Звіт за завданнями (модифікаціями) з обробки отриманих даних здійснюється на території Франції.

Відтак, знання іноземної мови необхідне у роботі ДП «ФМ-2І- Дніпро»і організація навчання співробітників пов'язана з господарською діяльністю підприємства, тому відповідно до п.п. 5.4.2 , п.5.4 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати платника податку, пов'язані з навчанням, відносяться до складу валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Згідно з даними Форми №1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за відповідні періоди сума нарахованого доходу (фонд оплати праці) складала: за II квартал 2007 року - 728037 грн., 3% з якої становлять 21841,11грн. (до складу валових витрат віднесено 9456 грн.); за IV квартал 2007 року - 982705,24 грн., 3% з якої становлять 29481,16грн. (до складу валових витрат віднесено 13 773 грн.); за І квартал 2008 року - 901112,44 грн., 3% з якої становлять 27033,37грн. (до складу валових витрат віднесено 9464 грн.); за II квартал 2008 року - 1022081,64грн., 3% з якої становлять 30662,43грн. (до складу валових витрат віднесено 9464 грн.).

Тобто, підприємством до складу валових витрат віднесені витрати на навчання у межах 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду у відповідності з нормами частини 3 п.п. 5.4.2 , п.5.4 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки Броварської об'єднаної ДПІ Київської області "Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «ФМ-2І-Дніпро»АТ «ФМ- Ложістік»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2003 по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.06.2008 року" від 10.11.2008р. №656/232/31463597, донарахування ДП «ФМ-2І-Дніпро»податку на прибуток всього у сумі 10 539 грн., у тому числі: за II квартал 2007 року на 2364 грн., за IV квартал 2007 року на 3443 грн., за І квартал 2008 року на 2366 грн., за II квартал 2008 року на 2366 грн., в результаті порушення ДП «ФМ-2І-Дніпро»АТ «ФМ-Ложістік»п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР нормативно та документально не підтверджуються.

Вищевказані обставини також підтверджені Висновком №5634/9766/10-19 судово-економічної експертизи у адміністративній справі №2а-989/10/1070 від 19 листопада 2010 року та Висновком №3694/11-19 судово-економічної експертизи у адміністративній справі №2а-989/10/1070 від 20 травня 2011 року

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і податкові повідомлення рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 15.06.2009 року №0000152301/3, від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009 року №0002352301/1 , від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2, від 15.06.2009 року №0002352301/3, від 15.06.2009 року №0000142301/3 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 92, ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, представник позивача Махиня М.В. у судовому засіданні просив суд не стягувати на користь позивача витрати за проведення судово-економічної експертизи , вказані витрати не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства «ФМ-2І-Дніпро»Акціонерного товариства «ФМ Ложістік»до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлення рішення від від 25.11.2008року №0002362301/0, від 06.02.2009 року №0000152301/1, від 03.04.2009року №0000152301/2, від 15.06.2009 року №0000152301/3, від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009 року №0002352301/1 , від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2, від 15.06.2009 року №0002352301/3, від 15.06.2009 року №0000142301/3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 15.06.2009 року №0000152301/3, від 25.11.2008 року №0002352301/0, від 06.02.2009року №0002352301/1 , від 03.04.2009 року №0002352301/2, від 06.02.2009 року №0000142301/1, від 03.04.2009 року №0000142301/2, від 15.06.2009 року №0002352301/3, від 15.06.2009 року №0000142301/3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 вересня 2011 року.