Ухвала суду № 20558952, 26.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 грудня 2011 року                               Справа № 2а-0870/10910/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішення від 10.02.2011 №14/08

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб відповідача;

скасувати рішення відповідача від 10.02.2011 №14/08 про припинення права спеціального водокористування в частині припинення з 01.03.2011 дії дозволу №Укр 5119/Зап на спеціальне водокористування позивача на базі відпочинку «Каравелла».

Ухвалою суду від 25.11.2011 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу наданий строк до 21.12.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.12.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, вимоги ухвали суду від 25.11.2011 позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, за приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»). У випадках, встановлених ч.1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 22.11.2011 №162537, згідно якого позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 3,40грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 10.02.2011 №14/08 – повернути.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м’ясокомбінат» (ідентифікаційний код 00443513) судовий збір у сумі 3,40грн. (три гривні 40копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         (підпис)                              І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили

Суддя                                                                                І.В.Батрак