Постанова № 20556862, 06.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/7891/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" <Текст >

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 05.07.2011 р. №0001482301,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Трубосталь" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482301 від 05.07.2011 року, відповідно до якого Закритому акціонерному товариству "Трубосталь" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що 14 червня 2011року уповноваженими працівниками Відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТралМет-Україна" за березень 2011року, про що був складений відповідний акт від 16.06.2011року. За результатами такої перевірки, на думку представників Позивача, Відповідач безпідставно дійшов висновку про необхідність зменшення підприємству суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. В основу такого висновку Відповідачем покладено нібито відсутність фактичного постачання товарів, а має місце штучне формування валових витрат та податкового кредиту.

Така позиція Відповідача, на думку представників Позивача, не відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Позивачем була укладена реальна угода із ТОВ "ТралМет-Україна" на постачання прокату тонколистового металу в рулонах. Весь товар був поставлений залізничним транспортом, отриманий підприємством та оплачений постачальнику.

Представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що дійсно була проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ "Трубосталь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТралМет-Україна" за березень 2011року. За результатами такої перевірки був складений відповідний акт від 16.06.2011року. В ході перевірки було встановлено, що Позивач до складу свого податкового кредиту за березень 2011року відніс 1598466,00грн. податку на додану вартість за договором з ТОВ "ТралМет-Україна" від 17.02.2011року про поставку металопрокату. На думку представників Відповідача, вказаний договір не носив реального характеру. Позивачем в підтвердження фактичного товару не було надано довіреностей на його отримання та товаро - транспортних накладних на його транспортування та доставку. В діях Позивача мало місце штучне формування валових витрат та податкового кредиту та призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011року на 1598466,00грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі пункту 54.3.1 пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Рішення податкового органу про зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом оформляється шляхом винесення відповідного податкового повідомлення - рішення. До такого податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 14 червня 2011року уповноваженими працівниками Відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства "Трубосталь", як платника податку на додану вартість, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТралМет-Україна" за березень 2011року, про що був складений відповідний акт від 16.06.2011року. В ході перевірки було встановлено, що Позивач до складу свого податкового кредиту за березень 2011року відніс 1598466,00грн. податку на додану вартість за договором з ТОВ "ТралМет-Україна" від 17.02.2011року про поставку прокату тонколистового металу в рулонах. На думку представників Відповідача, вказаний договір не носив реального характеру. Позивачем в підтвердження фактичного товару не було надано довіреностей на його отримання та товаро - транспортних накладних на його транспортування та доставку. В діях Позивача мало місце штучне формування валових витрат та податкового кредиту та призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011року на 1598466,00грн.

Така позиція Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає обставинам встановлених в судовому засіданні, виходячи із наступного.

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до правових норм п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В дослідженому в судовому засіданні договорі на поставку вказаної продукції від 17.02.2011року та доданих до нього специфікацій та сертифікатів якості прямо зазначено, що товаровідправником вказаної продукції є ВАТ "Запоріжсталь", постачання такої продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах " франко - перевізник".

Правовий механізм перевезення вантажів залізничним транспортом регламентований правовими нормами Правил оформлення перевізних документів (ст. 6, 23, 24 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин ( надалі - Правила).

Як зазначено в п.1.1. Правил, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів). Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.98 N 460 "Про затвердження бланків перевізних документів". Накладна є складовою частиною комплекту перевізних документів, до якого, крім неї, входять: дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Бланки цих документів видаються вантажовідправникам за плату згідно з тарифом.

В судовому засіданні встановлено, що перевезення та отримання Позивачем всього товару, що зазначений в договорі від 17.02.2011року ( прокат тонколистового металу в рулонах), підтверджується накладними на його перевезення залізничним транспортом. В ході їх дослідження в судовому засіданні встановлено, що вони відповідають формі бланків та заповнені відповідно до вимог Правил.

Відповідно до вимог п.1.2. Правил накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику. Усі ці документи (надалі - перевізний документ) заповнюються на друкарській машинці або іншим друкованим способом.

На кожну відправку вантажу відправник надає станції відправлення накладну (комплект перевізних документів) у паперовому або електронному вигляді (із застосуванням електронного цифрового підпису).

Приймаючи оскаржуване повідомлення - рішення Відповідач не врахував особливості перевезення вантажів залізничним транспортом та їх видачі.

За приписами п.5.3 Правил станцією одержувача товару проставляються відмітки про видачу вантажу одержувачу, передбачені Правилами видачі вантажів. Такі відмітки про видачу вказаного прокату Позивачу проставлені на залізничних накладних, що підтверджує отримання Позивачем вказаного товару.

Такі відмітки зроблені у відповідності до вимог Правила видачі вантажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Факт отримання Позивачем вказаного товару та передачу його на склад підтверджується відповідними накладними на його отримання, та податковими накладними.

Більш того, відповідно до довідки про результати зустрічної звірки ТОВ "ТралМет-Україна", проведеної на вимогу Відповідача ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя, повністю підтверджується факт господарських операцій вказаного платника із Позивачем щодо поставки вказаного товару в березні 2011року.

За приписами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд приходить до висновку, що податковий кредит в за березень 2011року Позивачем був сформований у повній відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України. До складу такого податкового кредиту даного звітного періоду були віднесені суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні в березні 2011року у ТОВ "ТралМет-Україна", що підтверджується всіма необхідними документами.

Податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.07.2011р. №0001482301, відповідно до якого Закритому акціонерному товариству "Трубосталь" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, винесено без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,11,86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенськоїоб'єднаної державної податкової інспекції від 05.07.2011р. №0001482301, відповідно до якого Закритому акціонерному товариству "Трубосталь" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011року у розмірі 1598466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн.

Судові витрати Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 09 грудня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.