Постанова № 20556860, 08.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/8288/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Житомирський ремонтно - механічний завод"

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі <Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень.,-

встановив:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Житомирський ремонтно - механічний завод" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 0001142301 від 19.07.2011року, № 0001152301 від 19.07.2011року та № 0001162301 від 19.07.2011року.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Державне підприємство "Житомирський ремонтно - механічний завод" належить до сфери управління Міністерства оборони України. За результатами проведеної в червні 2011року перевірки, на думку представника прокуратури, Відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Такий висновок став підставою для незаконного винесення Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що протягом з 16 червня по 30 червня 2011року Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.2008року по 31.05.2011року. На думку представника Позивача, Відповідач в ході перевірки безпідставно дійшов висновку про відсутність документального підтвердження господарських операцій з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" та ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" на загальну суму 351765,00грн. Відповідач також безпідставно не визнав включення до податкового кредиту підприємства суми ПДВ, сплачені за придбані товари та послуги у вказаних юридичних осіб та ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп". Господарські операції підприємства із всіма зазначеними юридичними особами підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Представник Відповідача проти позову заперечила і зазначила, що дійсно на підставі рішення суду 16-30 30 червня 2011року уповноваженими особами ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання Позивачем вимог чинного податкового законодавства за період з 01.2008року по 31.05.2011 року. В ході перевірки було встановлено, що у Позивача були відсутні товаро - транспортні накладні, які підтверджували б господарські операції з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" та ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" на загальну суму 351765,00грн., що призвело до не донарахування податку на прибуток в сумі 87941,00грн. Сплачені по цим операціям суми податку на додану вартість також були безпідставно включені до податкового кредиту Позивача. Крім того, як зазначила представник Відповідача, Позивач мав відносини із ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп", що мають ознаки фіктивності. Сплачені при цьому 16818,00грн. податку на додану вартість також не підлягали включенню до податкового кредиту. Ці порушення призвели до несплати Позивачем 9480,00грн. податку на додану вартість. Враховуючи, що вказані суми податків Позивачем були несвоєчасно сплачені, до нього відповідно до оскаржуваних повідомлень - рішень були застосовані фінансові санкції.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури, Позивача, Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулювалися правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення спірних відносин між сторонами по даній справі.

Правовідносини щодо платників податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулювалися правовими нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення спірних відносин між сторонами по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира 16-30 червня 2011року уповноваженими особами ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання Позивачем вимог чинного податкового законодавства за період з 01.2008року по 31.05.2011 року. В ході перевірки було встановлено, що протягом періоду з 01.01.2009року по 31.05.2010року Позивач отримав від ТОВ "Промбуд-Техно" матеріальні цінності по прибутковим накладним на загальну суму 262635,00грн., від Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" послуги по виконанню будівельних робіт по установці парового котла та монтажу тепломеханіки на суму 192798,00грн. та від ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" товари на суму 5040,00грн.

За результатами перевірки Відповідач прийшов до висновку, що вказані витрати Позивача не підтверджуються товаро - транспортними накладними, а тому не можуть бути віднесені до валових витрат.

Така позиція Відповідача не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного.

Так, за приписами пунктів 5.1 та 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення спірних відносин між сторонами по даній справі, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До їх складу включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В ході дослідження в судовому засіданні відповідних документів бухгалтерської та податкової звітності ( видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень та банківських виписок із особових рахунків Позивача, реєстрів податкових накладних, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних робі) встановлена наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" та ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" на загальну суму351765,00грн. Позивач у відповідності до вимог ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення спірних відносин між сторонами по даній справі, вказані витрати відніс до валових витрат.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також доводи Відповідача щодо безпідставного включення Позивачем до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені Позивачем за придбані товари та послуги протягом квітня 2008року по вересень 2009року у ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп" на загальну суму 81434,00грн. Доводи Відповідача про те, що лише відсутність окремих товаро - транспортних накладних виключає господарські операції Позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" та ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" і не може бути підставою для формування податкового кредиту є безпідставними. Є також безпідставними доводи Відповідача, що сам факт взаємовідносин Позивача з ТОВ "Ферро-Буд", відносно якого порушено ліквідаційну процедуру та з ТОВ "Ріп", яке не знаходиться за місцем реєстрації, є самостійними підставами для не включення сум сплачено податку на додану вартість до податкового кредиту Позивача.

Такі доводи Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і судом не приймаються.

Відповідно до положень пп. 7.2.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платники даного податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань визначається правовими нормами статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до вимог п.п.4.1.1, 4.1.2. статті 4 цього Закону платник податків, в тому числі Позивач по справі, самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

В ході дослідження в судовому засіданні відповідних документів бухгалтерської та податкової звітності ( видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень та банківських виписок із особових рахунків Позивача, реєстрів податкових накладних, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних робі) встановлена наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп", за якими було сплачено податку на додану вартість на загальну суму 81434,00грн.

За приписами підпункту 7.4.1. пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд приходить до висновку, що податковий кредит за період з квітня 2008року по вересень 2009року Позивачем був сформований у повній відповідності до вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". До складу такого податкового кредиту даних звітних періодів були віднесені суми податку, сплачені Позивачем в ціні товару та послуг при їх придбанні у ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп" на загальну суму 81434,00грн. , що підтверджується всіма необхідними документами.

Сам факт порушення ліквідаційної процедури відносно постачальника товарів ( послуг) чи відсутність такого постачальника за місцем знаходження не може бути підставою для невизнання податкового кредиту, якщо безспірно підтверджено факт сплати покупцем таких товарів (послуг) відповідних сум податку на додану вартість.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту перевіряти своєчасність дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства щодо своєчасної подачі відповідної податкової звітності та сплати податкових зобов'язань до бюджету чи внесенні відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців..

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податковий кредит за зазначені періоди на загальну суму 81434,00грн. Позивачем був сформований у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Більш того, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № 0001152301 від 19.07.2011року та № 0001162301 від 19.07.2011року щодо визначення податкових зобов'язань Позивачу з податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування фінансових санкцій Відповідачем частково порушені строки давності передбачені ст.ст.102,114 Податкового кодексу України. При визначенні 19.07.2011року таких податкових зобов'язань Відповідач з порушеннями вимог ст.ст.102,114 Податкового кодексу України включив до них податкові періоди за квітень та травень 2008року.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 0001142301 від 19.07.2011року, яким Державному підприємству "Житомирський ремонтно - механічний завод" визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 87941,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 21985,00грн, №0001152301 від 19.07.2011року, яким Державному підприємству "Житомирський ремонтно - механічний завод" визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9480,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 2370,00грн. та № 0001162301 від 19.07.2011року, яким Державному підприємству "Житомирський ремонтно - механічний завод" зменшено на 71954,00грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість не відповідають вимогам чинного законодавства, винесені без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 0001142301 від 19.07.2011року, № 0001152301 від 19.07.2011року та № 0001162301 від 19.07.2011року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 13 грудня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.