Постанова № 20556852, 08.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/3810/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Біо Мед Скло", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Біо Мед Скло", звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000732304/0 від 17 червня 2010 року про зменшення Товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 331759, 00 грн. При цьому зазначало, що розмір відшкодування на вказану суму був зменшений за безпідставне завищення ним, на думку податкового органу, суми ПДВ за березень 2010 року внаслідок віднесення по податкового кредиту жовтня 2009 року, січня-березня 2010 року сум ПДВ з ціни придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" природного газу тоді, як останнім вказані суми до податкових зобов'язань включені не були. Такі висновки Державної податкової інспекції у м. Житомирі позивач вважає неправомірними, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає надання платником податків даних податкових декларацій контрагентів, не ставить отримання ним бюджетного відшкодування у залежність від податкового обліку інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. За таких обставин формування від'ємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків із бюджетом його контрагентами, відповідальність і негативні наслідки за несплату податку наступають саме щодо цього контрагента.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000732304/0 від 17 червня 2010 року є правомірним, оскільки позивачем необґрунтовано завищено податковий кредит за березень 2010 року на 331759, 00 грн. внаслідок віднесення по податкового кредиту жовтня 2009 року, січня - березня 2010 року сум ПДВ з ціни придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" природного газу тоді, як останнім вказані суми до податкових зобов'язань включені не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Біо Мед Скло" з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2009 року, січень-лютий 2010 року та з питань правильності визначення суми ПДВ, заявленої в рахунок майбутніх періодів по декларації за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період серпня 2009 року, січень та лютий 2010 року, виявлено порушення вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету, за березень 2010 року на 331759, 00 грн. внаслідок віднесення по податкового кредиту жовтня 2009 року ПДВ у розмірі 148104, 00 грн., січня - 172081, 00 грн., лютого - 201691, 00 грн., березня 2010 року - 115087, 00 грн. з ціни придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" газу тоді, як останнім вказані суми до податкових зобов'язань включені не були.

За результатами перевірки складено акт № 3262/23-2/04763746 від 09 червня 2010 року.

На підставі вказаного акта Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 17 червня 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732304/0 про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Біо Мед Скло" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 331759, 00 грн.

При цьому суд зазначає, що, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статті Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Із змісту викладених правових норм слідує, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. У той же час до складу податкового кредиту не можуть бути включені суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що господарські операції між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" по купівлі-продажу природного газу підтверджуються податковими накладними № 0000000015 від 31 січня 2010 року і № 0000000066 від 28 лютого 2010 року, копії яких є у матеріалах справи.

Вказані документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону, свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" судом не встановлено. Отже, його реєстрація у якості платника податку на додану вартість чинна та передбачає право і зобов'язання платника видавати податкові накладні на загальних підставах.

Згідно із статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Законодавство, зокрема, чинний на момент виникнення спірних правовідносин Закон України "Про податок на додану вартість", не встановлював обов'язок покупця перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов'язань з ПДВ та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливе недекларування відомостей про них, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Недекларування контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту періоду, що перевірявся, суми ПДВ з ціни придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватенерготрейд" природного газу у зв'язку з їх недекларуванням вказаним контрагентом, оскільки жодною правовою нормою не передбачена відповідальність платника податків за дії його контрагентів.

Враховуючи викладене та те, що недекларування контрагентами ПДВ не є підставою для позбавлення платника податків - Публічного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" права на податковий кредит, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000732304/0 від 17 червня 2010 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000732304/0 від 17 червня 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 13 грудня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.