Постанова № 20556811, 01.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/4209/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" <Текст >

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301 від 29.03.2011 року,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301 від 29.03.2011 року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 63032,00грн.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що 17-18 березня 2011року уповноваженими працівниками Відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та листопад 2010року станом на 18.03.2011року. За результатами такої перевірки, на думку представників Позивача, Відповідач безпідставно дійшов висновку про необхідність зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування за вказані періоди на загальну суму 63032,00грн. В основу такого висновку Відповідачем покладено нібито безпідставне включення підприємством до свого податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість, що були сплачені:

- в червні 2009року за придбані товари у ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрі лан" на загальну суму 45424,82грн.;

- в липні 2009року за придбані товари у ТОВ "Домєн" в сумі 6234,00грн.;

- в серпні 2009року за придбані товари у ТОВ "Домєн" в сумі 10984,52грн.;

- в листопаді 2009року за придбані товари у ТОВ "Акрілан" в сумі 12656,84грн., так як вказані юридичні особи мали взаємовідносини із контрагентами із ознаками фіктивності.

Така позиція Відповідача, на думку представників Позивача, не відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Позивач не може нести жодної відповідальності за дії чи бездіяльність контрагентів своїх постачальників товарів.

Представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що в ході невиїзної документальної перевірки ТОВ "Елізіум Пласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та листопад 2010року станом на 18.03.2011року було встановлено, що Позивач свій податковий кредит відповідно за червень, липень, серпень та жовтень 2009року формував за результатами господарських операцій з ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрілан". В свою чергу вказані господарюючі суб'єкти мали відносини із підприємствами, що мали ознаки фіктивності ( припинено діяльність, відсутні за місцем знаходження, знято з обліку, тощо). По цим причинам податковим органам не можна встановити факт сплати такими контрагентами податку на додану вартість у відповідних сумах.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулювалися правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість" ( надалі - Закон), що були чинні на день виникнення спірних відносин між сторонами по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією, Відповідачем по справі, що 17-18 березня 2011року уповноваженими працівниками Відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та листопад 2010року станом на 18.03.2011року. В ході перевірки було встановлено, що товариством до свого податкового кредиту відповідно за липень, серпень, вересень та листопад 2010року були включені суми податку на додану вартість, що були ним сплачені відповідно:

- в червні 2009року за придбані товари у ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрі лан" на загальну суму 45424,82грн.;

- в липні 2009року за придбані товари у ТОВ "Домєн" в сумі 6234,00грн.;

- в серпні 2009року за придбані товари у ТОВ "Домєн" в сумі 10984,52грн.;

- в листопаді 2009року за придбані товари у ТОВ "Акрілан" в сумі 12656,84грн.

Відповідно до положень пп. 7.2.8. ст.7 Закону платники даного податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань визначається правовими нормами статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до вимог п.п.4.1.1, 4.1.2. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, в тому числі Позивач по справі, самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

В ході дослідження в судовому засіданні відповідних документів бухгалтерської та податкової звітності ( видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень та банківських виписок із особових рахунків Позивача, реєстрів податкових накладних) встановлена наявність господарських операцій Позивача з ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрі лан" в зазначені періоди щодо придбанні відповідних товарів та сплати при їх придбанні податку на додану вартість. Наявність вказаних господарських операцій та їх документальне підтвердження визнається Відповідачем та його представниками в судовому засіданні.

За приписами підпункту 7.4.1. пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд приходить до висновку, що податковий кредит в за липень, серпень, вересень та листопад 2010року Позивачем був сформований у повній відповідності до вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". До складу такого податкового кредиту даного звітного періоду були віднесені суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні у ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрі лан", що підтверджується всіма необхідними документами.

Представники Відповідача зазначили, що в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення були покладені ті обставини, що цілий ряд контрагентів зазначених постачальників Позивача мали ознаки фіктивності. Тобто, ряд таких контрагентів не знаходилися за місцем реєстрації, в реєстри були внесені записи про їх відсутність за місцем знаходження, відносно окремих контрагентів були порушені справи про банкротство та розпочаті ліквідаційні процедури. Саме ці обставини виключили можливість перевірити сплату до бюджету такими контрагентами постачальників Позивача, а не самим Позивачем, відповідних сум податку на додану вартість.

В підтвердження такої позиції представники Відповідача всупереч вимогам ст.ст.71,72 КАС України не надали суду жодних належних та допустимих доказів. Більш того, представники Відповідача зазначили, що Відповідачем не проводилося і не ставилося питання про проведення відносно таких контрагентів жодних перевірок. Висновок про неможливість перевірити сплату до бюджету такими контрагентами постачальників Позивача відповідних сум податку на додану вартість Відповідачем був зроблений виключно на підставі власної інформаційної бази ДПА України.

Такі доводи Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і судом не приймаються.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту перевіряти своєчасність дотримання контрагентами постачальниками товару вимог податкового законодавства щодо своєчасної подачі відповідної податкової звітності та сплати податкових зобов'язань до бюджету.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податковий кредит за зазначені періоди Позивачем були сформовані у повній відповідності до вимог чинного законодавства і Позивач в розумінні вимог п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право заявити до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 63032,00грн.

Податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000742301 від 29.03.2011 року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 63032,00грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, винесено без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,11,86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000742301 від 29.03.2011 року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 63032,00грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:М.Ф. Нагірняк Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2011 р. присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.