Постанова № 20556761, 30.11.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/10485/11

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання нечинними постанов та зобов`язання прийняти рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинними постанови Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області від 06 жовтня 2011 року (ВП № 20468165) про повернення виконавчого документа стягувачеві та від 19 жовтня 2011 року (ВП № 29358100) про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому зазначив, що вказані постанови суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", та одна одній, оскільки у постанові від 06 жовтня 2011 року встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа по справі № 1-212, виданого Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2008 року, до виконання - до 06 жовтня 2012 року, а постановою від 19 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного листа у зв'язку з його поверненням за заявою стягувача. Крім того, вказав на існування колізії норм статті 26 і статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Надіслав письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просив відмовити, оскільки Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області при прийнятті оспорюваних постанов діяв у межах та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області з 23 липня 2010 року перебував виконавчий лист по справі № 1-212, виданий Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25637, 17 грн. завданої матеріальної шкоди та 20000, 00 грн. моральної шкоди (ВП № 20468165).

06 жовтня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області Фігурою В.М. було прийнято постанову про повернення вказаного виконавчого листа за письмовою заявою ОСОБА_1 про його повернення без виконання. У постанові вказано строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 06 жовтня 2012 року.

Звернувшись до відповідача із заявою про повторне звернення до виконання виконавчого листа по справі № 1-212, виданого Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки цей виконавчий документ вже повертався за його заявою.

Щодо постанови від 06 жовтня 2011 року (ВП № 20468165) про повернення виконавчого документа стягувачеві суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV із змінами і доповненнями, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною 4 вказаної статті Закону визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки 05 жовтня 2011 року позивач подав державному виконавцеві заяву про повернення виконавчого листа по справі № 1-212, виданого Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь завданої шкоди, тому Відділом державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області було у межах та у спосіб, передбачених нормами вказаного Закону, прийнято постанову від 06 жовтня 2011 року (ВП № 20468165) про повернення зазначеного виконавчого документа.

Стосовно постанови від 19 жовтня 2011 року (ВП № 29358100) про відмову у відкритті виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка діяла до 09 березня 2011 року), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертався стягувачеві за його письмовою заявою.

Згідно із частиною 5 цієї ж статті Закону, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляло його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Тобто, у редакції Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла до 09 березня 2011 року, законодавцем серед підстав, які не позбавляли стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, його повернення за письмовою заявою стягувача було виділено окремо.

Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV було викладено у новій редакції, яка діє з 09 березня 2011 року.

У частині 5 статті 47 нової редакції Закону, яка регулює порядок повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, у тому числі і за заявою стягувача, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак існує суперечність (колізія) між положеннями вказаної статті Закону і пунктом 7 частини 1 статті 26 цієї ж редакції Закону, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

За даних обставин суд керується принципом верховенства права, який закріплений у статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі принципу верховенства права, суд застосовує до спірних правовідносин положення частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка діє з 09 березня 2011 року), відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачеві, зокрема, за його письмовою заявою, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається із постанови від 19 жовтня 2011 року, строк звернення виконавчого документа по справі № 1-212 до виконання ще не сплив (до 06 жовтня 2012 року).

З врахуванням викладеного, суд вважає постанову Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області від 19 жовтня 2011 року (ВП № 29358100) про відмову ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-212, виданого Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2008 року, прийнятою з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" і такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області від 19 жовтня 2011 року (ВП № 29358100) про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 1-212, виданий Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 05 грудня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.