Постанова № 20555725, 26.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/16794/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький домобудівельний

комбінат №1»

до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення рішення від 19.03.2010р. № 0000431640/0

за участю представника позивача Тарапат І.В.

представника відповідача Вінділович Т.Г.

СТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький домобудівельний комбінат №1» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень №0000041640/0 від 21.01.2010р., № 0000431640/0 від 19.03.2010р.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справу було передано на розгляд судді Шальвій Н.А. 07.10.2011 року було відкрите провадження у справі. Відповідно до розпорядження від 21.11.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Справу було передано на розгляд судді Бєломєстнова О.Ю.

Ухвалою від 05.12.2011 року позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041640/0 від 21.01.2010 року залишені без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.03.2010 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька була проведена перевірка ВАТ « Донецький домобудівельний комбінат №1», про що був складений акт № 351/15/01237336. Цим актом були зафіксовані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту перевірки, відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000431640/0 від 19.03.2010р., яким визначено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 21750 грн., у тому числі за основним платежем 14500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -7250,00 грн.

Позивач незгодний з вказаним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2001 року була порушена справа № 18/123Б про банкрутство ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат №1» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 22.09.2010р. було припинено провадження по справі № 18/123Б про банкрутство ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат №1» на підставі п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у звязку з виконанням боржником усіх зобовязань перед кредиторами. Вважає, що дана обставина свідчить про те, що станом на 22.09.2010р. позивач не мав боргів та усі боргові зобовязання були виконані.

Крім того зазначає, що висновки відповідача про виникнення податкових зобовязань за господарськими операціями з ТОВ «БВТП «Аллен» не відповідають фактичним обставинам. Останній надав письмові пояснення щодо помилкового включення контрагента ВАТ «ДДБК №1» (позивача) до податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість у вересні 2009 року. Помилка була виявлена підприємством самостійно та виправлена шляхом подання розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість. Також, зазначає, що ДПІ у Петровському районі м. Донецька не запитувались у ВАТ «ДДБК №1» документи, які підтверджували б здійснення операції з поставки товарів (робіт, послуг), пояснення посадових осіб, тощо. У звязку з цим просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000431640/0 від 19.03.2010р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях (а.с.38). Зазначив, що підставою визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0000431640/0 від 19.03.2010р. було порушення за невиконання зобовязань, які виникли після порушення справи про банкрутство. Тому спірне податкове повідомлення-рішення вважає законним, у звязку з цим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Донецький домобудівельний комбінат №1» зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 01237336.

Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача.

За результатами перевірки був складений акт № 351/15/01237336 від 19.03.2010 р. (надалі Акт перевірки), у якому зафіксовані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.2 п. 4 наказу ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та надання» із змінами та доповненнями у додатку 5 «Розшифровка податкової декларації з ПДВ за період вересень 2009р. підприємством ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат №1» не відображені суми, які згідно даних співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту були включені до податкового кредиту ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство Аллен» у сумі 14 500 грн.

Згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п.17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі цього акту, відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 0000431640/0 від 19.03.10р., яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 21750,00 грн., у тому числі за основним платежем 14500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) 7250,00 грн.

Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування даного повідомлення-рішення підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вже зазначалося раніше, у Акті перевірки були зафіксовані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.2 п. 4 наказу від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та надання».

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.4 статті 1 того самого закону визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, для твердження про порушення даних норм та виникнення у особи податкового зобовязання з ПДВ необхідно встановити наявність однієї з обставин, які перелічені вище. У разі, якщо такою обставиною є зарахування коштів - слід перевірити, що отримані кошти від покупця та таке отримання повязане з поставкою товарів (робіт послуг).

На підтвердження виникнення у позивача податкових зобовязань з ПДВ відповідач у Акті перевірки навів, що згідно даних співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «БВТП Аллен» у вересні 2009 року була віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ 14500 грн.

Відомостей щодо проведення між позивачем та цією особою будь-яких господарських операцій Акт невиїзної документальної перевірки не містить.

В той самий час відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205):

пункт 1.6. - за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

пункт 1.7. - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів;

підпункт 2.3.2. пункту 2.3 - за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

На порушення наведених норм у Акті перевірки відповідач не відобразив первинні чи інші документи, які підтверджують наявність порушень або відсутність таких документів на момент перевірки.

Єдиним фактом, на підставі якого відповідач дійшов висновків про проведення господарської операції з продажу позивачем товарів (робіт, послуг), було декларування відповідного податкового кредиту іншою особою - ТОВ «БВТП Аллен». При цьому у відповідача відсутні результати проведення зустрічної перевірки цієї особи податковим органом за місцем її реєстрації, які б підтвердили правомірність декларування такого податкового кредиту.

Дані, з яких виходив відповідач при перевірці, змінилися у звязку з поданням ТОВ «БВТП Аллен» розрахунку коригування суми ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість №10597 від 20.01.2011 року. Згідно з цим розрахунком платником податку самостійно виявлена помилка щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року № 11012 від 01.11.2009р. у податковому кредиті контрагента ВАТ «ДДБК №1» з обємом закупівлі (без ПДВ) 72500,00 грн. та сумою ПДВ 14500,00 грн.

Право на подання зазначених розрахунків коригування передбачено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про податок на додану вартість» та підзаконними актами до нього.

З урахуванням цього відповідач на виконання ст. 71 КАС України фактично не надав доказів виникнення у позивача обєкта оподаткування ПДВ у вересні 2009 року.

З власної ініціативи з метою повного та всебічного встановлення обставин справи судом від відповідача були витребувані відомості про банківські рахунки позивача, відкриті у 2009 році, а у позивача в свою чергу виписки руху коштів за ними.

З них вбачається, що у вересні 2009 року на поточний рахунок ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат №1» №26006185056003 в Донецькій філії КБ «Приватбанк» ТОВ «БВТП Аллен» було перераховано двома платежами суми 39000,00 грн. та 48000,00 грн., ПДВ за якими складає 14 500 грн.

Відповідно до цієї виписки призначенням платежу є - «за будівельні матеріали відповідно до рахунку №3816 від 14.09.2009р.».

В представник позивача надав письмові пояснення, згідно з якими рахунок з даними реквізитами ВАТ «ДДБК №1» за вказаний період не видавався, журнал реєстрації рахунків на підприємстві відсутній. У звязку з отриманням коштів від ТОВ «БВТП Аллен» податкова накладна позивачем не видавалась.

Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок коригування суми ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість №10597 від 20.01.2011 року ТОВ «БВТП Аллен». Згідно з стовбцем 8 даного розрахунку (Підстава для коригування податкового кредиту) податковий кредит коригується у звязку з помилковим перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок.

З урахуванням тверджень особи, яка здійснила перерахування коштів, про помилковість такого перерахування та пояснень позивача щодо відсутності підстав для того самого перерахування суд вважає, що вжив належні процесуальні заходи для зясування обставин спірного надходження коштів. Наявні у справі докази не підтверджують зв'язок між отриманням коштів позивачем та продажем товарів (робіт, послуг).

Тому суд дійшов висновку про відсутність ознак, які є обовязковими для твердження про виникнення обєкта оподаткування у відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд приймає до уваги те, що наведені вище відомості не були встановлені під час перевірки внаслідок неправильного обрання відповідачем способу її проведення.

Так, в матеріалах справи наявний лист відповідача № 5449/2/15-013 від 18.03.2010р., згідно з яким ДПІ у Петровському районі м. Донецька за результатами співставлення з іншими документами, повязаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійних помилок за вересень 2009 року встановлено вірогідне заниження податкових зобовязань, або завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами, зокрема ТОВ «БВТП Аллен».

У звязку з цим відповідачем у строк не пізніше 10-днів від дати отримання цього листа були витребувані пояснення щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань/правомірності формування податкового кредиті платником ПДВ з контрагентами та документальне підтвердження: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, первинні документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарської операції.

Даний лист був отриманий позивачем, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. У встановлений строк ВАТ «ДДБК №1» витребувані ДПІ у Петровському районі м.Донецька документи не надало.

За приписами статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не одержав від позивача витребуваних документів, однак не скористався правом проведення виїзної перевірки, а провів невиїзну документальну перевірку позивача.

Відповідно до п.1 ст. 11 того самого Закону документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що позивачем не були подані документи, необхідність надання яких визначена відповідачем у листі № 5449/2/15-013 від 18.03.2010р., останній мав проводити виїзну перевірку, яка б забезпечила одержання ним доказів, необхідних для встановлення порушення законодавства.

Як вже зазначалося, судом на підставі зібраних з власної ініціативи доказів не встановлено обставин, які б свідчили про виникнення у позивача податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2009 року за операціями з ТОВ «БВТП Аллен».

Наведене обумовлює висновок про неправомірність нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 21750,00 грн., у тому числі за основним платежем -14500,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7250,00 грн.

Відтак позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький домобудівельний комбінат №1» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення від 19.03.2010р. №0000431640/0 підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецький домобудівельний комбінат №1» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення від 19.03.2010р. № 0000431640/0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 19.03.2010р. № 0000431640/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький домобудівельний комбінат №1» (83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна,24, ЄДРПОУ 01237336) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 26 грудня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 29 грудня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.