Постанова № 20555477, 22.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/3571/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соколової О.А.

при секретаріФедорової А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Добропільського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3140,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3140,21 грн., позов вмотивовано тим, що відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ від 01.03.91 (далі - Закон №803) 25.12.08 за особистою заявою ОСОБА_2, був наданий статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю згідно п.4 ст.32 та п.1 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.00 (далі - Закон №1533). Добропільським міським центром зайнятості відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 60/62 від 13.02.09 здійснювався електронний обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості, в результаті якого отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 у 3 кварталі 2009 року, а саме в період знаходження на обліку як безробітна, отримувала дохід у ПАТ КБ «Приватбанк». Сума допомоги по безробіттю, що сплачена відповідачу за період находження на обліку у Добропільському міському центрі зайнятості складає 3140,21 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без участі його представника від відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 14 «Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №16/98-ВР від 14.01.98 страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Управління фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюють правління та виконавчі дирекції страхових фондів, які забезпечують визначені законами конкретні види соціального страхування. Робочими органами виконавчої дирекції є зокрема її відділення. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фонду соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Добропільський міський центр зайнятості у відповідності до ст. 12 Закону № 1533 є юридичною особою і виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, на якого п. 2 ст. 12 вищезгаданого 3акону та Положення покладені всі повноважні функції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (1981 р.н.) звернулась до Добропільського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи (а.с.7) В заяві про надання статусу безробітної від 25.12.08 відповідач зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

Наказом № НТ081225 від 25.12.08 ОСОБА_2 надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 25.12.08 (а.с.6).

Позивачем проведено перевірку в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним шляхом звірення даних центру зайнятості з Державною податковою інспекцією в порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 12.07.06 №259/407 та Постановою правління Пенсійного України від 12.07.06 №9-3 і зареєстрованого у Мінюсті 26.07.06 за №876/12750, яким встановлено, що згідно даних Державної податкової адміністрації України ОСОБА_2 у 3 кварталі 2009 року отримувала дохід у ПАТ КБ «Приватбанк».

Наказом № НТ091103 від 03.11.09 відповідачу припинено виплату матеріальної допомоги у період професійного навчання з 03.11.09.

02.02.11 директором Добропільського міського центру зайнятості було винесено наказ від № 19 про повернення коштів особою, яким доручено: головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_1 забезпечити повернення гр. ОСОБА_2 суми незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття з 01.07.09 по 03.11.09 у розмірі 3140,21 грн.; начальнику відділу фінансів і бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_3 зарахувати суму у розмірі 3140,21 грн. до балансу, як дебіторську заборгованість (а.с.9).

Зазначений наказ від 02.02.11 був оскаржений до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.11 постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.11, якою було скасовано наказ № 19 від 02.02.11, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Добропільського міського центру зайнятості відмовлено.

Положеннями частини 2 статті 36 Закону № 1533 визначено, зокрема, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №1533 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до статті 1 Закон №803, зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Згідно пп.б п.3 ст.1 Закону №803 до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Відповідно до абз. 2 та абз. 14 п.п.1 п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 14.02.07 (надалі-Порядок №219 від 14.02.07) громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня укладення цивільно правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг, у випадку виявлення факту подання недостовірних даних, що мав місце під час перебування особи на обліку як безробітної, або неповідомлення державної служби зайнятості про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи провадження іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку.

Судом встановлено, що відповідачу направлявся лист № 04-307 від 03.02.11 з метою досудового врегулювання спору, в якому був встановлений пятнадцятиденний термін для добровільної сплати суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю (а.с.10).

Сума допомоги по безробіттю, що сплачена відповідачу за період находження на обліку у Добропільському міському центрі зайнятості складає 3140,21 грн.

На момент розгляду справи відповідач покладений на нього обовязок не виконав, кошти на рахунок Добропільського міського центру зайнятості в повному обсязі не перерахував.

Відповідно до вимог статті 39 зазначеного вище Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Добропільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3140,21 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 85000, АДРЕСА_1) на користь Добропільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37177001004262 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23126132) незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 21 (двадцять одна) коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 22 грудня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 27 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Соколова О. А.