Рішення № 20555416, 20.10.2011, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

№ 2-1654/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Рачек А.В., за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко-Дон» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, з урахуванням уточнень, до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко-Дон» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 14166,10 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що з 27 липня 2010 року по 04 травня 2011 року вона працювала у відповідача інспектором з кадрів. 04 травня 2011 року звільнилась за домовленістю сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України з причини того, що керівництво підприємства більше двох місяців не виплачувало заробітну плату. На день звільнення заборгованість підприємства перед позивачем складала 6638,31 гривень. Судовим наказом Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-н-1415/11 від 02.06.2011 року з відповідача було стягнуто заборгованість в розмірі 6638, 31 гривень. Згідно зі ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного звільнення. Затримка розрахунку складає 85 днів, тож позивач просить суд стягнути з ТОВ «Гринко-Дон »середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 14166,10 гривень. Крім того, несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до складного матеріального становища позивача, їй причинена моральна шкода, тож вона просить суд стягнути з відповідача також сплату моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ТОВ «Гринко-Дон» Важинська Т.В. , яка діє за дорученням юридичної особи, в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 27.07.2010 року по 04.05.2011рік, що підтверджується трудовою книжкою позивача.

Заборгованість по заробітній платі ТОВ «Гринко-Дон» перед ОСОБА_1 за листопад 2010 року, квітень-травень 2011 року на день звернення до суду склала 6638,31 гривень. На підставі судового наказу від 02.06.2011 року дана заборгованість була сплачена позивачці 07.09.2011 року.

Із встановлених обставин випливають трудові правовідносини, які регулюються Конституцією України та КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то належні суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, усі суми, які належали позивачці від відповідача в день звільнення виплачені не були. Затримка склала 85 днів.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розраховуючи суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача, суд керується Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їхньої виплати і виходить з середньоденного заробітку позивача в розмірі 166,66 гривень, який обчислений на підставі розрахункових відомостей за березень, квітень 2011 року.

Виходячи з графіку роботи позивача, час затримки розрахунку складає 85 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 14166,10 гривень (85 х 166,66).

Таким чином позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко-Дон»в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 14166,10 гривень підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх вимог щодо заподіяння моральної шкоди позивачка вказала, що несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до необхідності обмежувати себе в самому необхідному, заборгованостей та моральних переживань.

Згідно з договором № 10з/м 184 від 4 січня 2011 року про навчання в Донецькому державному університеті управління за рахунок коштів фізичних осіб ОСОБА_1 є студенткою заочної форми навчання, загальна вартість якої становить 9075 гривень, 3025 гривень за семестр.

Також на утриманні позивачки знаходиться син, ОСОБА_3, який, згідно Договору № 59/115 від 18.01.2011 року, є студентом кафедри військової підготовки Донецького національного технічного університету за програмою офіцер запасу, загальна вартість освітньої послуги за яким становить 15000 гривень, у тому числі 3000 гривень за семестр.

Отже, незаконні дії керівництва підприємства призвели до моральних страждань, викликаних складним матеріальним становищем позивачки.

Згідно з частиною 1 статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачці заподіяна моральна шкода , і виходячи з засад розумності , виваженості та справедливості, вважає, що вона підлягає відшкодуванню в розмірі 1 500 гривень шляхом стягнення їх з ТОВ «Гринко-Дон». При цьому суд враховує встановлені по справі обставини, час за який склалася заборгованість, період її несплати позивачем .

Оскільки справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначені суми без утримання цього податку й інших обовязкових платежів.

Позивача звільнено від сплати судового збору, тож згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до стягнення з відповідача в дохід держави.

Отже, судовий збір в розмірі 156 гривень,66 копійок на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь державного бюджету Будьоннівського району м. Донецька суд присуджує відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 116, 117, 233, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко - Дон» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко - Дон» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 14166 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 10 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, а всього 15666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість)гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко - Дон»на користь держави судовий збір в розмірі 156 (сто пятдесят шість)гривень,66 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гринко - Дон»на користь державного бюджету Будьоннівського району м. Донецька (рахунок № 31217259700003 ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПО 34686940, МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: