Вирок № 20555407, 19.10.2011, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-290/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2011 года город Донецк

Буденновский районный суд города Донецка в составе:

Председательствующего - судьи Таранёвой В.С.

при секретаре Рачек А.В.

с участием прокуроров Руслановой А.М., Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале местного суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне-техническое, неженатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, тайно похитил имущество, принадлежащее своему брату ОСОБА_2, а именно музыкальный центр С»стоимостью 385 грн,после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 09 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, тайно похитил имущество, принадлежащее своей матери ОСОБА_3, а именно: ванную стоимостью 200 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200 грн.

Кроме того, примерно в конце августа 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в 17 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оторвав деревянную планку на входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее своей матери ОСОБА_3, а именно: обогреватель масляный, стоимостью 300 гривен, после чего с похищенным скрылся причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 300 грн.

05 сентября 2010 года в 13 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оторвав деревянную планку на входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество принадлежащее своей матери ОСОБА_4, а именно: швейную машинку, ручную, стоимостью 200 гривен, после чего с похищенным скрылся причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200 грн.

10 сентября 2010 года в 14 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оторвав деревянную планку на входной двери, проник в дом расположенный по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество принадлежащее своей матери ОСОБА_3, а именно: чугунные плиты с двух угольных печей, в количестве 8 штук, стоимостью 70 гривен за штуку, на общую сумму 560грн, после чего с похищенным скрылся причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 560 гривен.

Кроме того, 04 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «пл. Буденного»в Буденновском районе г. Донецка, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 300 грн. с находящейся в нем картой памяти стоимостью 100 грн., СИМ-картой с номером НОМЕР_1 стоимостью 30 грн., всего на сумму 430грн.; мобильный телефон «Самсунг»стоимостью 260 грн., с находящейся в нем СИМ-картой с номером НОМЕР_2 стоимостью 30грн., всего на сумму 290 грн., а на общую суму - 720 гривен. После этого с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 720 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что20 июля 2010 года примерно в 10 часов, он со своей сожительницей ОСОБА_6 и своим знакомым ОСОБА_7 направлялись на поселок «Заперевальная». Проходя по ул. Заовражной, решил зайти в дом матери и забрать свои вещи. Когда зашли во двор ОСОБА_6 и ОСОБА_7 остались во дворе. Он подошел к дому и в окно увидел там своего брата ОСОБА_2. Постучал в окно в зальной комнате и попросил его пустить в дом, на что последний отказал. ОСОБА_1 разозлился и, выставив стекло в оконной раме в зальной комнате, попытался проникнуть в дом. Его брат в это время выбежал из дома и убежал в сторону поселка «Заперевальная». Он разозлился на брата и решил его наказать. ОСОБА_8 он взял музыкальный центр «LG», принадлежащий брату, и вышел с ним на улицу. Из дома вышел через двери. Он сказал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 чтобы ждали во дворе. Ничего не рассказывая ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ушел. Направился в магазин по ул. и пытался продать магнитофон продавцу, но последний отказался. ОСОБА_8 он продал магнитофон ОСОБА_9 за 150 грн. На полученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Через несколько дней, когда ему стало известно что его ищут сотрудники милиции, он пошел и выкупил обратно магнитофон у ОСОБА_9, для того чтобы вернуть его брату ОСОБА_2. Однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции, которым добровольно выдал магнитофон ОСОБА_2.

Затем, в конце августа 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 17:00 часов он решил пойти к дому АДРЕСА_2 и что-нибудь украсть, так как ему нужны были деньги. Он подошел к дому убедился, что в доме никого нет. Зашел во двор, подошел к двери и оторвал деревянную планку, которая придерживала дверь и она открылась. Зайдя в дом, осмотрел его и обнаружил в зальной комнате, слева от входной двери, масляный обогреватель, белого цвета. Взял обогреватель и вышел с ним на улицу. Проходя по ул. Заовражной Знаменский встретил незнакомого мужчину которому предложил купить обогреватель. Мужчина купил обогреватель за 20 гривен, которые подсудимый потратил на продукты питания.

Затем, 05 сентября 2010 года примерно в 13:00 часов, ОСОБА_2 снова решил похитить, что-нибудь из дома АДРЕСА_2. Он подошел к дому также как и в первый раз, оторвал планку и проник в дом. Осмотрев дом, похитил ручную швейную машинку, которая лежала на полу в зальной комнате. После чего проходя по ул. Заовражной заметил парня и девушку, с которыми раньше не встречался. Он предложил им купить швейную машинку. Девушка с парнем купили машинку за 50 гривен. Эти деньги потратил на сигареты и продукты питания.

09 сентября 2010 года он находился дома у своего знакомого ОСОБА_10, который проживает на ул. Заовражной. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_10 пойти к дому матери и помочь вынести со двора железную ванну белого цвета, которая лежала во дворе дома, он ранее ее там видел, чтоб сдать её на металлолом и купить продукты питания. ОСОБА_10 согласился, и они пошли к дому АДРЕСА_2. При этом он не говорил ОСОБА_10, кому принадлежит ванная, просто попросил помочь донести. Зайдя во двор дома, взяли ванную и понесли её на ул.Тбилисскую, где ранее был приемный пункт металлолома. Ванную продали ОСОБА_11 за 50грн. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

10 сентября 2010 года, днем, точное время уже не помнит, решил ещё раз сходить к дому матери по АДРЕСА_2, чтоб похитить ещё что-нибудь. Подойдя к дому НОМЕР_3, зашел во двор, подошел к входной двери дома, дернул планку и открыл входную дверь. Зайдя в дом, снял с печей чугунные плиты в количестве 8 штук. Взял мешок, который лежал в доме и положил в него 8 чугунных плит. После чего отправился на приёмный пункт металлолома, туда где ранее сдавал ванную, и сдал чугунные плиты. За них получил 60 гривен, которые потратил на личные нужды.

Признав вину по вышеуказанным эпизодам, подсудимый полностью отрицает совершение им открытого похищения мобильного телефона «Сони Эриксон», принадлежащего ОСОБА_5, 04 сентября 2010 года, мотивируя тем, что грабеж не совершал, похищенные у потерпевшей телефоны у него не изымали; на стадии досудебного следствия он вынужден был себя оговорить, взяв на себя вину вследствие применения к нему оперативными работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, а именно: физического воздействия.

Вместе с тем, виновность ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимым по последнему эпизоду, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 суду показала, что по АДРЕСА_3 она проживает с мужем ОСОБА_12 и сыном ОСОБА_2. Также у нее имеется дом по АДРЕСА_2 который достался по наследству от бабушки в 2004 году. В этом доме они не проживают, используют его как дачу. Там находятся ее и супруга личные вещи. Вещей сыновей там нет. Старший сын ОСОБА_1 зарегистрирован с ними по ул. Полоцкая, но фактически там не проживает. Проживает он в разных местах с разными сожительницами, иногда без разрешения проникает в дом по АДРЕСА_2 и ночует там. 09 сентября 2010 года примерно в 8:00 часов проходила возле дома и увидела, что замок на двери отсутствует, в дом не заходила, так как спешила на работу. 12 сентября 2010 года, примерно в 9:30 часов пришла к дому АДРЕСА_2, чтобы проверить целостность вещей. Зайдя в дом, обнаружила, что естественный порядок вещей нарушен и из дома пропали следующие вещи: обогреватель масляный названия, стоимость 300 гривен, швейная машинка «Подольская», ручная, стоимостью 200 гривен, 8 чугунных плит от двух каменных угольных печей, стоимостью 70 гривен каждая общей суммой 560 гривен; чугунная ванна белого цвета, стоимостью 200 гривен, находилась во дворе дома. После чего ОСОБА_3 решила обратиться в милицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 1260 гривен. Однако, в связи с тем, что следователем были возвращены 3 чугунные плиты стоимостью 7 0 грн за штуку на сумму 210 грн, общая сумма ущерба составила 1050грн. Ее показания полностью соответствуют данным ею на досудебном следствии.

(т. 1 .л.д. 66-67, 120)

Допрошенный в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_2 показал, что 20 июля 2010 года примерно в 8 часов он находился в доме по АДРЕСА_2. В это время он услышал что во двор кто-то зашел. Он выглянул в окно и увидел, что во двор пришел брат ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_6. ОСОБА_1 начал просить, чтобы ОСОБА_2 пустил его в дом. Он сказал что хочет забрать свои вещи. Но так как его вещей в доме не было, ОСОБА_2 ему отказал. В этот момент в окне в зальной комнате разбилось стекло и ОСОБА_1 проник в дом через окно. ОСОБА_2 испугался и убежал на ул.Полоцкая, к родителям. Через некоторое время он вернулся с матерью обратно в дом по ул. Заовражная. В доме находились его брат ОСОБА_1, его сожительница и их друг по имени ОСОБА_7, они распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 с матерью выгнали их из дома. После чего, осмотревшись он обнаружил что из комнаты пропал принадлежащий ему магнитофон (музыкальный центр) «LG»стоимостью 385грн. Материальный ущерб ему возмещен.

(т. 1, л.д. 66-67, 120)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что 2 0 июля 2 010 года примерно в 14 часов он находился на рынке «Объединенный»по своим делам. Ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и спросил, когда он будет дома. ОСОБА_1 объяснил, что хочет продать принадлежащий ему магнитофон, так как ему нужны деньги. Когда ОСОБА_9 приехал домой, около гаража его ждал ОСОБА_1. У него с собой был магнитофон «LG»серого цвета, со встроенной секцией для СД-дисков. ОСОБА_9 приобрел у него магнитофон примерно за 170 или 150 грн. При этом спросил где документы на телефон, ОСОБА_1 ответил что принесет их на следующий день. На следующий или через несколько дней к нему снова пришел ОСОБА_1 и попросил вернуть ему магнитофон. Он сказал, что у него проблемы. Объяснил, что брат написал на него заявление в милицию о краже магнитофона. ОСОБА_1 вернул ОСОБА_9 деньги, а тот отдал ему магнитофон.

(т. 1, л.д.105-106)

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 обе стороны подтвердили данные ранее ими показания.

(т. 1, л.д.116-117)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что 20 июля 2010 года примерно в 7 часов 30 минут он направлялся на очередную подработку на поселок «Заперевальный». На ул. Мусоргского встретил ОСОБА_1 и его сожительницу ОСОБА_6. ОСОБА_1 сказал, что ему необходимо зайти в дом по ул. Заовражная и забрать какие-то свои вещи. Они вместе зашли во двор дома по ул. Заовражная. ОСОБА_7 с ОСОБА_6 оставались во дворе дома. В доме находился брат ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_1 постучал в дверь, но ОСОБА_2 ему не открыл и начал кричать, чтобы он уходил. ОСОБА_8 обошел дом и выставив стекло в оконной раме проник в дом. ОСОБА_2 выбежал из дома и убежал в сторону поселка «Заперевальный». Затем из дома вышел ОСОБА_8 и сказал, что они снова поссорились с братом. ОСОБА_1 вынес из дома сумку со своими вещами и магнитофон в корпусе серого цвета. Кому принадлежит магнитофон и зачем ОСОБА_8 взял его, он не рассказывал. ОСОБА_7 думал, что магнитофон принадлежит ему, так как он забирал из дома принадлежащие ему вещи. Они с ОСОБА_6 остались во дворе, а ОСОБА_8 куда-то ушел и сказал им подождать его. Через некоторое время он пришел и принес с собой спиртное и продукты питания. Куда он дел магнитофон, не рассказывал, а они его об этом не спрашивали. Все зашли в дом и начали распивать спиртное. Через некоторое время вернулся ОСОБА_2 с их матерью ОСОБА_13 и выгнали всех из дома.

(т. 1, л.д.107-108)

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, во время проведения которой обе стороны подтвердили данные ранее ими показания.

(т. 1, л.д.118-119)

Допрошеная в качестве свидетеля ОСОБА_6 дала аналогичные показания. Она показала, что 20 июля 2010 года примерно в 7 часов собралась идти по своим делам на поселок «Заперевальная». Ее сожитель ОСОБА_8 со своими знакомыми ОСОБА_7 и еще двумя ребятами собирались идти на работу также на Заперевальную. ОСОБА_1 предложил пойти всем вместе и по дороге зайти в дом по ул. Заовражная, чтобы он забрал сумку со своими вещами. Они с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 зашли во двор дома. Дома находился ОСОБА_2. Остальные ребята ушли на работу. ОСОБА_1 постучал в окно и попросил брата ОСОБА_2 открыть дверь и отдать сумку с его вещами. ОСОБА_2 не пускал его в дом и не отдавал ему вещи. ОСОБА_8 аккуратно выставил стекло в окне дома в зальной комнате и залез в дом, чтобы забрать вещи. ОСОБА_6 с ОСОБА_7 стояли на улице. В это время из дома выбежал ОСОБА_2 и убежал в сторону поселка Заперевальная. Через некоторое время из дома вышел ОСОБА_1. У него в руках была сумка с его вещами и магнитофон серого цвета. Он сказал, чтобы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ждали его во дворе, а он скоро вернется. ОСОБА_1 сказал, что забрал свои вещи и взял у брата магнитофон, чтобы заложить на время, так как ему нужны были деньги. Через несколько дней он его выкупит и вернет брату. Они остались во дворе дома, а через некоторое время вернулся ОСОБА_1. Он принес спиртное и продукты питания. Все сидели во дворе дома и выпивали. Так как было сильно жарко, они зашли в дом. В это время прибежал ОСОБА_2 со своей мамой ОСОБА_3 и устроили скандал. Они все ушли. Через несколько дней ему стало известно о том, что ОСОБА_1 ищут сотрудники милиции и что его брат ОСОБА_2 написал заявление в милицию. ОСОБА_8 пошел и выкупил магнитофон , для того чтобы вернуть его ОСОБА_2. Но сделать этого не успел, так как был задержан сотрудниками милиции.

(т. 1, л.д.100-102)

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 обе стороны подтвердили данные ранее ими показания.

(т. 1, л.д.113-115)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что 9 сентября 2010 года примерно в 11 часов к нему пришел знакомый ОСОБА_1. Он предложил сходить к дому его матери по АДРЕСА_2, чтобы забрать там ванную и отнести сдать на металлолом, так как он ее сам не донесет. Придя к дому АДРЕСА_2, ОСОБА_1 открыл калитку и они прошли во двор. ОСОБА_10 следом за ОСОБА_1 прошел в огород, там стояла чугунная ванная, белого цвета. Они вместе с ОСОБА_1 взяли ванную и отнесли ее на приемку металлолома, на ул. Тбилисскую. Там продали ванную ОСОБА_11 за сумму примерно 100 грн., точную сумму не помнит. При этом ОСОБА_11 сказал, что приобрел дом и поэтому продает старые вещи. Деньги, которые отдала ОСОБА_11 потратили на продукты питания.

(т. 1, л.д. 30-31)

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_10, обе стороны подтвердили данные ранее ими показания.

( т. 1, л.д.32-33)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 показала, что 9 сентября 2010 года она находилась дома. Примерно в 8 часов ЗО минут пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_10 и предложили купить у них ванную стальную белого цвета. Так как у ОСОБА_11 ремонт, она согласилась и приобрела у них ванную за 50 грн. При этом ОСОБА_11 рассказал что у него на ул. Заовражная имеется дом, и он его продает. Сказал что на днях ему уже должны отдать за него деньги , поэтому он продает свое имущество. Через некоторое время она продала ванную малознакомому парню за 100 грн, так как она не пригодилась.

10 сентября 2010 года в течении дня к ней снова пришел ОСОБА_1 и притащил 8 чугунных плит от угольной печи. Он принес их в мешке и также пояснил, что они принадлежат ему. ОСОБА_11 приобрела у него плиты за 50грн. Она хотела заменить плиты на своей печи, но обнаружила, что 5 из них имеют дефекты - трещины, поэтому 5 из них она выкинула, а 3 плиты выдала сотрудникам милиции.

(т. 1, л.д.85-86)

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 обе стороны подтвердили данные ранее ими показания.

(т. 1, л.д. 109-110)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, последний показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им преступления.

(т. 1, л.д.34-35)

Кроме того, виновность подсудимого по эпизодам 1, 5 подтверждена Протоколом осмотра и изъятия трех чугунных плит у свидетеля ОСОБА_11, а также приобщения их в качестве вещественных доказательств и Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства магнитофона «LG».

(т. 1, л.д.12,69,98-99)

По эпизоду грабежа.

Неоднократно допрошенный на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины признавал полностью, пояснив, что 4 сентября 2010 года в течении дня употреблял спиртное на пл. Буденного. Примерно в 23 часа собирался ехать домой и направлялся на трамвайную остановку «пл.Буденного»возле мясного рынка. По дороге к остановке познакомился с женщиной, которая также направлялась на трамвай. Когда сидел на остановке и ждал трамвай, рядом сидела ОСОБА_5, которую ранее не знал. Он заметил у нее в руке два мобильных телефона. Один из них зазвонил и она разговаривала, а второй держала в руке. ОСОБА_2 решил похитить телефоны, чтобы продать их. Когда она перестала разговаривать по телефону он резко поднялся, подошел к ней и выхватил у нее из рук мобильные телефоны, к ней не применял никакого насилия. Сразу побежал в сторону частных домов, противоположную от пл. Буденного. ОСОБА_5 не кричала ему вслед и не бежала за ним. Девушке с которой познакомился когда шел на остановку, ничего не кричал и не звал ее с собой. Ночью пришел в дом матери по АДРЕСА_2 и там ночевал. Никому о совершенном преступлении не рассказывал. Через несколько дней продал мобильный телефон «Самсунг»парню по имени ОСОБА_11, который проживает на его поселке, за 30грн. О том, что телефон похитил, ему не говорил. Второй телефон «Сони Эриксон»продал женщине по кличке «Собачница», которая проживает на поселке «Монахи»за 30грн., более точных данных которой он не знает. Сказал, что телефон принадлежит лично ему. Деньги потратил на собственные нужды.

(т. 2, л.д. 20, 21, 43-44)

.

Потерпевшая ОСОБА_5, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 04 сентября 2010 года в течении дня она находилась у своей подруги. Затем, примерно в 23 часа 30 минут направилась на остановку трамвая по направлению в центр города, чтобы поехать домой на ул. Знаменательную. Находясь на остановке трамвая «пл. Буденного», слушала музыку через наушники. Наушники были подключены к мобильному телефону «Сони Эриксон», который держала в левой руке. Также при ней был телефон «Самсунг», который находился у нее в кармане куртки. Через несколько минут на остановку подошел ранее незнакомый ей ОСОБА_1. Рядом с ним была также незнакомая ей девушка. Когда они сидели рядом с ОСОБА_5, у нее зазвонил телефон «Самсунг». Она достала его из кармана и, приложив к уху, начала разговаривать. Левой рукой, в которой был телефон «Сони Эриксон», придерживала телефон «Самсунг»у уха. Когда она правой рукой пыталась достать из кармана сигарету, ОСОБА_1 поднялся с лавочки и подойдя к ней, резким движением взял ее рукой за лицо и отвернул в сторону, а второй рукой с силой выхватил у потерпевшей из руки оба мобильных телефона. После этого он сразу забежал за остановку. В результате похищения у нее мобильных телефонов был причинен материальный ущерб на сумму : мобильный телефон «Сони Эриксон», в корпусе серого цвета, стоимостью 300грн, также в нем находилась карта памяти стоимостью 100грн, СИМ- карта с номером НОМЕР_1 стоимостью 30грн, денег на счету не было, всего на сумму 430грн, мобильный телефон «Самсунг», в корпусе серого цвета, стоимостью 260 грн, также в нем находилась СИМ-карта с номером НОМЕР_2 стоимостью 30грн, денег на счету не было, всего на сумму 290грн. Всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 720грн.

(т. 2, л.д. 26-27,69)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что в начале сентября 2010 года, точной даты он не помнит, купил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг». До этого он видел ОСОБА_2 два раза, так как они жил на одном поселке, знал, что зовут его ОСОБА_1. ОСОБА_2 предложил ему старый телефон «Самсунг»за 50 грн., а потом, поторговавшись, продал за 30 грн. Подсудимый сказал ОСОБА_14, что этот телефон его личный, вытащил при нем сим-карту и отдал ему телефон без нее. ОСОБА_14не знал, что телефон добыт незаконным путем, купил его для личного пользования. В последствии данный телефон был изъят у него работниками милиции. Его показания полностью соответствуют данным им на досудебном следствии.

(т. 2, л.д.32-33)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ОСОБА_5 опознала подозреваемого ОСОБА_2 и пояснила, что именно он похитил у нее мобильные телефоны 04.09.2010г.

(т. 2, л.д.28)

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5 обе стороны подтвердили ранее данные ими показания.

(т. 2, л.д.29-30)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им преступления 4.09.2010года, подтвердив свои показания на досудебном следствии.

(т. 2, л.д.22-23)

Из протоколов осмотра, изъятия мобильного телефона «Самсунг», предъявления предметов для опознания и приобщения его в качестве вещественного доказательства по делу следует, что данный телефон был изъят у ОСОБА_14, был похищен у потерпевшей ОСОБА_5 при вышеуказанных обстоятельствах и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т. 2, л.д.8, 31,66-67).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 октября 2010 года остаточная стоимость телефона «Самсунг»С 200 на момент совершения преступления, а именно 04.09.2010 года составляет 172,00 гривны.

(т. 2, л.д. 54-57)

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не женат, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

(т. 1 л.д. 137 153, т. 2 л.д. 70-86)

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_2 в инкриминируемых в приговоре преступлениях доказанной. Суд считает, что в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как ОСОБА_2 совершил, тайное похищение чужого имущества ( кражу), ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу) повторно, ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) соединенное с проникновением в жилище повторно и ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) повторно.

По поручению суда прокурором Буденовского района гор. Донецка произведена проверка заявления ОСОБА_2 о применении к нему оперативными работниками Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области недозволенных методов ведения следствия. Согласно постановлению прокурора от 03 марта 2011 года данный факт не подтвердился, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников СУР Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

При проведении со ОСОБА_2 следственных и процессуальных действий в ходе досудебного следствия, в том числе и с участием понятых, с их стороны никаких замечаний, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не было.

Таким образом, суд считает, что заявление ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия является необоснованным, а его показания о непричастности к преступлению по эпизоду грабежа вызваны желанием подсудимого избежать ответственность за содеянное.

Обстоятельством согласно положениям ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень их общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого: ранее не судим, официально не работает, не женат, в быту характеризуется посредственно.

По совокупности обстоятельств совершённых преступлений, их степени тяжести, отсутствии смягчающих и с учетом отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК Украины .

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 содержится под стражей с 08 октября 2010 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии досудебного следствия проведена судебная товароведческая экспертиза экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 361 грн. 20 коп.

Затраты, связанные с проведением экспертных исследований по делу, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_2 судом виновным в совершении данных преступлений, на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объёме с подсудимого в пользу экспертных учреждений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, признанные по делу вещественными доказательствами:

- магнитофон «LG», приобщенный в качестве вещественного доказательства и переданный потерпевшему ОСОБА_2 под сохранную расписку,

три чугунные плиты, приобщенные в качестве вещественного доказательства и переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3.

- мобильный телефон «Самсунг», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5, подлежат возврату по принадлежности законным владельцам потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_5 соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

Начало срока отбывания наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 08 октября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 361 (триста шестьдесят одна) гривна 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- магнитофон «LG» возвратить потерпевшему ОСОБА_2;

- три чугунные плиты, возвратить потерпевшей ОСОБА_3

- мобильный телефон «Самсунг»возвратить потерпевшей ОСОБА_5

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СудьяТаранёва В.С.