Ухвала суду № 20555398, 28.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про <про що ухвала >

28 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/16332/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тютюнника М.О.,

з участю представника відповідача Пащенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2847661,29 грн.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області (далі - УПФУ) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2847661,29 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь УПФУ кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 2847661 грн. 29 коп. Постанова набрала законної сили.

ДП «ВК «Краснолиманська» звернулася в суд із заявою № 01/11-3557 від 15.12.2011 про розстрочення виконання вказаного судового рішення на пять років шляхом щомісячних перерахувань по 47461,02 грн. з січня 2012 року по листопад 2016 року, а у грудні 2016 року 47461,11 грн.

Неможливість виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду обґрунтовує наступним.

Внаслідок фінансово-економічної кризи, що фактично зупинила розвиток вугільної та металургійної промисловості України, та зумовила низький попит на вугільну продукцію, у підприємства виникла велика кредиторська заборгованість. На теперішній час кредиторська заборгованість складає 444045 тис.грн. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуванням становить 38,5 млн.грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 13 грудня 2011 року становить 32431 тис.грн. Також у заяві зазначено, що необхідність своєчасної сплати податків та інших обов`язкових платежів, як поточних, так і заборгованостей, що склалися за часи кризи, також потребують від підприємства значних коштів.

Зазначене у заяві підтверджується довідкою № 01/11-3550 про стан коштів на рахунках станом на 15 грудня 2011 року, довідкою про кредиторську заборгованість № 01/11-3547 від 14 грудня 2011 року, довідкою про заборгованість по заробітній платі № 01/11-3546 від 14 грудня 2011 року, довідкою про надані підприємству розстрочення № 01/11-3552 від 15 грудня 2011 року, довідкою по розрахункам з бюджетом № 01/11-3554 від 15 грудня 2011 року, копіями постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 21888231, ВП № 29585716, ВП № 29586409, ВП № 23012928, ВП № 20853367 щодо стягнення заборгованості з ДП «ВК «Краснолиманська».

До заяви додало графік погашення заборгованості, згідно з яким в рахунок погашення боргу підприємство буде сплачувати: з 1 січня 2012 року по листопад 2016 року 47461,02 грн. щомісяця, а в грудні 2016 року 47461,11 грн.

Представник ДП «ВК «Краснолиманська» у судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання рішення та просила задовольнити.

УПФУ надіслало до суду заперечення № 3988/08/23 від 27.12.2011, в якому зазначило, що заперечує проти розстрочення судового рішення, оскільки виконавчий лист по даній справі, виконавче провадження не відкривалося, отже, у відповідача відсутнє право звертатись із зазначеною заявою. Крім того, заборгованість підприємства постійно збільшується і станом на 1 грудня 2011 року складає 13,2 млн. грн. Просило відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

УПФУ до судового засідання не зявилося, представника не направило, про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення повідомлено належним чином, у запереченні на заяву просило розглянути питання без участі його представника.

За таких обставин суд вирішив розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення без участі представника УПФУ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, зважаючи на таке.

Відмова у задоволенні розстрочення виконання рішення призведе до арешту рахунків ДП «ВК «Краснолиманська», оскільки на них недостатньо коштів для задоволення позову, і, як наслідок, працівники підприємства не отримуватимуть заробітну плату та зупиниться виплата розстрочених раніше платежів по судовим рішенням, що порушить права великого кола осіб.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року, здійснюючи стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 56018,54 грн. шляхом перерахувань протягом пяти років: з січня 2012 року по листопад 2016 року 47461,02 грн. щомісяця, а в грудні 2016 року 47461,11 грн.

Ухвала може бути предявлена до виконання разом з постановою.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.