Рішення № 20555287, 24.10.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-242/2011 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. .

12 травня 2011 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника позивача Гануленко Г.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 10/132-17 КЕК-08 від 17 березня 2008 року у сумі 41255.82 гривен, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання договорів поруки № 10/132-17 ПЕК 08/1, 10/132-17 ПЕК 08/2, 10/132-17 ПЕК 08/3 від 17 березня 2008 року припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказував, що 17 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10\132-17 КЕК -08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 27 процентів річних, з кінцевою датою погашення 15.03.2010 року.

Згідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно згідно графіку, встановленому п. 4.3., але відповідач ОСОБА_2 проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підстав цього, на підставі п.5.3 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору. Порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості від 07.06.2010 року до кредитного договору № 10\132-17КЕК-08 від 17.03.2008 року. Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 17.03.2008 року, між позивачем та відповідачами : ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1; ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10\132-17 ПЕК 08\2; ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 10\132-17 ПЕК 08\3. Відповідно до п. 1.1, 1.3 договорів поруки 1,2,3 відповідачі солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. З моменту першого порушення відповідачем ОСОБА_2 до умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивачем направлялися поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором до цього часу сплачено не було. Станом на 07.06.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає : 32 279,79 гривень з них : залишок за кредитом : 18 055,40 гривень;заборгованість за відсотками : 5 189,06 гривень; заборгованість по пені 9 035,33 гривень.

До судового засідання представником позивача була подана заява від 14.04.2011 року про уточнення позовних вимог де вказують, що на підставі нового розрахунку заборгованості складеного станом на 23.02.2011 року до кредитного договору № 10\32-17 КЕК -08 від 17.03.2008 року заборгованість складає: сума боргу за простроченим тілом кредиту 18 055,40 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 5 189,06 гривень; заборгованість за пенею 18 011,36 гривень, а всього 41 255,82 гривень.

Просять стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 10\32-17 КЕК-08 від 17.03.2008 року у розмірі 41 255,82 гривні, витрати по сплаті судового збору у розмірі 322,80 гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 гривень.

До початку розгляду судової справи по суті відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подана зустрічна ( уточнена та доповнена) позовна заява до ПАТ «Кредитпромбанк» та третьої особи ОСОБА_2 «про визнання договорів поруки припиненими»де вони вказують, що третьою особою ОСОБА_2 був укладений та підписаний кредитний договір № 10\132-17 КЕК 08 від 17.03.2008 року, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 30 000 .00 гривень. Згідно п. 4.4. третя особа повинна повністю повернути заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 15.03.2010 року. Вони є поручителями по цьому договору і підписали договори поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1, № 10\132-17 ПЕК 08\2; № 10\132-17 ПЕК 08\3 відповідно до п.1.1 цих договорів вони взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 Остання виконувала умови договору. Банк відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не надсилав листів про несплату кредиту або процентів відповідно до п. 2.1 договорів поруки. Тільки в судовому засіданні ними було з»ясовано, що ОСОБА_2 останній раз сплачувала кредит та проценти 10.02.2009 року. Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк»подав позов до них про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 279.79 гривень. Вважають, що строк поруки не встановлений та договір поруки припиняється у разі якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов»язання є строк повного погашення заборгованості за кредитом. Первинним строком основного зобов»язання була дата 15 березня 2010 року. Потім відповідач своїм листом від 17 квітня 2009 року направив письмову вимогу в якій згідно п. 5.3 договору банк достроково вимагає повного погашення заборгованості за кредитом і призначає новий строк основного зобов»язання датою 18 травня 2009 року, тоді як з позовом до них банк звернувся поза межами шестимісячного строку - у липні 2010 року. На підставі цього вони просять суд визнати договори поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1, № 10\132-17 ПЕК 08\2; № 10\132-17 ПЕК 08\3 припиненими.

В судовому засіданні представник позивача по первинному позову суду пояснив, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 23 лютого 2010 року відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»перейменовано у публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»у зв»язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»з датой реєстрації 15.03.2010 року. Представник позивача наполягав на своїй заяві про збільшення позовних вимог і просив суд їх задовольнити. По зустрічному позову відповідачів представник ПАТ «Кредитпромбанк»пояснив, що з зустрічним позовом він не згоден, так як строк дії договору поруки не визначений, але строк виконання основного зобов»язання повернення кредиту, визначений договором кредитування до 15 березня 2010 року., а сплата відсотків щомісячно, а тому в даному випадку діє правило щодо припинення поруки якщо ПАТ «Кредитпромбанк»протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Вважає, що вказана вимога закону ними дотримана, оскільки вони звернулися до суду 22.07.2010 року і це не вийшло за межі 6 місяців.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги представника позивача визнали частково, в частині стягнення суми боргу за прострочення тіла кредиту у розмірі 18 055,40 гривень та в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками позовні вимоги позивача визнала, в частині стягнення пені позов не визнала пояснивши , що вона позивачу сплатила частково суму прострочених процентів у розмірі 50.00 гривень, про що суду надала квитанцію.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги представника позивача не визнали пояснивши, що ОСОБА_2 був укладений та підписаний кредитний договір № 10\132-17 КЕК 08 від 17.03.2008 року , згідно якого вона отримала кредит у розмірі 30 000 .00 гривень. Згідно п 4.4. третя особа повинна повністю повернути заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 15.03.2010 року. Вони є поручителями по цьому договору і підписали договори поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1, № 10\132-17 ПЕК 08\2; № 10\132-17 ПЕК 08\3 відповідно до п.1.1 цих договорів вони взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 Банк не надсилав їм листів про несплату кредиту або процентів відповідно до п. 2.1 договорів поруки.

Вважають, що договір поруки припиняється у разі якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов»язання є строк повного погашення заборгованості за кредитом. Первинним строком основного зобов»язання була дата 15 березня 2010 року. Потім відповідач своїм листом від 17 квітня 2009 року направив письмову вимогу в якій згідно п. 5.3 договору банк достроково вимагає повного погашення заборгованості за кредитом і призначає новий строк основного зобов»язання датою 18 травня 2009 року. Просять суд визнати договори поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1, № 10\132-17 ПЕК 08\2; № 10\132-17 ПЕК 08\3 припиненими оскільки банк звернувся до суду 28 серпня 2010 року, т.т. за межами шестимісячного строку.

Вивчивши матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, дослідивши докази, вислухавши обґрунтування своїх позовних вимог сторонами, суд вважає, що позовні вимоги відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять визнати договори поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1, № 10\132-17 ПЕК 08\2; № 10\132-17 ПЕК 08\3 припиненими на підставі того, що договір поруки припиняється у разі якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов»язання є строк повного погашення заборгованості за кредитом. Первинним строком основного зобов»язання була дата 15 березня 2010 року. Потім ПАТ «Кредитпромбанк»своїм листом від 17 квітня 2009 року направив письмову вимогу в якій згідно п. 5.3 договору банк достроково вимагає повного погашення заборгованості за кредитом і призначає новий строк основного зобов»язання датою 18 травня 2009 року.

Між тим суд вважає помилковою позицію відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо визначення строку виконання основного зобов*язання та часу його спливу, що є підставою для припинення поруки.

Згідно кредитного договору № 10\132-17КЕК-08 від 17 березня 2008 року та договорів поруки від 17 березня 2008 року п.10.1 кредитного договору та п.5.3. договорів поруки спірні питання, які можуть виникнути між банком та позичальником у зв"язку з виконанням цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, на підставі чого банком на адресу відповідачів була направлена письмове повідомлення-вимога про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором до 18 травня 2009 року яка виникла на цей час і це не є строком, з якого відраховується 6 місяців. Відповідно до цих договорів за п. 4.4 кредитного договору та п. 1.2.3 договорів поруки, термін строку повернення кредиту встановлено до 15.03.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до кредитного договору № 10\132-17КЕК-08 від 17 березня 2008 року та договорів поруки від 17 березня 2008 року п 4.4 кредитного договору та п 1.2.3 договорів поруки термін строку повернення кредиту встановлено до 15.03.2010 року, згідно штемпелю позивач звернувся з позовом до суду 25.08.2010 року, т.т. протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання, а саме з 15.03.2010 року.

У зв*язку з цим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання договорів поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1, № 10\132-17 ПЕК 08\2; № 10\132-17 ПЕК 08\3 від 17 березня 2008 року припиненими не підлягають задоволенню, а відповідачі мають солідарну відповідальність перед банком по виконанню умов кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10\132-17 КЕК -08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000,00 гривень, на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 27 процентів річних, з кінцевою датою погашення 15.03.2010 року.

Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна сплачуватись щомісячно згідно графіку, встановленому п. 4.3., але відповідач ОСОБА_2 проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підстав цього, та згідно умов п.5.3 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору. Порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості від 07.06.2010 року до кредитного договору № 10\132-17КЕК-08 від 17.03.2008 року і цей факт не заперечує і сама відповідачка.

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 17.03.2008 року, між позивачем та відповідачами : ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10\132-17 ПЕК 08\1; ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10\132-17 ПЕК 08\2; ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 10\132-17 ПЕК 08\3.

Згідно до п. 1.1, 1.3 договорів поруки 1,2,3 відповідачі солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором.

З моменту першого порушення відповідачем ОСОБА_2 до умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивачем направлялися поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачам , але заборгованість за кредитним договором до цього часу сплачено не було.

Станом на 23.02.2011 року до кредитного договору № 10\32-17 КЕК -08 від 17.03.2008 року заборгованість складає:сума боргу за простроченим тілом кредиту 18 055,40 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 5 189,06 гривень; заборгованість за пенею 18 011,36 гривень, а всього 41 255,82 гривень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

При укладанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у достатній ступені були обізнані, що вони беруть на себе зобов»язання перед кредитором відповідати за зобов»язання ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 10\32-17 КЕК -08 від 17.03.2008 7 року, що підтверджуються п.1.1. договорів поруки №№ № 10\132-17 ПЕК 08\1; 10\132-17 ПЕК 08\2; 10\132-17 ПЕК 08\3; від 17.03.2008 року.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобовязання є правовідносини , в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 509 ч.2 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 17 березня 2008 року 10\32-17 КЕК -08 позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 000 гривен, на строк з кінцевою датою погашення 15.03.2010 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 27 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Позивач свої обов»язки перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порушення п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 здійснювала з порушення графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем згідно з розрахунком на 23.02.2011 року складає 41 255,82 гривень.

У зв»язку з чим, позивач мав всі підстави звернутися до суду з таким позовом та розрахунками сплати заборгованості за кредитним договором № 10\32-17 КЕК -08 від 17.03.2008 року в розмірі 41 255,82 гривень що складає з: суми боргу за простроченим тілом кредиту 18 055,40 гривень; заборгованості за простроченими відсотками 5 189,06 гривень; заборгованості за пенею 18 011,36 гривень, стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242.00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 гривень, відповідають фактичній заборгованості.

Разом з тим, відповідно ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає , що заявлена до стягнення сума неустойки може бути зменьшена, так як вона значно перевищує суму самого кредиту та відсотків.

При цьому суд приймає до уваги, що сума боргу за простроченим тілом кредиту складає 18 055,40 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 5 189,06 гривень; а заборгованість за пенею 18 011.36 гривень, що значно перевищує розмір збитків в силу чого суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 18 011,36 гривень до 1000 гривень за кредитним договором № 10\32-17 КЕК -08 від 17.03.2008 року.

У зв»язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було сплачено позивачу погашення прострочених процентів у розмірі 50.00 гривень згідно квитанції № 464-23 від 14.04.2001 року відповідно до кредитного договору № 10\132-17КЕК-08 від 17 березня 2008 року , а позивачем ця сума не вирохована , про що представник позивача не заперечував , суд вважає що з нарахованої суми прострочених відсотків необхідно вираховувати суму яку сплатила відповідачка ОСОБА_2 т.т. 5 189,06 гривень 50.00 гривень = 5 139.06 гривень, і підлягає стягненню з відповідачів сума прострочених відсотків у розмірі 5 139.06 гривень.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем пред*явлено позов до усіх солідарних боржників який і підлягає розгляду судом відносно всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 611 ЦК на позичальника покладено зобов'язання повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" підлягають частковому задоволенню: підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором № 10\32-17 КЕК -08 від 17.03.2008 року в розмірі 24194 гривень 46 копійок що складає з : прострочення тіла кредиту 18 055 гривень 40 копійок, прострочення відсотків 5 139 гривень 06 копійок, заборгованості за пенею 1 000 гривень , а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в межах задоволених позивних вимог у розмірі 242.00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ч.2 ст. 509, ст. 525,526,530,551, 554, 611, 629,1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 10/132-17 КЕК-08 від 17 березня 2008 року у сумі 41255.82 гривен, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» / 01014 м. Київ, бульвар Дружби народів, 38 коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Київу і Київській області, МФО 300863 код за ЄДРПОУ 21666051/ суму боргу за кредитним договором № 10/132-17 КЕК-08 від 17 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 24194.46 гривень; судові витрати: за рахунок повернення судового збору 242.00 гривень; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання договорів поруки № 10/132-17 ПЕК 08/1, 10/132-17 ПЕК 08/2, 10/132-17 ПЕК 08/3 від 17 березня 2008 року припиненим залишити без задоволення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 16 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачи апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. П.Букрєй